Решение по делу № 8Г-9481/2021 от 26.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9291/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело № 2-405/2020 (УИД 24RS0002-01-2019-006112-20) по иску Целуковского Дмитрия Юрьевича к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей» о возложении обязанности по начислению и перечислению страховых вносов, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Целуковского Дмитрия Юрьевича на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г.

установил:

Целуковский Дмитрий Юрьевич (далее по тексту - Целуковский Д.Ю., истец) обратился в суд с иском Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей» (далее по тексту - МБДУ «Детский сад общеразвивающего вида №44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей», ответчик) о возложении обязанности по начислению и перечислению страховых вносов, мотивируя требования тем, что 11 июля 2018 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по которому он был принят на должность специалиста по охране труда на 0,5 ставки по внешнему совмещению. 21 декабря 2018 г. трудовой договор расторгнут. Зарплаты, премии, трудовые достижения и вознаграждения исполнителям по гражданско-правовому договору относятся к объекту налогообложения. Его доход составил за июль 2018 г. – 6576 рублей 09 копеек; август 2018 г. – 4368 рублей 13 копеек, сентябрь 2018 г. – 8930 рублей 50 копеек, октябрь 2018 г. – 8930 рублей 50 копеек, ноябрь 2018 г. – 34693 рубля 12 копеек, декабрь 2018 г. – 24074 рубля 98 копеек, а всего 87573 рубля 32 копейки. Кроме того, по решению Ачинского городского суда от 14 марта 2019 г. по делу № в его пользу взыскана заработная плата в размере 15103 рубля 75 копеек, задолженность по оплате отпускных в сумме 237 рублей 95 копеек. Итого, его доход составил 102915 рублей 02 копеек. В соответствии с этим в Пенсионный Фонд Российской Федерации работодателем должны быть поданы сведения о его вознаграждении, а работодатель обязан оплатить взносы в размере 22%, что составляет 22641 рубль 30 копеек. Однако в нарушении данного требования, согласно сведений из Пенсионного Фонда Российской Федерации, ответчик передал сведения о его доходе в размере 793999 рублей 04 копейки – 2018 г., 1585 рублей 44 копейки – 2019 г., из данных сумм был оплачен взнос в размере 12703 рубля 84 копейки, недоплата составила 9937 рублей 46 копеек. Занижение базы вознаграждений, за которую производится отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, повлекло нарушение его прав, в том числе, для расчета пособия по болезни, так как начисления бы производились из меньшей части, кроме того, суммы вознаграждения повлияла на расчет индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), который, в свою очередь, влияет на назначение пенсии. В связи с чем он понес нравственные страдания, переживания. Просит обязать ответчика произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного страхования Российской Федерации из заработной платы и иных начислений, произведенных работодателем в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 г. исковые требования Целуковского Д.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей» в пользу Целуковского Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

После вынесения решения судом первой инстанции Целуковский Целуковскнй Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с МБДУ «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей» судебных расходов в размере 27200 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 г. частично удовлетворены требования Целуковского Д.Ю., при этом в ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, транспортные расходы в размере 2200 рублей.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 г. с МБДУ «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей» в пользу Целуковского Д.Ю. взысканы судебные расходы в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г. определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 г. изменено, размер подлежащих взысканию в пользу Целуковского Д. Ю. с МБДУ «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей» судебных расходов увеличен до 5000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Целуковский Д.Ю. просит отменить определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г. как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с суммой взысканных судом расходов, указывает на их необоснованное уменьшение.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 г. частично удовлетворены требования Целуковского Д.Ю. к МБДУ «Детский сад общеразвивающего вида №44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей» о возложении обязанности по начислению и перечислению страховых вносов, взыскании компенсации морального вреда. Судом с МБДУ «Детский сад общеразвивающего вида №44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей» в пользу Целуковского Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части иска отказано.

12 сентября 2020 г. Целуковский Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с МБДУ «Детский сад общеразвивающего вида №44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей» судебных расходов в размере 27200 руб.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 г. с МБДУ «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей» в пользу Целуковского Д.Ю. взысканы судебные расходы в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что факт несения судебных расходов не вызывает сомнения, а также выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате транспортных услуг, поскольку данные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами, пришел к выводу, что определенный к взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов не в должной мере отвечает требованиям разумности, в связи с чем размер возмещения судебных расходов определен судом апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей с учетом объема оказанной юридической помощи представителем истцу, сложности дела, степени участия представителя истца в подготовке дела, продолжительность его рассмотрения, принципов разумности.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, при этом обоснованно отказано во взыскании заявленных транспортных расходов в размере 2200 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Целуковского Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья