Решение по делу № 7У-11417/2020 от 13.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77-2661/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 октября 2020 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С.,

судей Якушевой Е.В. и Синяева В.И.,

при секретаре Чертыковцевой Ю.М.,

с участием:

прокурора Снигирь Елены Александровны

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Ермолаевой О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей апелляционное постановление подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Жумабекову Ермеку Мухытовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, реабилитированному

удовлетворено ходатайство о возмещении имущественного ущерба.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу оправданного Жумабекова Е.М.: утраченный заработок в связи с незаконным уголовным преследованием с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы и жительства реабилитированного в размере 857221,20 рублей; понесенные Жумабековым Е.М. вынужденные расходы, вызванные с незаконным уголовным преследованием, за оказанные адвокатом юридические услуги в сумме 425000 рублей; за размещение объявления по поиску свидетелей в сумме на телеканалах «СТС Орск-ТВ», «ТНТ-Орск», «ОРТ-планета» в сумме 8480 рублей, за оплату билетов на автобус в                       <адрес> для участия в судебных заседаниях Оренбургского областного суда в сумме 9800 рублей.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от      ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ермолаева О.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что Министерство финансов РФ не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, представить Минфина РФ не смог принять участие при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы в судебном заседании. Полагает, что прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям не свидетельствует о бесспорности требований заявителя о возмещении имущественного вреда в полном объеме. Считает, что правовые позиции, отраженные в п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», не приняты судами во внимание. По мнению автора жалобы, Минфин РФ не может нести ответственность за исполнение договорных обязательств заявителя перед третьими лицами, поскольку, обязательства возникли у Жумабекова Е.М. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (всего договоров на общую сумму 250 000 рублей), а доходы, полученные по ним, не связаны с расходами по уголовному делу и оказанием юридической помощи. Все квитанции, кроме одной, подтверждающей расходы непосредственно в период уголовного преследования, находящиеся в материалах делах, свидетельствуют, что оплата по ним была произведена за пределами сроков уголовного преследования в 2019 году, а денежные средства по договорам займа были получены соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и потрачены заявителем на цели, не связанные с уголовным преследованием. Фактических расходов в сумме 425 000 руб. за оказание юридических услуг во время уголовного расследования с 2017 года вплоть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ оправдательного приговора судом апелляционной инстанции Жумабеков Е.М. не нес. Заявителем было оплачено лишь 50000 руб., о чем свидетельствует квитанция № Ю/05 от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на несоответствие денежных сумм в соглашениях об оказании юридических услуг и квитанциях об оплате услуг адвоката. В материалах дела отсутствуют соглашение на сумму 175 000 руб. с адвокатом Никифоровым Е.О. на оказание юридических услуг и документ, подтверждающий их выполнение в соответствующем объеме. Считает, что у казны РФ в силу закона не возникло обязательств перед Жумабековым Е.М. на сумму 375000 руб. и, следовательно, данная сумма не подлежит возмещению за счет средств казны РФ в порядке гл. 18 УПК РФ. Полагает, что действия органа предварительного следствия или суда не привели к тому, что Жумабеков Е.М. фактически недополучил денежные средства в размере 857221 руб. 20 коп., которые подлежат возмещению в порядке гл. 18 УПК РФ. Представленные заявителем проездные документы не подтверждают связь этих поездок с проведением судебных заседаний по уголовному делу, в связи с чем, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания транспортных расходов Жумабекова Е.М в виде оплаты личного проезда и проезда адвоката в <адрес>.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, проверив судебный материал и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ, предусматривающей назначение и подготовку заседания суда апелляционной инстанции, судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы о вызове в судебное заседание сторон.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

По смыслу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса допускается лишь при условии их своевременного извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делам по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имении казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия» управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Как следует из судебного материала, постановление суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом в адрес прокурора <адрес>, представителя УМВД по <адрес> направлены судебные извещения о месте, дате и времени судебного заседания (л.д. 64).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении представителю Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>., то лицу, подавшему апелляционную жалобу, судебного извещения о месте, дате и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется лишь телефонограмма (без даты составления), и из содержания которой усматривается, что помощник судьи известил начальника юридического отдела УФК по <адрес>, реабилитированного Жумабекова Е.М. и его адвоката Никифорова Е.О. о месте, дате и времени судебного заседания.

Сам факт наличие в деле телефонограммы, в которой не указано дата её составления, не может свидетельствовать о надлежащем и своевременном извещении сторон.

Из протокола судебного заседание следует, что представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, однако вопрос об его надлежащем извещении и причин неявки не выяснялся.

Не имеется в материалах дела и сведений о том, что представитель Министерства финансов Российской Федерации Ермолаева О.А., подавшая апелляционную жалобу на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от участия в суде апелляционной инстанции или просила суд рассмотреть его в её отсутствии.

Вместе с тем, в кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Ермолаева О.А. указывает, что Министерство финансов РФ не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем представитель Минфина РФ не смог принять участие при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а судебный материал - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку апелляционное постановление отменяется в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке суда при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Ермолаевой О.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жумабекова Ермека Мухытовича отменить, а судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                 А.С. Жданович

Судьи                                                                                                    Е.В. Якушева

                                                        В.И. Синяев