Решение по делу № 8Г-28222/2022 [88-27976/2022] от 11.10.2022

1-инстанция: Черныш Е.М.

2-инстанция: Тюрина Е.П. (докладчик), Колосова С.И., Бабенко О.И.

Дело № 88-27976/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КВИКС» к ФИО1 о взыскании штрафа, встречному иску ФИО1 к ООО «КВИКС» о признании пункта дополнительного соглашения к контракту недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-759/2022),

по кассационной жалобе генерального директора ООО «КВИКС» ФИО8 и представителя ООО «КВИКС» ФИО9, кассационной жалобе ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ООО «КВИКС» ФИО9, и представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб,

у с т а н о в и л а :

ООО «КВИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по контракту на эксклюзивное участие в съемках проекта «HARDCORE FIGHTING CHAMPIONSHIP» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям заключенного контакта от 27.70.2020, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №) ООО «КВИКС» (промоутер) приглашает ФИО1 (участника) на цикл съемок проекта «HARDCORE FIGHTING CHAMPIONSHIP» и участник соглашается на участие в них. В нарушение п. 2.23 контракта, ФИО1 без письменного разрешения истца принял участие в ряде мероприятий, в том числе боях, у других промоутеров, являющихся конкурентами истца, что подтверждается размещенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общедоступном интернет-портале YouTube видеороликами. Штрафная санкция за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных в п. 2.23 контракта в редакции п. 1.1 дополнительного соглашения №, составляет 500 000 руб. В нарушение п.п. 2.6 и 2.8 контракта, по уведомлению истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился для участия в съемке конференции и фотосессии и съемке видео для представления ответчика на мероприятии промоутера. Предусмотренная п. 1.1 дополнительного соглашения к контракту штрафная санкция за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных п.п. 2.6, 2.8 контракта составляет 500 000 руб. Нарушение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «КВИКС» о признании недействительным п. 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту по основаниям ст. 169, п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что дополнительное соглашение заключено на явно невыгодных для ФИО1 условиях, поскольку предусмотренные соглашением штрафные санкции не освобождали участника от возмещения убытков; истец обладал сведениями о стечении тяжелых личных обстоятельствах ответчика, который проживал в общежитии и не обладал стабильным источником дохода; при буквальном толковании положений дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту можно сделать однозначный вывод о том, что предметом договора является участие в боях, которые влекут опасность для жизни и здоровья участника, при этом под страхом выплаты штрафной неустойки ФИО1 не сможет отказаться от участия в смертельно опасном турнире.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «КВИКС» к ФИО1 о взыскании штрафа отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «КВИКС» о признании пункта дополнительного соглашения к контракту недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение. Иск ООО «КВИКС» удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «КВИКС» штраф за нарушение условий контракта в сумме 60 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «КВИКС» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «КВИКС» о признании недействительным п.1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор и представитель ООО «КВИКС» просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, также ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 к ООО «КВИКС».

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВИКС» (промоутер) и ФИО1 (участник) был заключен контракт, в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на эксклюзивное участие в съемках проекта «HARDCORE FIGHTING CHAMPIONSHIP», предметом которого является участие ответчика до ДД.ММ.ГГГГ в цикле съемок проекта «HARDCORE FIGHTING CHAMPIONSHIP» с выплатой соответствующего гонорара.

По условиям договора промоутер обладает всеми правами мероприятия (п. 2.1). Участник обязан участвовать в пресс-конференции и процедуре официального взвешивания (п. 2.6), участвовать в фотосессии и съемке видеоролика для представления его на мероприятии, а также в съемке видеороликов и интервью для рекламы мероприятия (п. 2.8).

В силу п. 2.23 контракта, участнику запрещено принимать участие в мероприятиях у любых других промоутеров где бы то ни было, до истечения срока контракта, без письменного разрешения промоутера.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение условий, указанных в п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.19-2.25 контракта промоутером в отношении участника могут быть применены штрафные санкции в размере 500 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО11 не содержит сведений о конкретных датах участия ответчика в мероприятиях у других промоутеров, содержит лишь даты размещения видеозаписей в сети Интернет. Предположительные суждения истца о временных промежутках участия ответчика в мероприятиях у других промоутеров не являются достаточными, допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими данные обстоятельства. Ответчиком отрицается его участие в мероприятиях у других промоутеров в период действия контракта. Уведомление в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о проведении истцом ДД.ММ.ГГГГ мероприятий ответчиком не подписано, иных допустимых доказательств получения ответчиком данного уведомления истцом в распоряжение суда не представлено. Ответчик отрицает получение данного уведомления, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд руководствуясь положениями ст.ст. 166, 179, 181, 199 ГК РФ, исходил из того, что крайняя невыгодность условий (кабальность) заключенной между сторонами сделки, а также стечение у истца по встречному иску тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, ФИО1 не доказаны. При предъявлении иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, который составляет один год и исчисляется со дня подписания сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «КВИКС», суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что протокол осмотра интернет-сайтов, составленного нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы даты публикации видеороликов с участием ФИО1 и их описание, скриншоты страниц видеовыпусков с определенным временным промежутком, в совокупности позволяют установить, что они были сняты в период действия контракта, заключенного между сторонами. Представленные истцом снимки экрана телефона, подтверждают факт направления и получение ФИО1 посредством мессенджера уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о приглашении для участия в съемках конференции, в фотосессии и видео на ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено по номеру телефона ответчика, совпадающего с карточкой участника договора, при этом факт участия в съемках ФИО1 согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Разрешая исковые требования ООО «КВИКС», судебная коллегия исходила из того, что к требованиям истца о взыскании с ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту, необходимо применить положения п. 1 ст.333 ГК РФ, так как определенный контрактом штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, и право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту предусмотрен достаточно высокий размер штрафа в размере 500 000 руб. за нарушение ФИО1 условий контракта, в том числе п. 2.6, п. 2.8, п. 2.23, взыскание штрафных санкций за допущенные нарушения в полном объеме для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия снизила размер штрафа до 10 000 руб. за каждое нарушение, и определила к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «КВИКС» штраф в сумме 60 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «КВИКС» о признании недействительным п. 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.ст. 169, 179, 330 ГК РФ, п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной жалобы исходил из того, что условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту об установлении штрафных санкций за нарушение участником условий контракта не противоречат действующему законодательству, при этом истцом не представлены доказательства того, что при заключении данного дополнительного соглашения ООО «КВИКС» преследовало цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности, оснований полагать, что ФИО1 на момент заключения дополнительного соглашения к контракту ДД.ММ.ГГГГ находился в тяжелых жизненных обстоятельствах, вынудивших его заключить данную сделку на согласованных условиях, чем воспользовалась другая сторона ООО «КВИКС», не имеется и истцом по встречному иску доказательства в обоснование данного утверждения не представлены.

Разрешая заявление ООО «КВИКС» о применении срока исковой давности по требованиям ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, исходила из того, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая, что оспариваемое дополнительное соглашение к контракту подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ и после его подписания у сторон возникли определенные контрактом права и обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты заключения дополнительного соглашения, поскольку встречный иск предъявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока исковой давности с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «КВИКС» расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, в размере 23 200 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «КВИКС» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 к ООО «КВИКС» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «КВИКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи