Решение по делу № 2а-7558/2018 от 21.09.2018

Дело №А-7558/2018 (4) 66RS0№-40

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андриевской Ю. В. к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А. С., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Андриевская Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> административным истцом получен исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> на взыскание с ООО «Связьтехпром» в пользу Андриевской Ю.В. денежной суммы в размере 14760 рублей.

Данный исполнительный документ был направлен <//> в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако по состоянию на <//> исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении взыскателю не поступало.

<//> взыскатель направил на имя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С. жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей, в которой административный истец просила провести служебную проверку по факту утраты подлинника исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства, однако ответ по результатам рассмотрения данной жалобы Андриевской Ю.В. не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца Андриевской Ю.В. в суд с административным исковым заявлением, в котором она просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Черемных А.С., выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы Андриевской Ю.В. от <//>, а также возложить на административного ответчика обязанность восстановить нарушенные права административного истца, рассмотрев указанную жалобу по существу.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Административный истец Андриевская Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С., представитель УФССП России по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица ООО «Связьтехпром» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С., выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы Андриевской Ю.В. от <//> на бездействие судебных приставов-исполнителей, в которой истец просила провести служебную проверку по факту утраты подлинника исполнительного листа ВС № и заявления о возбуждении исполнительного производства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127).

Жалоба Андриевской Ю.В. на бездействие судебных приставов – исполнителей поступила в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> <//>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

Данная жалоба административного истца рассмотрена в установленный ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок <//>, при этом постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кругликовой В.А. в удовлетворении жалобы отказано. Копия постановления в этот же день направлена по адресу взыскателя простым письмом, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции с отметкой почтовой организации о принятии.

Изложенное указывает на выполнение административным ответчиком старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> вышеприведенных требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о рассмотрении жалобы Андриевской Ю.В. Следовательно, административным ответчиком не было допущено бездействия в отношении жалобы, поданной административным истцом <//>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Андриевской Ю. В. к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А. С., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина