Решение по делу № 33-1498/2016 от 20.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

28 января 2016 года                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Железнова О.Ф.

судей                             Жерненко Е.В.

                                Латыповой З.Г.

при секретаре                         Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Огнева С.А. - Нигматуллина Н.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тан-Авто» о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огнев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Тан-Авто» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ... в магазине ООО «Тан-Авто» Садыковым А.А. был приобретен автомобиль марки ..., номер двигателя ..., стоимостью ... В последующем между ним и Садыковым А.А. был заключен договор купли - продажи данного автомобиля. В связи с тем, что транспортное средство было приобретено им в период гарантии, то все обязательства продавца по качеству товара перешли к истцу, как к новому владельцу. ... часов ... минуты произошло самопроизвольное возгорание моторного отсека, в правой передней части данного автомобиля. Согласно техническому заключению Отделения Надзорной Деятельности по Аургазинскому району РБ МЧС России по РБ от ... вероятной причиной пожара могла явиться неисправность систем механизмов и узлов транспортного средства, вины владельца автомобиля в произошедшем пожаре не обнаружено. ... ответчику была направлена письменная претензия с требованием заменить автомобиль ..., номер двигателя ... на новый аналогичный автомобиль той же марки. На данную претензию ООО «Тан-Авто» ответил отказом. ... ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченную за товар суммы в размере ... руб. ... коп., на данную претензию ответчик не ответил. Повторная претензия от ... с требованием о расторжении договора купли - продажи и выполнении качественного ремонта автомобиля оставлена ответчиком без ответа. Истец просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля «...» от ..., взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ..., расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Огнев С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Тан-Авто» в его пользу ... рублей уплаченные за товар, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ...., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере ... рублей.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Огнева С.А. - Нигматуллин Н.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указав, что истец в период гарантийного обслуживания обратился к продавцу с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков. Продавец признав, что возгорание автомобиля произошло по причине производственных недостатков. ... продавец вернул потребителю автомобиль, однако, недостатки не устранил, о чем свидетельствует запись, сделанная в акте приема - передачи автомобиля, в связи с чем, потребитель воспользовался своим правом об обращении в суд с требованием о расторжении договора купли - продажи автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Смирнова К.В., просившего отменить решение суда, представителей ответчика Аношкину Ю.П., Краева С.М., Мишина В.Ф., представителя третьего лица ООО «Горст Моторс» Сорокина А.В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 470 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского Кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что выявленные неисправности производственного характера по оценке эксперта являются устранимыми, не влияют на пригодность автомобиля к дальнейшей эксплуатации, стоимость работ по устранению составляет ..., при рыночной стоимости автомобиля в размере ..., устранение неисправностей возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат. Существенных недостатков автомобиль не содержит.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ... между продавцом ООО «Тан-Авто» и покупателем ФИО2 был заключен договор купли - продажи ..., согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - - автомобиль марки ..., года выпуска ...., номер двигателя ..., цвет белый, стоимостью ....

Согласно Акту приемки - передачи от ..., продавец ООО «Тан-Авто» передал покупателю Садыкову А.А. вышеуказанный автомобиль. Принимаемый товар осмотрен на соответствие Договору ..., претензий по соответствию принимаемого товара по Договору и лакокрасочному покрытию нет, полная и достоверная информация о товаре предоставлена покупателю Садыкову А.А.

... на основании договора купли - продажи серии ... Садыков А. А. продал принадлежащией ему автомобиль марки ... выпуска покупателю Огневу С.А. по цене ... рублей, который оплатил стоимость товара и принял в собственность данный автомобиль, что подтверждается актом приема - передачи (л.д. ...

... во время движения автомобиля марки ... государственный регистрационный ... произошло возгорание автомобиля, в результате которого были повреждены моторный отсек и правая передняя часть автомобиля.

Сообщение о данном пожаре зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях под .... Постановлением старшего дознавателя ОНД по ... капитаном внутренней службы Сатаровым И.М. от ... в порядке п... УПК РФ отказано.

Согласно Техническому заключению Отделения Надзорной Деятельности по ... по РБ от ... наиболее вероятной причиной пожара могла явиться неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства (л.д. ...).

Из Технического заключения ООО «ГОРСТ Моторс» (...) следует, что ... комиссией в составе Роншина Д., Зайцева А., Исмагилова Э. в присутствии владельца Огнева С.А. был произведен осмотр транспортного средства марки ..., государственный номерной знак ..., принадлежащего истцу на предмет возгорания моторного отсека в районе навесного оборудования. При внешнем осмотре автомобиля вины владельца в произошедшем не обнаружено, данный случай признан подпадающим под гарантийный ремонт автомобиля.

... Огневым С.А. в ООО «ТАН-АВТО» была направлена претензия.

Согласно Квитанции к заказ - наряду ... выданной ООО «ГОРСТ Моторс» примерная стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составляет ... коп.

Ответом от ... ООО «Тан-АВТО» было рекомендовано Огневу С.А. по поводу восстановления автомобиля обратиться к официальному дилеру ... г. Стерлитамаке ООО «ГОРСТ Моторс».

На основании ст. 503 Гражданского Кодекса РФ и в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его свет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворении соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Истец Огнев С.А. сдал автомобиль ... на ремонт ООО «ГОРСТ Моторс» ..., а получил автомобиль с ремонта ... (срок ремонта составил ... дней), согласно квитанции к заказ - наряду ... стоимость ремонтных работ составила ....

Таким образом, право истца Огнева С.А., нарушенное наличием недостатка товара, было восстановлено путем гарантийного ремонта в установленный законом ...дневный срок.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ... по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг».

Согласно заключению ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ... в проведенных ремонтных работах, выполненных по Заявке - договору ..., квитанции к заказ-наряду ... имеются недостатки в виде нарушения технологии окрасочных работ капота и корпуса правого переднего зеркала заднего вида. Выявленные неисправности по капоту и правому переднему зеркалу носят производственный характер, допущенные при проведении восстановительных работ в период гарантийной эксплуатации транспортного средства. При выполнении гарантийного ремонта по Заявке - договору ... не устранены дефекты капота и правого переднего зеркала. У капота, правого переднего зеркала и переднего бампера лакокрасочные покрытия автомобиля «... VIN ... не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой к данному типу покрытия. У автомобиля имеются повреждения на деталях кузова (пороге автомобиля) в виду деформации, с разрушением ЛКП, начавшийся процесс поверхностной коррозии металла. Причины всех вышеперечисленных повреждений - внешние воздействия, в результате эксплуатации транспортного средства. Автотранспортное средство пригодно для эксплуатации, но не является годной продукцией. Рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы с учетом исправного технического состояния составляет .... Стоимость устранения недостатков при наличии в автомобиле неисправностей производственного характера вследствие проведения ремонтных работ, выполненных по заявке - Договору ... от ....

Кроме того на момент осмотра автомобиля ... пробег автомобиля составлял ...., на момент проведения судебной экспертизы и осмотра автомобиля экспертом Тамарским А.И. ... пробег автомобиля составил уже ...., за неполные шесть месяцев после проведения гарантийного ремонта с .... пробег автомобиля составил ...

Таким образом, из экспертного заключения следует, что у автомобиля истца ... имеются недостатки производственного характера, допущенные при проведении восстановительных ремонтных работ ООО «ГОРСТ Моторс», а также имеются повреждения полученные автомобилем в результате его эксплуатации. Стоимость работ по устранению недостатков составляет ... рублей, при рыночной стоимости автомобиля в размере ...., и их устранение возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат. Однако требований (претензий) к ООО «ГОРСТ Моторс» по проведенному гарантийному ремонту истец Огнев С.А. не предъявлял.

Поскольку каких-либо существенных недостатков автомобиль истца не содержит, снований для расторжения договора купли-продажи автомобиля ... ... с ответчиком ООО «ТАН-АВТО» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с решением суда, которому судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Огнева С.А. - Нигматуллина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Железнов О.Ф.

Судьи:                             Жерненко Е.В.

                                Латыпова З.Г.

Справка: судья Должикова О.А.