Решение по делу № 2-4781/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-4781/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 21 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в городе Ухте гражданское дело по заявлению Боровской О.А. к Мартынову И.С. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Боровская О.А. обратилась в суд с иском к Мартынову И.С., указав в обоснование исковых требований, что ответчик обманным путем «выманил» у нее денежные средства в сумме 300000 руб., взамен пообещал построить на дачном участке каркасный дом, о чем был заключен договор подряда №1. Работы по строительству дома и забора выполнялись с 10 по 24 августа 2015г., после чего были ответчиком прекращены. В октябре 2016г. ответчик пообещал в телефонном разговоре закончить строительство в мае 2016г. Ответчик возобновил работы в мае, но не окончил их, несмотря на неоднократные просьбы истца. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300000 руб., проценты на дату вынесения судебного решения (на 28.06.2016г. размер процентов составляет 34650 руб.), компенсацию морального вреда 165350 руб. и судебные издержки.

19.12.2016г. исковые требования истцом были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300000 руб., проценты за период с 15.10.2015г. по 19.12.2016г., компенсацию морального вреда 165 350 руб. и судебные издержки, в том числе расходы по судебной экспертизе 20000 руб.

Истец Боровская О.А. в судебное заседание не прибыла.

Представитель истца Пеньков С.А., полномочия которого оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования с учетом их уточнений. Пояснил, что просит взыскать проценты за период с 4 августа 2015г. по дату судебного решения (21.12.2016г.).

Ответчик Мартынов И.С. исковые требования не признал.

Представитель ответчика адвокат Логинова А.А. с исковыми требованиями не согласилась.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

4 августа 2015г. между Боровской О.А. (Заказчик) и Мартыновым И.С. (Подрядчик) был заключен договор подряда на проведение строительных работ №1, по условиям которого Подрядчик обязался провести строительные работы своими силами на объекте Заказчика. Стоимость работ – 300000 руб. п. 2.1), срок начала выполнения работ – 10.08.2015г., срок окончания выполнения работ – 10.09.2015г. (п. 4.2-4.3).

В Приложении №1 к договору «Каркасный дом 6х4, забор длина 65 м.» стороны определили виды работ – транспортировка материала, изготовление каркаса, сборка каркаса, сборка стропильной системы, обшивка кровли черновая, покрытие крыши влагонепроницаемым материалом, установка забора длина 65 м.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702-709) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

Право отказа Заказчика от исполнения договора также предусмотрено ст. 739 ГК РФ.

Судом установлено, что 4 августа 2015г. между Боровской О.А. (Заказчик) и Мартыновым И.С. (Подрядчик) был заключен договор подряда на проведение строительных работ №1, по условиям которого Подрядчик обязался провести строительные работы своими силами на объекте Заказчика (3-и Нижнеодесские дачи, ....). Стоимость работ – 300000 руб. (п. 2.1), срок начала выполнения работ – 10.08.2015г., срок окончания выполнения работ – 10.09.2015г. (п. 4.2-4.3).

В Приложении №1 к договору «Каркасный дом 6х4, забор длина 65 м.» стороны определили виды работ – транспортировка материала, изготовление каркаса, сборка каркаса, сборка стропильной системы, обшивка кровли черновая, покрытие крыши влагонепроницаемым материалом, установка забора длина 65 м.

Согласно пояснениям сторон, представленным сведениям, следует, что в оговоренный срок (10.09.2015г.) работы на объекте ответчиком выполнены не были. При этом по соглашению сторон выполнение работ было перенесено на май 2016г., что не оспаривается сторонами, и подтверждается в том числе самим истцом в тексте искового заявления.

Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

В материалы дела не представлен акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный сторонами и свидетельствующий об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору в полном объеме.

При этом, из утверждений стороны истца следует, что предусмотренный договором объект ответчиком построен не был, а то сооружение, которое было построено на участке истца, полностью не соответствует как условиям договора, так и техническим требованиям к конструкции такого рода.

Правоотношения сторон свидетельствуют о том, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец отказалась от выполнения условий договора. Данный вывод подтверждается как утверждениями сторон, так и представленными в материалы дела сведениями. Об этом свидетельствует и само обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Суд полагает, что если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то последствия отказа будут определяться исходя из ст. 715 ГК РФ, даже если стороны в договоре прямо предусмотрели, что отказ в случае ненадлежащего исполнения обязательств влечет последствия по ст. 717 ГК РФ.

Если заказчик отказывается от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе на основании договорного условия об одностороннем отказе) без ссылки на основания для отказа, предусмотренные ст. 715 ГК РФ, такой отказ не может квалифицироваться как не связанный с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 717 ГК РФ).

Указанный вывод также следует из разъяснений, содержащихся в судебных актах высших судебных органов (определение Верховного Суда РФ от 09.09.2015г. №305-ЭС15-11127 по делу №А41-53063/2013, определение Верховного Суда РФ от 13.07.2015г. №310-ЭС15-8906 по делу №А68-8444/2013, определение Верховного Суда РФ от 13.04.2015г. №305-ЭС15-3163 по делу №А40-95980/2013 и др.).

Поскольку в основание отказа от договора истец положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора подряда, ст. 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, в данном споре применению не подлежит.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, следует, что построенный ответчиком на дачном участке дом по фактическому исполнению является каркасным, что соответствует условиям договора подряда на проведение строительных работ №1 от 04.08.2015г. Однако, требованиям нормативно-технической документации к строительным конструкциям, конструктивные элементы здания и постройки не соответствуют. Деревянный забор построен согласно договору подряда не полностью (из 65 метров – 17 метров сплошной забор, 8 метров – разреженный).

Экспертизой также отмечено, что качество строительных работ полностью не соответствует требованиям действующих норм строительства для каркасных деревянных домов и действующей нормативно-технической документации. Выявлены следующие нарушения: отсутствие несущего фундамента, растрескавшиеся брусья каркаса дома, недопустимое отклонение каркаса от вертикали ( 65 мм. при допустимом 6,6 мм.), недостаточность устойчивости стропильной системы, отсутствие антисептирования несущих конструкций каркаса деревянного дома, отсутствие гидроизоляции деревянных элементов конструкций, отметки низа которых в проектном положении ниже на 250 мм., чем отметка уровня земли. Указанные дефекты суммарно являются критическими, которые неизбежно повлекут потерю или существенное снижение прочности, устойчивости и надежности дома или отдельных конструктивных элементов, существенно ухудшает эксплуатационные характеристики дома и его долговечность. Использование результатов работ в соответствии с качеством и техническими характеристиками постройки сооружения в рамках договора №1 от 04.08.2015г. и согласно действующим строительным нормам не допустимо в качестве дома для временного или постоянного проживания в нем людей. Использование результатов работ в соответствии с качеством и техническими характеристиками постройки сооружения возможно в качестве складского, хозяйственного, подсобного помещения и т.п. В связи с грубыми нарушениями процесса и технологии строительства, повлекшие за собой производственные дефекты при возведении каркасного дома, а также множественные нарушения нормативно-технической документации, для проживания в возведенном строении людей требуется полный демонтаж здания.

От сторон несогласия с результатами экспертизы не поступило.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. 715 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что у подрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку от названного договора заказчик отказался, часть работ не выполнена, а часть осуществлена с грубым нарушением строительных норм, что делает невозможным использование их результата по прямому назначению.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В силу изложенного исковые требования о взыскании с ответчика оплаченной истцом суммы 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении периода, за который следует исчислить размер процентов, суд полагает возможным не согласиться с доводами истца в данной части и исчислить размер процентов за период с 01.06.2016г. по 21.12.2016г., поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика именно после отказа заказчика от договора, а в свою очередь, такой отказ имел место только после производства ряда работ в мае 2016г. Следовательно, в связи с отсутствием достоверных сведений о конкретной дате отказа заказчика, суд считает возможным исходить из даты 01.06.2016г.

С ответчика следует взыскать проценты исходя из следующего расчета: (300000х13х11%:360х100)+(300000х97х10,5%:360х100)+(300000х93х10%:360х100)=17025 руб.

Суд вместе с тем не находит оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и нематериальным благам, защита которых возможна путем компенсации морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина. Следовательно для того чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.

Сам по себе факт причинения материального ущерба истцу не мог повлечь за собой нарушение принадлежащих заявителю нематериальных благ, поскольку объектом правонарушения являлись отношения собственности, а не жизнь, здоровье либо иные нематериальные ценности. Доказательств нарушения со стороны ответчика физических благ истца в результате неисполнения договорных обязательств, истец не представила. В связи с изложенным, в данной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера- 6370,25 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Боровской О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова И.С. в пользу Боровской О.А. 300000 рублей, проценты 17025 рублей, судебные расходы 26370 рублей 25 копеек, а всего 343 395 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Боровской О.А. к Мартынову И.С. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 26 декабря 2016г.).

Судья В.И. Утянский