Решение по делу № 33а-7518/2020 от 29.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пантилеева Е.В.

Дело № 2а-970/2020

Дело № 33а-7518

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Котельниковой Е.Р., Никитиной Т.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев 31 августа 2020 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

Административный иск адвоката Адвокатской конторы № 1 города Соликамска Попова Андрея Борисовича к Муниципальному унитарному предприятию «Информационно-расчетный центр» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать ответ МУП «ИРЦ» №314 от 25.03.2020 года об отказе в предоставлении сведений по адвокатскому запросу №65 от 17.03.2020 года незаконным.

Возложить на МУП «ИРЦ» обязанность дать ответ в письменном виде административному истцу адвокату Адвокатской конторы № 1 города Соликамска Попову Андрею Борисовича по адвокатскому запросу №65 от 17.03.2020 года по адвокатскому запросу №65 от 17.03.2020 года о зарегистрированных лицах по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул. ****, в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, объяснения Попова А.Б., судебная коллегия

установила:

Адвокат Попов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Информационно-расчетный центр» (далее МУП «ИРЦ») о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации, возложении обязанности.

В обоснование своих требований указал, что 17.03.2020 к нему (Попову) обратился Д. с просьбой оказания юридической помощи. Административным истцом в соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» направлен в МУП «ИРЦ» адвокатский запрос от 17.03.2020 о предоставлении сведений о зарегистрированных лицах в квартире Д. по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул. ****.

Получен ответ за №314 от 25.03.2020, что указанные сведения не могут быть предоставлены ввиду отсутствия согласия одного из зарегистрированных лиц на обработку персональных данных (закон №152-ФЗ от 27.07.2006).

Административный истец считает вышеуказанный ответ незаконным и нарушающий Конституционное право граждан на судебную защиту, поскольку ограничивает его право на обращение в суд без указания ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывают, что в силу п.4 ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом. К сведениям, относящимся к ограниченному доступу, относятся персональные данные.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.п.4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Д. является собственником квартиры, расположенная по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.****, на основании договора купли-продажи от 21.01.2008.

Д. обратился в МУП «ИРЦ» с заявлением о предоставлении сведений о зарегистрированных лицах по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.****.

МУП «ИРЦ» предоставило Д. адресную информацию о зарегистрированных лицах по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.****: по вышеуказанному адресу зарегистрирован Д. и еще 1 человек с 07.02.2006.

Д. обратился к адвокату Адвокатской конторы №1 г.Соликамска Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Попову А.Б. об оказании юридической помощи, о чем заключили письменный договор от 17.03.2020.

Согласно п.1 Договора от 17.03.2020, клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по составлению искового заявления в суд о признании неприобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением, подготовке документов в суд в обоснование исковых требований, представительству в гражданском процессе, в качестве представителя по иску, а Клиент обязуется оплатить услуги Адвоката, независимо от результатов рассмотрения дела, в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Адвокатом Поповым А.Б. направлен адвокатский запрос от 18.03.2020 о предоставлении сведений о зарегистрированных лицах по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.****, после перехода права собственности (покупки) Д. квартиры.

Согласно ответу МУП «ИРЦ» от 25.03.2020, по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.****, зарегистрировано 2 человека. Более подробную информацию МУП «ИРЦ» предоставить не имеет права из-за отсутствия у одного из зарегистрированных лиц согласия на обработку персональных данных (закон №152-ФЗ от 27.07.2006).

Постановлением главы города Соликамска Пермского края от 03.12.2009 №1978 п.3.3 раздела 3 Устава МУП «ИРЦ» был дополнен видом деятельности: «паспортно-учетная работа».

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что адвокат обязан сохранять адвокатскую тайну, то есть любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), то предоставление адвокату запрошенных им сведений и документов не противоречит целям Федерального закона от 22.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку не влечет нарушения прав гражданина, заключившего соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, на защиту неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном применении материального закона.

Право граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, а также на свободный поиск и получение другой информации, гарантированное частью 2 статьи 24 и частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено законом.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на основании которого действовал адвокат Попов А.Б.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 6.1 указанного Федерального закона предусматривает, что в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Из буквального содержания адвокатского запроса следует, что предметом запроса было предоставление информации о зарегистрированных лицах в квартире по адресу: г. Соликамск, ул. ****.

Право на обращение в органы государственной власти с адвокатским запросом действительно предоставлено административному истцу Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", однако наличие такого права корреспондирует обязанности предоставить запрашиваемую информацию, если к этому нет законодательных запретов.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

При этом согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, судебная приходит к выводу, что запрошенная информация о зарегистрированных лицах содержит информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, следовательно, такую информацию можно отнести к персональным данным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что зарегистрированные в жилом помещении физическое лицо дало согласие на распространение и предоставление своих персональных данных иным лицам, в материалах дела не имеется, сам по себе факт отсутствия согласия на распространение личной информации административным истцом также не опровергается.

Таким образом, отказ ответчика (неполучение согласия субъектов персональных данных) соответствует положениям ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", не влечет нарушение прав административного истца, и не лишает право собственника жилого помещения на обжалование отказа ответчика в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано незаконным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать адвокату Адвокатской конторы № 1 города Соликамска Попову А.А. в удовлетворении административного иска о признании незаконным ответа Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» №314 от 25.03.2020 об отказе в предоставлении сведений по адвокатскому запросу №65 от 17.03.2020, возложении обязанности.

Председательствующий:

Судьи: