Решение по делу № 10-3806/2018 от 13.07.2018

Дело № 10-3 806/2018 Судья Шпигун О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Федорова А.П.

при секретаре Ворониной И.А. с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника - адвоката Куликова Д.С.,

осужденного Куймурзина Д.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного Куймурзина Д.Х. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 23 мая 2018 года, которым

КУЙМУРЗИН Джалиль Ханифович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

25 мая 2012 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Сосновского районного суда Челябинской облас­ти от 01 апреля 2010 года) к лишению свободы на срок семь лет три месяца; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2017 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заме­нена на ограничение свободы на срок одиннадцать месяцев 19 дней, с уста­новлением ряда ограничений; освобожденный 21 ноября 2017 года; поста­новлением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2018 года заменено наказание в виде ограничения свободы на лишение сво­боды на срок два месяца 23 дня, с исчислением срока наказания с 25 апреля 2018 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к ли­шению свободы на срок семь месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, по сово­купности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенно­му наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 мая 2012 года, окончательно к лишению свободы на срок восемь месяцев в исправительной

колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 мая 2018 года.

Этим же приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе веще­ственных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Куймурзина Д.Х. и адвоката Ку­ликова Д.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., по­лагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляцион­ной инстанции

установил:

Куймурзин Д.Х. признан виновным и осужден за совершение открыто­го хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 148 рублей.

Преступление совершено в д. Бутаки Сосновского муниципального района <адрес> при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

Куймурзин Д.Х. виновным себя в судебном заседании признал полно­стью и дело рассмотрено в особом порядке, без проверки доказательств в су­дебном заседании, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Куймурзин Д.Х. просит приго­вор изменить, постановить об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно ДД.ММ.ГГГГ он был за­ключен под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмот­ренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу со­блюдена.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми уча­стниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Куймурзину Д.Х. обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив, что обвинение, с которым согласился Куймурзин Д.Х., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному

делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Правильность квалификации действий осужденного сторонами не ос­паривается.Назначенное Куймурзину Д.Х. наказание соответствует требованиям ст.ст. ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о лично­сти виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденно­го, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом нака­зании, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, полное и доброволь­ное возмещение ущерба, активное способствование расследованию и раскры­тию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жиз­ненных обстоятельств, его состояние здоровья.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безус­ловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного де­ла не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан реци­див преступлений.

С учетом всех значимых обстоятельств дела суд пришел к верному ре­шению о назначении наказания Куймурзину Д.Х. в виде лишения свободы без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, оценивая степень общественной опасности и последствия содеянного, суд правомерно определил размер назначенного наказания, применив положения, предусмот­ренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям восстановле­ния социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения вида или сокращения срока наказания, не имеется.

Вид исправительной колонии определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о неправильном исчислении судом начала

срока отбывания наказания является несостоятельным. Правовых оснований для изменения установленного судом начала срока исчисления наказания не имеется, поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, срок от­бывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей.

Как видно из материалов дела, осужденный Куймурзин Д.Х. по на­стоящему уголовному делу под стражей не содержался и был заключен под стражу на основании судебного решения об исполнении наказания, назна­ченного приговором Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое частично присоединено к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ настоящим приговором.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил исчислять осужденному Куймурзину Д.Х. срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы по­ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения изменений суд апелляционной ин­станции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 23 мая 2018 года в отношении Куймурзина Джалиля Ханифовича оставить без изме­нения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья