Решение по делу № 8Г-12427/2023 [88-18474/2023] от 10.04.2023

Судья Щербаков В.Н.                                                                                                                                   Дело № 88-18474/2023

Внуков Д.В. - докл.                                                                                                     номер дела суда 1-й инстанции 2-989/2022

Кудинов А.В.                                                                                                                              23RS0022-01-2022-002181-59

Рыбина А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Супруна А.В., Романовой М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовской Олеси Александровны к Валуйскому Александру Николаевичу о взыскании суммы долга по кассационной жалобе Лисовской Олеси Александровны на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя Лисовской Олеси Александровны-адвоката адвокатского кабинета Еремину Н.В., ордер №68 от 24 августа 2023 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лисовская О.А. обратилась в суд с иском к Валуйскому А.Н., о взыскании суммы долга в размере 350 000 рублей, процентов в размере 51 286 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 213 рублей, мотивируя тем, что она передала в долг денежные средства в размере 350 000 рублей ответчику Валуйскому А.Н. по расписке от 11 февраля 2020 года сроком до 31 марта 2020 года. Однако в указанную дату денежные средства ответчиком не возвращены. Полагает, что ответчик обязан помимо основной суммы долга уплатить ей проценты в размере 51 286 рублей 67 копеек, рассчитывая их по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 апреля 2020 года по 19 мая 2022 года.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления Лисовской Олеси Александровны к Валуйскому Александру Николаевичу о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

Постановлено взыскать с Лисовской Олеси Александровны в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

    В кассационной жалобе Лисовская О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции в ином составе. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены правила оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Лисовской Олеси Александровны-адвоката адвокатского кабинета Еремина Н.В., другие участники процесса в судебное заседание не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, обосновывая свои требования, ссылается на расписку от 11 февраля 2020 года, в которой указано, что «Я, Валуйский Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ паспорт…..,проживаю …., в срок до 31 марта 2020 г. обязуюсь вернуть сумму в размере 350 000 рублей ( триста пятьдесят тысяч рублей) Валуйской Олеси Александровне».

Возражая против требований истца, ответчик Валуйский А.Н. отрицал как заключение договора займа от 11 февраля 2020 г., так и подписание расписки о возврате ей денежных средств, при этом указывал, что в представленной расписке подпись ему не принадлежит. Супруга находилась в декретном отпуске, он сам обеспечивал её содержание и содержание ребенка, что исключает наличие у неё таких денежных средств и наличие какие либо денежных обязательств его перед ней (л.д.74-75 т.1).

Согласно предоставленному следствием по запросу суда первой инстанции постановлению о возбуждении уголовного дела № поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление Валуйского А.Н. от 15 апреля 2022 года о подделке и изготовлении расписки от его имени о возврате денежных средств в размере 350 000 рублей Валуйской О.А., датированной 11 февраля 2020 года. Заведено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.(л.д.76-82 т.1).

Согласно заключению эксперта №.1 от 14 мая 2021 года, выполненного в рамках данного уголовного дела - имеется вывод, что подпись от имени Валуйского А.Н., расположенная в расписке от имени Валуйского Александра Николаевича о возврате денежных средств в размере 350 000 рублей Валуйской Олесе Александровне, датированной 11 февраля 2020 года выполнена не Валуйским А.Н., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Валуйского. Установить кем, Лисовской О.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Валуйского А.Н. о возврате денежных средств в размере 350 000 рублей Валуйской О.А., датированной 11 февраля 2020 года, не представилось возможным.

Лисовской О.А. также предоставлена копия заключения специалиста № от 14 декабря 2021 года, в котором отражено, что подпись в расписке от 11 февраля 2020 года выполнена Валуйским А.Н., а также копия заключения специалиста №//05/22 - К от 13 мая 2022 года, согласно которому подпись в расписке от 11 февраля 2020 года - выполнена Валуйским А.Н.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что заключение специалиста № по результатам проведения почерковедческого исследования от 14 декабря 2021 года и заключение специалиста №-К по результатам проведения почерковедческого исследования от 13 мая 2022 года выполнены по копиям материалов (расписки) не заверенных надлежащим образом. Данные заключения выполнены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отличие от эксперта, составившего заключение №.1 от 14 мая 2021 года, выполненного в рамках уголовного дела №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что расписка об обязательстве возврата денежных средств подписана не ответчиком Валуйским А.Н. и не нашло подтверждение передача денежных средств в размере 350 000 рублей истцом ответчику.

В суде первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом доводов, приведенных представителем истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Отобраны образцы почерка и подписи у Валуйского А.Н. в зале судебного заседания Краснодарского краевого суда №14 в дневное время в положении сидя в медленном, среднем и быстром темпе.(л.д.98том 2).

Согласно заключению эксперта от 24 января 2023 года № НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», подпись в копии расписки от 11 февраля 2020 года, составленной от имени Валуйского Александра Николаевича выполнена не Валуйским Александром Николаевичем, а иным лицом.

Заключение НЧЭУ «Межрегиональный Центр независимой экспертизы» № от 24 января 2023 года, судом апелляционной инстанции было оценено, как соответствующее требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее подробное описание проведенного исследования, вывод носит исчерпывающий, полный характер, не вызывает неясностей и сомнений в его объективности. В заключение перечислена нормативно-техническая документация, которая использовалась экспертом, а также указана методика исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции было принято новое доказательство, а именно заключение НЧЭУ «Межрегиональный Центр независимой экспертизы» № от 24 января 2023 года, о чём вынесено соответствующее определение в протокольной форме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе рецензию ООО «МЭКЛ», заключения специалистов, копию расписки, и другие доказательства, объяснения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 350 000 рублей по расписке от 11 февраля 2020 года, а также исполнения подписи под распиской иным лицом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца.

На проведение экспертизы понесены расходы в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы с истца в размере 15 000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 808,807 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством-положениями статей 67,79,96, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, приведены в оспариваемых судебных актах и их правильность не вызвала у судебной коллегии сомнений.

Доводы кассационной жалобы относительно оценки заключений специалистов, заключения судебного эксперта сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисовской Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи