Решение по делу № 2-374/2024 (2-4270/2023;) от 28.11.2023

Дело 2-374/2024 (2-4270/2023)

55RS0005-01-2023-005588-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Янгалышевой Д.В.,

с участием помощника прокурора САО <адрес> Тарасевич О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске          01 марта 2024 года

дело по исковому заявлению Грибинюк Е. В. к ООО Страховая компания «Гелиос», Васильеву А. Ю. о взыскании неустойки, расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства тягача с прицепом и автомобиля Тойота, г/н №, принадлежащего Грибинюк Е.В. Виновным в указанном ДТП признан водитель, управляющий тягачом.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». Истец получила вред здоровью, в связи с чем, обратилась к страховщику ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ Грибинюк Е.В. подала заявление о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, настаивала на организации ремонта по направлению страховщика. Страховая компания произвела осмотр повреждённого автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке произвела выплату в размере 360 176,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Грибинюк Е.В. подана досудебная претензия, в которой она просила организовать ремонт ТС, либо произвести доплату в размер 39 823,60 руб. без учета износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к СОДФУ с требованием произвести доплату до страхового лимита в размере 400 000 руб., поскольку не смогли организовать ремонт по направлению страховой компании, а также выплатить неустойку.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Истец с данным решением не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила перевод денежных средств истцу в размере 39 823,60 руб.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП Перистый А.В., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Величина причиненного ущерба составляет 567 800 руб.

Следовательно, оставшуюся сумму разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, составляющей 167 800,00 руб., обязан выплатить Васильев А.Ю.

Кроме того, Грибинюк Е.В. в момент ДТП получила телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей головы, растяжение мышц шеи, ушиб и ссадины левого коленного сустава. Проходила лечение амбулаторно.

В результате ДТП истец продолжительное время испытывала боли, больше по утрам, которые периодически возникали в течении месяца. На период лечения она была лишена возможности вести привычный образ жизни (работа, общение и совместное времяпрепровождение с семьёй и друзьями), в связи с чем, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических болях и нравственных страданиях.

Также Грибинюк Е.В. за время ожидания выплаты за автомобиль испытала определенные неудобства, связанные с доказыванием своей позиции в страховой компании, переживала, что новый для нее автомобиль, который она так хотела, не может восстановить. Вложение собственных денежных средств на ремонт не планировала.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 49 381,26 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с Васильева А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 167 800 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 руб.

Истец Грибинюк Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Грибинюк Е.В. – Ситова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что истцу полагалось страховое возмещение в размере 400 000 руб., выплатили меньшую сумму. Истец обратилась к фин. уполномоченному и затем ей доплатили страховое возмещение в размере 39 823,60 руб., на нее они и насчитали неустойку. С виновника ДТП просят взыскать сумму восстановительного ремонта за минусом того, что выплатила страховая компания. В отношении истца было проведено СМЭ, имели место быть кровоподтёки и ссадины.

Ответчик Васильев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Васильева А.Ю. – Васильева М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные к Васильеву А.Ю., фактически признала. Обстоятельства ДТП и вину не оспаривала. Дополнительно суду пояснила, что Васильев А.Ю. является её супругом, он был виновником указанного ДТП. Он является ИП и осуществляет деятельность по перевозке грузов, а также является собственником грузового транспортного средства. Согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, судебными расходами, просила только уменьшить размер компенсации морального вреда.

    Представитель ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Указали, что ООО СК "Гелиос" произведена Грибинюк Е.В. выплата страхового возмещения в размер 360 176,40 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец направила в их адрес претензию о доплате страхового возмещения и неустойки. Согласия истца в письменной форме на доплату ею за ремонт на СТО отсутствует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Логинова В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Третье лицо Степаненко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автомобильной дороге подъезд к <адрес> поля 3 км+243 м произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты> г/н №, с полуприцепом «<данные изъяты> г/н № под управлением Васильева А.Ю. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Грибинюк Е.В. Водитель Васильев А.Ю. допустил падение груза на движущееся во встречном направлении транспортное средство «<данные изъяты> г/н №, причинив тем самым механические повреждения. Также пострадали водитель транспортного средства Грибинюк Е.В., пассажиры Грибинюк А.Н., Грибинюк А.А.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОВД ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Васильева А.Ю.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что согласно заключениям эксперта вред здоровью Грибинюк Е.В., Грибинюк А.Н., Грибинюк А.А. не причинен.

На момент ДТП гражданская ответственность Грибинюк Е.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № №, а гражданская ответственность Васильева А.Ю. в САО СК «Гелиос» по договору ОСАГО № №.

Обстоятельства ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с полуприцепом «<данные изъяты> г/н №, Васильева А.Ю. и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Тойота», г/н №, принадлежащего Грибинюк Е.В., были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами дела на момент ДТП собственником ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, является Грибинюк Е.В., собственником автомобиля «<данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> является Васильев А.Ю., а собственником прицепа с бортовой платформой «<данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> является Степаненко Т.А.

Указанный прицеп «<данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> был передан Васильеву А.Ю. по договору аренды, заключенному со Степанеко Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Грибинюк Е.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранного из предлагаемого страховщиком перечня, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При этом, указав на несогласие на доплату за обязательный восстановительный ремонт на СТОА, в случае предусмотренном пп. «д» п. 16 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на несогласие на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующую требованиям указанного Федерального закона и организации восстановительного ремонта.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Грибинюк Е.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении выплаты величины утраты товарной стоимости.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 632 111,35 руб., с учетом износа – 360 176,40 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомило Грибинюк Е.В. о невозможности организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты (денежной форме), поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС превышает установленную п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ею, при подаче заявления указано на несогласие на доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА. Кроме того, уведомило об отказе в выплате величины УТС, поскольку УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения Грибинюк Е.В. в размере 360 176,40 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от Грибинюк Е.В. поступила претензия об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства либо осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомило Грибинюк Е.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Указав, что поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г/н № превышает установленный лимит, ею при подаче поставлена отметка о несогласии на доплату за обязательный восстановительный ремонт, страховщиком принято решение об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты. По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Грибинюк Е.В., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Грибинюк Е.В. удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 39 823,60 руб., установлен срок для исполнения решения. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 616 800,00 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 592 064,84 руб., стоимость годных остатков – 48 970,86 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что восстановление повреждённого транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость до повреждения - полная гибель. Сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения на 182 917,58 руб., т.е. на <данные изъяты>%, в связи с чем, требование о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению. Неустойка, начисляемая на сумму 39 823,60 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СК Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения Грибинюк Е.В. в размере 39 823,60 руб. (400 000 – 360 176,40), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Гелиос», истец ссылается на наличие оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 49 381,26 руб. (39 823,<данные изъяты>%<данные изъяты>.).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу п. 10 ст. 12 Федерального закона N № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N № от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Грибинюк Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка.

Выплата страхового возмещения как установлено ранее судом, произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 176,40 руб., доплата страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного со страховщика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 823,60 руб. *<данные изъяты> дн.*<данные изъяты>%) в размере 49 381,26 руб. как заявлено в иске.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд отмечает следующее.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил права истца, не выплатил своевременно истцу страховое возмещение в полном объеме, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования Грибинюк Е.В. к Васильеву А.Ю. суд отмечает следующее.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из разъяснений данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в данном случае фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Учитывая изложенное, потевший выбрал способ возмещения ущерба, что, по сути, не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, и не влияет на объем прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО.

Как ранее отмечалось, собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> является Васильев А.Ю., собственником прицепа с бортовой платформой «<данные изъяты>», гос. знак <данные изъяты> является Степаненко Т.А.

Между Степаненко Т.А. (арендодатель) и Васильевым А.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату прицеп для легкового автомобиля модели <данные изъяты> (включая дополнительное оборудование, установленное на прицеп), гос.знак <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС <адрес> (раздел 1). Срок сдачи прицепа до ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1.5).

Из ч. 3.3 указанного договора следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным прицепом, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

В силу раздела 6 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора. Договор может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц сторон.

Сведений о расторжении указанного договора аренды не представлено.

Из пояснений представителя ответчика Васильевой М.Н., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Васильев А.Ю. является ИП и осуществляет деятельность по перевозке груза, в трудовых отношениях не состоит.

Указанное подтверждается и пояснениями ответчика в ходе административного расследования, где в качестве местра работы он указал ИП Васильев А.Ю.

Таким образом, Васильев А.Ю. управлял транспортным средством с прицепом на законных основаниях, при наличии договора ОСАГО, в результате его действий причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, в связи с чем, потерпевшая вправе требовать от причинителя вреда Васильева А.Ю. возмещения убытков, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже отмечалось выше Грибинюк Е.В. страховой компанией ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 360 176,40 руб. и 39 823,60 руб., итого на сумму 400 000 руб. (лимит ответственности по закону об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос.знак <данные изъяты> составила без учета износа 667 100,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП – 640 000,00 руб., стоимость годных остатков – 72 200,00 руб. Материальный ущерб вследствие ДТР составляет 567 800,00 руб.

Соответственно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Васильева А.Ю., определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью его годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения и равна 167 800 руб. (640 000,00 руб. – 72 200,00 руб. – 360 176,40 руб. – 39 823,60 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 167 800 руб.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения ответчиком не оспорены, в части размера причиненного ущерба ответчик признал требования.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Васильева А.Ю., суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО БСМЭ на основании определения инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование Грибинюк Е.В. на предмет определения наличия повреждений и квалификации вреда здоровью; возможности образования указанных телесных повреждений в результате ДТП, составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заключения следует, что согласно определению - ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. произошло ДТП, в результате чего Грибинюк Е.В. получила телесные повреждения, была водителем. Предъявила жалобы на головную боль, онеменение левой верхней конечности локтевого сустава до пальцев, боль в местах ушибов. Тошноту, рвоту, повышение температуры и другие симптомы ОРВИ отрицала. Поскоку на момент обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, эксперт не смог дать мотивированный ответ на поставленные вопросы. Указано, что квалификация вреда здоровью, а также ответы на остальные вопросы определения будут даны после предоставления медицинских документов в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Грибинюк Е.В. повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области левого коленного сустава вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия тупого предмета, в том числе, в условиях ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Растяжение мышц шеи» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден (в т.ч. не проведено МРТ шейного отдела позвоночника с описанием состояния окружающих мягких тканей), поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается.

В исковом заявлении истец указывает, что в момент ДТП получила телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей головы, растяжение мышц шеи, ушиб и ссадины левого коленного сустава. Проходила лечение амбулаторно. Она продолжительное время испытывала боли, больше по утрам, которые периодически возникали в течении месяца. На период лечения была лишена возможности вести привычный образ жизни (работа, общение и совместное времяпрепровождение с семьёй и друзьями), в связи с чем, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических болях и нравственных страданиях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Васильева А.Ю. подлежат удовлетворению.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, действия ответчика Васильева А.Ю. как водителя, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, повреждения, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья истца, отсутствие последствий для здоровья истца, с учетом принципа разумности справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Грибинюк Е.В. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный     между Ситовой Ю.А. (исполнитель) и Грибинюк Е.В. (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги на возмездной основе относительно страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды услуг: юридическое консультирование; составление искового заявления; подготовка юридических документов; досудебное урегулирование спорной правовой ситуации; представительство в суде общей юрисдикции (у мирового судьи); взыскание по исполнительному листу (л.д. 59-60).

Стоимость указанных работ составляет 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ,     между Ситовой Ю.А. (исполнитель) и Грибинюк Е.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг б/н, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги на возмездной основе относительно страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды услуг: юридическое консультирование; составление искового заявления; подготовка юридических документов; представительство в суде общей юрисдикции (у мирового судьи) (л.д. 62).

Стоимость указанных работ составляет 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков ООО СК «Гелиос», Васильева А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. с каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для подтверждения размера причиненного ущерба Грибинюк Е.В. обращалась за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП Перистому А.В., стоимость услуг которого ставила 13 000 руб., что подтверждается квитанцией № серия АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Принимая во внимание, что проведение экспертизы требовалось истцу для предъявления искового заявления в суд, указанные расходы в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Васильева А.Ю. в пользу истца.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ код авторизации № (л.д. 3) истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 4 556,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Васильева А.Ю.

Кроме того, с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 981 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Грибинюк Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) неустойку в размере 49 381,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Васильева А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Грибинюк Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) стоимость восстановительного ремонта в размере 167 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 981 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

    Судья                                     Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.