Решение по делу № 8Г-15440/2022 [88-21246/2022] от 28.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-15440/2022

№ 88-21246/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ковяровой М.А. по доверенности ФИО5 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года по исковому заявлению Ковяровой М.А. к администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ковярова М.А. обратилась в суд с настоящим иском к администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. на праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Раннее к ней примыкала <адрес> в литерё «Б» и они значились в техническом паспорте как единые <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Литер «Б» начал разрушаться и был снесен. Истцом частично на его месте была проведена реконструкция <адрес> устройством жилой комнаты и санузла. В настоящее время на помещения № и №, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> нет разрешения на возведение. По вопросу сохранения квартиры в реконструированном состоянии, ДД.ММ.ГГГГг. было проведено общее собрание собственников квартир. По данному вопросу истец обращался в администрации г. Ростова-на-Дону. Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № вопросы по сохранению квартиры в реконструированном состоянии в компетенцию администрации не входят. По изложенным основаниям, истец просила суд сохранить в реконструированном и переоборудованном состоянии <адрес>, расположенную по упомянутому адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать за Ковяровой М.А. право собственности на нее.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, вынесенные без установления фактических обстоятельств дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что решение общего собрания жильцов принято общим собранием в рамках компетенции и при необходимом количестве голосов. Настаивает на том, что судом проигнорированы требования действующего законодательства, в частности положения совместного Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», учитывая выводы, изложенные экспертом в судебной экспертизе.

Лица, участвующие в деле на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>.

Без получения соответствующего разрешения, Ковярова М.А. осуществила реконструкцию указанной квартиры с устройством жилой комнаты и санузла. До реконструкции квартиры, ее общая площадь составляла <данные изъяты> кв. м., а после реконструкции - <данные изъяты> кв. м., то есть площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв. м., что привело к изменению параметров объекта капитального строительства, а именно площади застройки, общей площади и объема здания.

Определением суда первой инстанции от 27 июля 2021 года по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённые истцом строительно-монтажные работы по изменению параметров <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются реконструкцией. Квартира №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилая <данные изъяты> квадратных метров, после реконструкции, соответствуют требованиям, действующих норм и правил, предъявляемых к помещениям многоквартирных жилых домов, строительным, санитарным, градостроительным, пожарным, нормам и правилам.

Выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения по реконструкции <адрес> обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Несоответствий строительным, санитарным, градостроительным, пожарным, правилам при проведении, строительно-монтажных работ по перепланировке <адрес> не обнаружены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом в ходе реконструкции не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что в свою очередь является нарушением порядка произведения работ по реконструкции жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 того же Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в нем, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, с учетом того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ не представлено.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судебная экспертиза подтвердила отсутствие нарушений действующих норм и правил при реконструкции, а также угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку судами установлено, что согласия всех собственников, в нарушение вышеприведенных норм права, получено не было, то есть реконструкция была незаконной, разрешительная документация органа местного самоуправления отсутствует. Следовательно, указанные доводы состоятельны и не опровергают выводов суда о том, что произведенная Ковяровой М.А. реконструкция жилого помещения невозможна без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, что в отсутствие их согласия на такое переоборудование нарушает права и законные интересы граждан.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковяровой М.А. по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи