Решение по делу № 33-562/2021 от 24.12.2020

Дело № 33-562/2021 (33-6607/2020), 2-540/2020

72RS0025-01-2019-011754-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи	Красовским С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЕвроПоток» в лице директора Егорова Алексея Борисовича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Стройинвестиции» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЕвроПоток» и Тихомирова Евгения Сергеевича в пользу ООО «Стройинвестиции» 145592 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4111 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы 55000 рублей.

    Взыскать солидарно с ООО «ЕвроПоток» и Тихомирова Евгения Сергеевича в пользу ООО «Решение» расходы по проведению судебной экспертизы 45000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        ООО «Стройинвестиции» обратилось в суд с иском к ООО «ЕвроПоток», Тихомирову Е.С., с учетом неоднократного уточнения исковых требований (т.1, л.д.217, 245) просило взыскать в солидарном порядке убытки по договору подряда в размере 145592 руб., уменьшить установленную цену за работу по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 03 июля 2018 года на 145592 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5261 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 55000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2018 года между ООО «Стройинвестиции» и ООО «ЕвроПоток» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, по его условиям ООО «ЕвроПоток» обязалось выполнить строительные работы в помещениях истца по адресу: <.......> на основании согласованных сторонами смет. В обеспечение исполнения обязательств по договору между заказчиком ООО «Стройинвестиции» и физическим лицом Тихомировым Е.С. заключен договор поручительства от 03 июля 2018 года с тем же объемом ответственности, что и у подрядчика OОO «ЕвроПоток». 30 июля 2018 года в установленные договором сроки подрядчик уведомил об окончании работ и направил истцу акты выполненных работ по форме КС-2 и справку стоимости выполненных работ КС-3. В соответствии с п. 5.1 договора подряда заказчик принял выполненные работы. Разделом 6 договора подряда ООО «ЕвроПоток» установил гарантийный срок на выполненные работы в 1 год. В период гарантийного срока выявились многочисленные нарушения и скрытые недостатки выполненных работ. 08 февраля 2019 года стороны установили факт наличия недостатков, которые подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств в срок до 01 марта 2019 года. По результатам гарантийных работ 26 февраля 2019 года заказчик обнаружил отступления от условий сделки и скрытые недостатки, о чем был составлен акт. ООО «ЕвроПоток» отказался подписать замечания и позднее направил акты, на претензию истца об устранении выявленных недостатков и компенсации расходов по их устранению ответил отказом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ЕвроПоток» в лице директора Егорова А.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

    Ссылаясь на ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Из заключения ООО «Решение» следует, что специалист произвел визуальное обследование, скрытых недостатков не обнаружено. В исковом заявлении истец просит взыскать убытки по договору подряда, однако, в просительной части просит уменьшить установленную цену за работу по договору подряда, между тем, факт того, что истцом понесены убытки, имела место экономия подрядчика или существовали скрытые дефекты ни истцом, ни экспертом не доказано. Обращает внимание, что стороны заявляли возражения относительно назначения дополнительной экспертизы, кроме того, суд некорректно сформулировал вопросы для экспертной организации. При этом меньший срок службы нельзя отнести к недостаткам выполненных работ, эксперт осуществляет подмену понятий «недостатки» и «эксплуатационные характеристики». Отмечает, что экспертами осуществлен визуальный осмотр объекта в период введения режима повышенной готовности, когда эксперт не мог осуществлять свою деятельность, при этом нарушены права представителей ответчиков - осмотр проведен без их участия. В заключении эксперт указывает, что в ходе выполнения работ было установлено лишь 6 расходомеров, однако судом не учтен факт того, что в ходе досудебного урегулирования спора 26 февраля 2019 года ответчиком была произведена замена 7 датчиков на те, которые были установлены на распределительном коллекторе на момент обращения. Данные датчики эксплуатируются повторно по настоящее время, что подтвердил ответчик. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Савченко В.В., который мог подтвердить факт согласования действий подрядчика и заказчика во время производства работ.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Егоров А.Б., Егорова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Тихомиров Е.С. также настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца Иваненко С.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2018 года между ООО «Стройинвестиции» и ООО «ЕвроПоток» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы в помещениях истца по адресу: <.......>. Виды работ и их стоимость отражены в сметах.

Согласно приложению № 1 к договору от 3 июля 2018 года ООО «ЕвроПоток» должен был произвести ремонтные работы в отеле «Евразия», в том числе установив коллекторную группу «Valtec» (8 шт.) (т.1, л.д. 32, 45).

В обеспечение исполнения обязательств по договору 03 июля 2018 года между заказчиком ООО «Стройинвестиции» и физическим лицом Тихомировым Е.С., являвшимся на момент заключения сделки генеральным директором ООО «ЕвроПоток», был заключен договор поручительства с тем же объемом ответственности, что и у Подрядчика ООО «ЕвроПоток». По условиям сделки Тихомиров и ООО «ЕвроПоток» несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательства (т.1, л.д.29-31).

30 сентября 2018 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, в котором значится выполнение работ по установке коллекторной группы «Valtec» ( 8 шт) (т.1, л.д.57).

На основании экспертного заключения ООО «Творческая мастерская «Рустика» (т.1, л.д.68-86), а также заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Решение» (т.1, л.д.173-215), суд первой инстанции установил, что на объекте вместо коллекторной группы «Valtec» (8 шт.) были установлены коллекторы «Altstream» (6 шт).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ, экономией подрядчика истцу причинены убытки в связи с необходимостью произвести замену 6 коллекторных групп «Altstream» на коллекторные группы «Valtec» и замену двух коллекторных групп с неустановленной маркировкой на коллекторные группы «Valtec».

При определении размера убытков суд посчитал установленным, что коллекторы «Altstream» обладают более низкими эксплуатационными характеристиками по сравнению с коллекторами «Valtec» (срок службы коллекторов «Altstream» составляет не менее 30 лет, срок службы коллекторов «Valtec» - 50 лет, последние более качественные и надежные), исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость работ по замене коллекторов составляет 117828 руб. (т.1, л.д.183), и учел, что экспертами произведен расчет только в отношении 6 коллекторных групп, вместо 8, в связи с чем стоимость таких работ должна составить 145529 руб.

Выводы об экономии подрядчика сделаны на основании п.1 ст.710 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд неверно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3 ст.703 указанного Кодекса).

Применительно к договорам строительного подряда статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по такому договору подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить, иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. При этом в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.               При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы              считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в                 срок.

Согласно статьям 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Порядок приемки работ урегулирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и оговорить их в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Сдача результата работ подрядчиком и                приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361, п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, следует, что ООО «Стройинвестиции» оплатило работы, стоимость которых сформирована с учетом стоимости фактически неиспользованных в ходе выполнения работ материалов (2 коллектора), а также стоимости шести коллекторов «Valtec» (5 выходов) при установке коллекторов «Altstream» (2 - 7 выходов, 2 - 6 выходов, 1 - 5 выходов, 1 - 4 выхода), отличающихся по общей стоимости от предусмотренного проектно-сметной документацией в меньшую сторону.

Вопреки выводам суда разница между установленной в договоре и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость; отсутствуют доказательства того, что взыскиваемая сумма является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, поэтому положения ст.710 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Также судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о причинении ответчиком истцу убытков в связи с необходимостью замены 8 коллекторов на коллекторные группы «Valtec».

Так, одним из ключевых принципов гражданско-правовых отношений является правило добросовестного и последовательного поведения в отношениях с контрагентом.

В соответствии с п.п.2.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из буквального толкования приведенных норм следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1/2018 от 27 июля 2018 года работы ООО «Европоток» приняты ООО «Стройинвестиции» без замечаний, акт подписан руководителями подрядчика и заказчика (т.1, л.д.52-57).

При этом по заключению экспертов ООО «Решение» установку коллекторной группы «Altstream» невозможно отнести к скрытым недостаткам при приемке выполненных работ, так как коллекторы производителя «Altstream» имеют ярко выраженную маркировку на металлической поверхности (т.1, л.д.180), что также усматривается из фотоматериалов (т.1, л.д. 184, 187, 188, 189, 195,198, 200).

Доводы представителя истца о том, что приемка осуществлялась по документам, а также о том, что директор общества не обладает специальными познаниями, не могут быть приняты во внимание, поскольку на препятствия со стороны ответчиков в осмотре установленных коллекторов, в том числе с привлечением специалистов не указано, ярко выраженная маркировка исключает сомнения в том, какие коллекторы были фактически установлены.

Кроме того, в акте гарантийного осмотра от 08 февраля 2019 года, подписанном более чем через шесть месяцев после приемки выполненных работ главным инженером ООО «Стройинвестиции» Плехановым А.А. и директором ООО «Европоток» Егоровым А.Б., в качестве недостатков отражено лишь: подтекание датчиков расхода воды на распределительных коллекторах в хаотичном порядке в местах установки (т.1, л.д.60),                  ссылка такой недостаток, как установка не тех коллекторов, которые предусмотрены договором, отсутствует, требование о замене коллекторов не предъявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости восьми коллекторов «Valtec» у суда не                   имелось.

Причем, суд исходил из определенной экспертом рыночной стоимости данных коллекторов, зависящей от количества выходов (4, 5, 6, 7) (т.1, л.д.181-182), тогда как договором предусматривалась установка только коллекторных групп «Valtec» - 5 выходов с определенной стоимостью – 8154,00 рублей за единицу, всего на сумму 65232,00 рублей (т.1,                          л.д.45).

Также, в соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Европоток» установлены некачественные коллекторы, истцом не представлено, срок эксплуатации – более 30 лет (т.1, л.д.222), при том что у коллекторов «Valtec» - 50 лет (т.1, л.д.221), к таким недостаткам, требующим их замены, не относятся.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает, что неисполнение обязательств по установке двух коллекторов и установка шести коллекторов, не предусмотренных договором, дает заказчику право требовать уменьшения стоимости работ, поскольку получение оплаты за невыполненную работу и использование более дешевых материалов влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно представленным ООО «Европоток» в суд апелляционной инстанции универсальному передаточному документу (счет-фактура №534 от 20 июля 2018 года на общую сумму 52650 рублей) и копии платежного поручения от 19 июля 2018 года на сумму 52650 рублей в период выполнения работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 03 июля 2018 года ответчиком ООО «Европоток» были приобретены в ООО «СтройСантехКомплект» коллекторные группы «Altstream»: 4 вых.– 1 шт. (5232,65 руб.), 5 вых. – 1 шт. (6227,33 руб.), 6 вых. – 2 шт. (13876,88 руб.), 7 вых. – 2 шт. (15856,94 руб.), на общую сумму 41193,80 руб.

Доводы представителя истца о подложности универсального передаточного документа ввиду указания в нем на подписание Мельником А.Б. на основании приказа №6 от 11.05.2015 г., тогда как ООО «СтройСантехКомплект» создано в 2016 году, судебная коллегия отклоняет, поскольку представлен подлинник данного документа, за правильность реквизитов, указанных ООО «СтройСантехКомплект», ООО «Европоток» ответственность не несет, факт расчета подтверждается копиями          платежного поручения и акта сверки, которые истец не оспаривает, характеристики коллекторов (количество выходов) соответствуют фактически установленным.

По этим же основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы указанного документа.

Доводы представителей ответчика ООО «Европоток» о том, что 2 коллектора, которые не были установлены, переданы главному инженеру ООО «Стройинвестиции» по его указанию, не заслуживают внимания, поскольку передаточный акт не представлен, приобретение ответчиком этих коллекторов не подтверждено.

Принимая во внимание, что стоимость предусмотренных договором и оплаченных истцом восьми коллекторных групп составляла 65232 руб., установлено шесть, стоимостью 41193,80 руб., излишне перечислено 24038,20 руб. за коллекторы, а также 15600 руб. – стоимость работ по установке двух коллекторов (7800 х 2 = 15600) (л.д.45), всего 39638, 20 руб.

Таким образом, на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца в счет уменьшения цены договора подлежат взысканию солидарно 39638, 20 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям (27,23%) расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной от цены иска с учетом                ее уменьшения (т.1, л.д.245) - 1119, 65 руб., расходы по оплате услуг представителя (т.1, л.д.246) - 5446 руб., расходы по проведению экспертизы (т.1, л.д.91,92) - 14976,50 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 руб., о взыскании которых заявлено ООО «Решение (т.1, л.д.172), следует распределить в том же порядке, взыскав с ответчиков солидарно 12253,50 руб., с истца – 32746,50 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ООО «Стройинвестиции» о назначении судебной технической экспертизы документа – отказать.

решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 октября 2020 года изменить, изложить решение в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Стройинвестиции» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЕвроПоток» и Тихомирова Евгения Сергеевича в пользу ООО «Стройинвестиции» 39638 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1119 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5446 рубля, расходы по проведению экспертизы 14976 рублей 50 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать солидарно с ООО «ЕвроПоток» и Тихомирова Евгения Сергеевича в пользу ООО «Решение» расходы по проведению судебной экспертизы 12253 рубля 50 копеек.

    Взыскать с ООО «Стройинвестиции» в пользу ООО «Решение» расходы по проведению судебной экспертизы 32746 рублей 50 копеек».

Апелляционную жалобу ответчика ООО «ЕвроПоток» в лице директора Егорова А.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                                                                           Николаева И.Н.