Решение по делу № 33-6978/2022 от 11.04.2022

Судья Малкова Я.В.                                                 дело 16RS0046-01-2021-018946-61

№ 2-7952/2021

№ 33-6978/2022

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Гилманова Р.Р., судей Тазиева Н.Д., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова И.Л. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ИП Ибрагимовой Ландыш Ленаровны, Зарипова Ильнара Ленаровича в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» задолженность по договору микрозайма от 16 августа 2018 года в размере 819 256 руб. 54 коп., в том числе: 749 590 руб. 29 коп. – основной долг, 39 666 руб. 25 коп. – проценты, 30 000 руб. – пени;

взыскать солидарно с ИП Ибрагимовой Ландыш Ленаровны, Зарипова Ильнара Ленаровича в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма от 16 августа 2018 года, исходя из расчета 8% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с 15 декабря 2021 года до момента исполнения решения суда, а также неустойку из расчета 0,06% в соответствии с п.6.2 договора микрозайма от 16 августа 2018 года на общую сумму задолженности по микрозайму и процентам за пользование микрозаймом, начиная с 15 декабря 2021 года до момента исполнения решения суда;

взыскать солидарно с ИП Ибрагимовой Ландыш Ленаровны, Зарипова Ильнара Ленаровича, Зарипова Ленара Ильдусовича, Зариповой Лилии Шакирзяновны в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» задолженность по договору микрозайма от 6 июля 2020 года в размере 788 403 руб. 84 коп., в том числе: 758 691 руб. 89 коп. – основной долг, 12 712 руб. 05 коп. – проценты, 17 000 руб. – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 158 руб.;

взыскать солидарно с ИП Ибрагимовой Ландыш Ленаровны, Зарипова Ильнара Ленаровича, Зарипова Ленара Ильдусовича, Зариповой Лилии Шакирзяновны в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма от 6 июля 2021 года, исходя из расчета 4,5% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с 15 декабря 2021 года до момента исполнения решения суда, а также неустойку из расчета 0,06% в соответствии с п.6.2 договора микрозайма от 6 июля 2020 года на общую сумму задолженности по микрозайму и процентам за пользование микрозаймом, начиная с 15 декабря 2021 года до момента исполнения решения суда;

обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества от 16 августа 2018 года договору последующего залога от 6 июля 2020 года: здание телятника, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 691,3 кв.м. инв. №...., лит. ...., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: ...., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1 754 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: ....;

установить начальную продажную стоимость 1 562 342 руб.;

взыскать с ИП Ибрагимовой Ландыш Ленаровны в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ИП Ибрагимовой Л.Л., Зарипову И.Л., Зарипову Л.И., Зариповой Л.Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ИП Ибрагимовой Л.Л.. заключены:

- договор микрозайма №.... от 16 августа 2018 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику в заем денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком до 15 августа 2021 года под 8% годовых.

- договор микрозайма №.... от 6 июня 2020 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику в заем денежные средства в размере 804 310 руб. 35 коп. сроком до 5 июля 2022 года под 4,5% годовых.

Заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование микрозаймами и иные платежи в соответствии с условиями договоров.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма, уплаты процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных фонду неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек фонда, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также по уплате любых иных платежей по договору микрозайма №.... от 16 августа 2020 года (п.5.1) обеспечиваются:

-договором поручительства №.... от 16 августа 2020 года, заключенным между Зариповым И.Л. и фондом.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма, уплаты процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных фонду неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек фонда, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также по уплате любых иных платежей по договору микрозайма №.... от 6 июля 2020 года (п.5.1) обеспечиваются:

-договором поручительства №.... от 6 июля 2020 года, заключенным между Зариповым И.Л. и фондом;

-договором поручительства №.... от 6 июля 2020 года, заключенным между Зариповым Л.И. и фондом;

-договором поручительства №.... от 6 июля 2020 года, заключенным между Зариповой Л.Ш. и фондом.

Согласно пункту 5.1 договоров микрозайма исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма, уплаты процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных фонду неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек фонда, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также по уплате любых иных платежей по договору обеспечиваются следующими договорами залога, заключенными с Ибрагимовой Л.Л.:

- по договору микрозайма №.... от 16 августа 2020 года – договором залога недвижимости №.... от 16 августа 2020 года;

- по договору микрозайма №.... от 6 июля 2020 года – договором последующего залога недвижимости №.... от 6 июля 2020 года.

Предметом залога по договорам залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно:

1) здание телятника, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 691,3 кв.м. инв. №...., лит. ...., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: ....; право собственности залогодателя на предмет залога зарегистрировано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1754 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: ....; право собственности залогодателя на предмет залога зарегистрировано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Истец исполнил обязательства по договорам, однако в нарушение взятых на себя обязательств заемщик платежи по возврату микрозайма не осуществляет.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 7 сентября 2021 года задолженность ИП Ибрагимовой Л.Л. по договорам микрозайма составляет 1 591 537 руб. 68 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ИП Ибрагимовой Л.Л., Зарипова И.Л. в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма №.... от 16 августа 2018 года по состоянию на 7 сентября 2021 года в сумме 818 721 руб. 01 коп., проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма №.... от 16 августа 2018 года, исходя из ставки 8% годовых, начисляемых на основной долг с 8 сентября 2021 года до момента исполнения решения суда, неустойку из расчета 0,06% в соответствии с пунктом 6.2 договора микрозайма №.... от 16 августа 2018 года от суммы долга по микрозайму и по процентам за пользование микрозаймом за каждый день просрочки с 8 сентября 2021 года до момента исполнения решения суда;

взыскать с ИП Ибрагимовой Л.Л., Зарипова И.Л., Зарипова Л.И., Зариповой Л.Ш. в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма №.... от 6 июля 2020 года по состоянию на 7 сентября 2021 года в сумме 772 816 руб. 67 коп., проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма №.... от 6 июля 2020 года, исходя и расчета 4,5% годовых, начисляемых на основной долг с 8 сентября 2021 года до момента исполнения решения суда, неустойку из расчета 0,06% в соответствии с пунктом 6.2 договора микрозайма №.... от 6 июля 2020 года от суммы долга по микрозайму и по процентам за пользование микрозаймом за каждый день просрочки с 8 сентября 2021 года до момента исполнения решения суда;

обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости №.... от 16 августа 2018 года, договору последующего залога недвижимости №.... от 6 июля 2020 года, заключенным с Ибрагимовой Л.Л. и фондом, следующее имущество:

1) здание телятника, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 691,3 кв.м. инв. №...., лит. ...., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: ....;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1 754 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: ....;

установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 562 342 руб.;

взыскать с ИП Ибрагимовой Л.Л., Зарипова И.Л., Зарипова Л.И., Зариповой Л.Ш. в солидарном порядке в счет возмещения судебных расходов оп оплате государственной пошлины 16 158 руб.;

взыскать с ИП Ибрагимовой Л.Л. в счет возмещения судебных расходов оп оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Ибрагимовой Л.Л. в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Ответчики Зарипов И.Л., Зарипов Л.И., Зарипова Л.Ш. в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Зарипов И.Л., указывая на то, что решение суда напрямую затрагивает имущественные интересы его супруги, которая имела возражения относительно рассматриваемого спора, но не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, а также ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, просит решение суда в части привлечения к солидарной ответственности Зарипова И.Л. отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2018 года между Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ИП Ибрагимовой Л.Л. заключен договор микрозайма №...., в соответствии с которым истец предоставил заемщику микрозаем в размере 1 500 000 руб. сроком до 15 августа 2021 года по 8% годовых.

Данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пункту 3.3 данного договора уплата начисленных процентов и погашение основного долга производится в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора микрозайма исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма, уплаты процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных фонду неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек фонда, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также по уплате любых иных платежей по договору обеспечиваются:

- договором поручительства №.... от 16 августа 2018 года, заключенным между Зариповым И.Л. и фондом;

- договором поручительства №.... от 16 августа 2018 года, заключенным между Ибрагимовой Л.Л. и фондом.

Согласно договора поручительства №.... от 16 августа 2018г., заключенного между Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (фонд) и Зариповым И.Л. (поручитель), поручитель обязуется отвечать солидарно с ИП Ибрагимовой Л.Л. перед фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма №№.... от 16 августа 2018 года.

Из пункта 2.1 договора поручительства следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, включая погашение суммы микрозайма, уплату процентов, неустойки, штрафов и других платежей, Фонд предъявляет письменное требование к поручителю и указывает номера счетов Фонда, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель во исполнение своих обязательств по настоящему договору перечисляет денежные средства не позднее 5 (пятого) рабочего дня после получения от Фонда письменного требования.

Кроме того, 6 июля 2020 года между Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ИП Ибрагимовой Л.Л. заключен договор микрозайма №...., в соответствии с которым истец предоставил заемщику микрозаем в размере 804 310 руб. 35 коп. сроком до 5 июля 2022 года под 4,5% годовых.

Данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пункту 3.3 данного договора уплата начисленных процентов и погашение основного долга производится в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора микрозайма исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма, уплаты процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных фонду неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек фонда, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также по уплате любых иных платежей по договору обеспечиваются:

-договором последующего залога недвижимости №.... от 6 июля 2020 года, заключенным между Ибрагимовой Л.Л. и фондом;

-договором поручительства №.... от 6 июля 2020 года, заключенным между Зариповым И.Л. и фондом;

-договором поручительства №.... от 6 июля 2020 года, заключенным между Зариповым Л.И. и фондом;

-договором поручительства №.... от 6 июля 2020 года, заключенным между Зариповой Л.Ш. и фондом.

Согласно заключенным Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (фонд) с Зариповым И.Л. договору поручительства №.... от 6 июля 2020 года, с Зариповым Л.И. договора поручительства №.... от 6 июля 2020 года, с Зариповой Л.Ш. договору поручительства №.... от 6 июля 2020 года поручители обязались отвечать солидарно с Ибрагимовой Л.Л. перед фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма №.... от 6 июля 2020 года.

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, включая погашение суммы микрозайма, уплату процентов, неустойки, штрафов и других платежей, Фонд предъявляет письменное требование к поручителям и указывает номера счетов Фонда, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по настоящему договору.

Из пунктов 2.2 указанных договоров поручительства следует, что поручители во исполнение своих обязательств по настоящему договору перечисляют денежные средства не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Фонда письменного требования.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма между Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (залогодержатель) и Ибрагимовой Л.Л. (залогодатель) заключены договор залога недвижимости №.... от 16 августа 2018 года и договор последующего залога недвижимости №.... от 6 июля 2020 года, из пунктов 1.1–1.3 которых следует, что залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору микрозайма №.... от 16 августа 2018 года и договору микрозайма №.... от 6 июля 2020 года соответственно принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1 754 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: ....;

- здание телятника, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 691,3 кв.м. инв. №...., лит. ...., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: .....

Право собственности залогодателя на предмет залога зарегистрировано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Согласно пункту 1.3 договора последующего залога недвижимости №.... от 6 июля 2020 года по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 1 562 342 руб.

Согласно пунктам 6.1– 6.5 договоров микрозайма №.... и №.... в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы основного долга по графику платежей за каждый день просрочки.

Ввиду неисполнения ответчиками обязанности по полной оплате очередных платежей истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчиков требование от 11 августа 2021 года по договору №.... и требование от 25 мая 2021 года по договору №..... Однако после даты формирования претензии согласно истории расчетов по договорам микрозайма оплата задолженности по договорам ответчиками в полном объеме не произведена.

В соответствии с представленными истцом расчетами по состоянию на 14 декабря 2021 года задолженность:

по договору микрозайма №.... составляет 880 761 руб. 14 коп., в том числе по основному долгу – 749 590 руб. 29 коп., по процентам – 39 666 руб. 25 коп., по пени – 91 504 руб. 60 коп.;

по договору микрозайма №.... составляет 827 075,61 руб., в том числе по основному долгу – 758 691 руб. 89 коп, по процентам – 12 712 руб. 05 коп., по пени – 55 671 руб. 67 коп.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договорам в полном объеме либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлены.

Поскольку заемщиком и поручителями не исполняются надлежащим образом условия договоров микрозайма и договоров поручительства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349, 361, 363, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно уменьшив размер подлежащей к взысканию неустойки до 17 000 руб. по договору №.... и до 30 000 руб. по договору №...., обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом доводы ответчика Зарипова И.Л. о том, что решение суда напрямую затрагивает имущественные интересы его супруги, которая имела возражения относительно рассматриваемого спора, но не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку поручителем по вышеуказанным договорам микрозайма является только Зарипов И.Л., его супруга не участвует в сделках с займодавцем (залогодержателем) в качестве стороны и потому в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ не имеет перед истцом каких-либо обязательств, вытекающих из договоров микрозайма, поручительства и залога. При этом брачный договор или иное соглашение сторон об участии супруги Зарипова И.Л. в сделках с истцом, а также доказательства того, что решение суда затрагивает имущественные интересы супруги Зарипова И.Л., суду представлены не были, а отношения между супругами Зариповыми не относятся на истца и не умаляют его права кредитора и залогодержателя.

В связи с указанным у суда отсутствовали основания для привлечения супруги Зарипова И.Л. к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, судебное извещение в адрес ответчика Зарипова И.Л. о месте и времени судебного заседания, назначенного в Вахитовском районном суде города Казани на 13 часов 30 минут 6 декабря 2021 года, направлено заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации ответчика согласно адресной справке ОАСР УВМ МВД по РТ, указанному также в качестве адреса регистрации в апелляционной жалобе. При этом в судебном заседании дважды объявлялись перерывы до 8 часов 30 минут 10 декабря 2021 года и до 10 часов 00 минут 14 декабря 2021 года, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость повторного извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Не получив адресованное судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик Зарипов И.Л., самостоятельно распорядившись принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части привлечения к солидарной ответственности Зарипова И.Л. не имеется, а доводы, на которые Зарипов И.Л. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к изменению или отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи