Решение по делу № 22-8474/2021 от 09.11.2021

Мотивированное определение изготовлено 06 декабря 2021 года Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело № 22-8474/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Михеевой Е.Н., Мироновой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

защитника – адвоката Тощевикова Ю.В.,

осужденной Комышевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Комышевой И.П. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2021года, которым

Комышева Ирина Петровна, ..., несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

До исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа сохранен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Хэндэ Санта ФЕ» 2011 года выпуска, государственный номер ..., VIN ..., наложенный постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2021 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденной КомышевойИ.П., адвоката Тощевикова Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Комышева И.П. признана виновной в совершении в период с 01сентября 2018 года по 31мая 2019 года коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Комышева И.П. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Комышева И.П. просит приговор отменить, ее в совершении преступления оправдать. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что уголовное дело возбуждено 27 мая 2020 года на основании рапорта следователя Акулова об обнаружении признаков преступления и материалов, выделенных из уголовного дела № 12002650038000046. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление П., которое не соответствует требованиям закона, не может являться законным поводом для возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст. 23 УПК РФ с заявлением может обратиться только руководитель юридического лица (генеральный директор или и.о. генерального директора) АО «ПНТЗ». П. таковым лицом не является, работал по договору в ООО «РСС». В материалах уголовного дела отсутствуют заявление и объяснения П., а его допрос проведен 15июня 2020 года, то есть через 19 дней после возбуждения уголовного дела. Постановление о выделении материалов уголовного дела от 27 мая 2020 года сфальсифицировано, поскольку вынесено следователем в иную дату, то есть 01 июня 2020года, отличается по содержанию от постановления о выделении материалов дела от 01 июня 2020 года, имеющемся в уголовном деле в отношении М.. Документы, указанные в постановлении: поручение о допросе сотрудников АО «ПНТЗ», сопроводительное письмо на поручение, протоколы допросов З., Г., С. в распоряжении следователя 27 мая 2020 года не находились, так как согласно сопроводительному письму направлены следователю ГУВД по Свердловской области 01 июня 2020года. Поручение на установление абонентских номеров дано только 09 июня 2020 года, ответ на поручение направлен из ГУВД по Свердловской области 22июня 2020 года.

В обвинении и обвинительном заключении отсутствует указание на то, какие права и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией ею (Комышевой) нарушены. Должностная инструкция, с которой Комышева ознакомлена в деле отсутствует. Вывод суда о получении денег за послабления в прохождении процедуры входного контроля является необоснованным, не указано, в чем выразились данные послабления, а также то, какие конкретно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции использованы ею при совершении преступления. Обращает внимание на непоследовательные, противоречивые показания П., который ее оговорил, дал ложные показания относительно времени и обстоятельств передачи ей денежных средств, что следует из детализации телефонных соединений. Этим обстоятельствам суд оценку не дал, положил в основу приговора показания П., противоречия не устранил. Свидетель К., директор ООО «РСС», показал, что П. получал денежные средства на командировочные расходы, не знал о том, что эти деньги он (П.) кому-то передавал. Документы, подтверждающие выдачу П. денежных средств, не представлены. Судом не дана оценка претензионной работе АО «ПНТЗ» в отношении продукции ООО «РСС» в ноябре, декабре 2018 года и в апреле 2019 года из-за несоответствия химического состава поставляемой продукции. По условиям заключенного между АО «ПНТЗ» и АО «SGS Восток Лимитед» соглашения об идентификации продукции по предоставленным документам, действия по наблюдению за погрузкой продукции, взвешиванию, отбору проб, наложению пломб на упаковку продукции после опробования, выпуску инспекционного отчета в отношении поступающей на АО «ПНТЗ» лигатуры ванадиевой выполняли сотрудники АО «SGS Восток Лимитед». Показания свидетелей З., Г., С. о том, что приемку ванадиевой лигатуры выполняли сотрудники входного контроля АО «ПНТЗ» противоречат соглашению и необоснованно приняты судом. Копии расходно-кассовых ордеров, договоров и доверенностей на имя П. не соответствуют критериям допустимости доказательств в связи с отсутствием информации о местонахождении первоисточника указанных документов и в нарушение требований закона заверены следователем, а не директором ООО «РСС». Согласно протоколу допроса П. выдал следователю подлинники документов, которые последним осмотрены в тот же день, однако к материалам уголовного дела не приобщены. Указывает на внесение следователем исправления в протокол осмотра документов, где с использованием штриха изменена первоначальная информация о дате изъятия документов после выполнения впервые требований ст. 217 УПК РФ, тогда как согласно Инструкции о делопроизводстве исправления в документах допускаются, но должна оставаться доступной первоначальная информация, содержащаяся в документе. Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление о внесении в документ изменений.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Халеев С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Комышевой в коммерческом подкупе в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ. Действия осужденной судом квалифицированы верно.

Доводы о непричастности Комышевой к преступлению, о ее оговоре П., о том, что она не принимала поступающую на АО «ПНЗТ» (далее АО, Общество) лигатуру и не могла повлиять на результаты входного контроля продукции, поставляемой ООО «РСС», были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и материалам уголовного дела.

Из показаний свидетелей П., К., Пр., С., Г., З., Е., из протоколов осмотров предметов и документов, из сведений о должностных обязанностей Комышевой и из других приведенных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что Комышева при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получила деньги за послабление входного контроля продукции, поставляемой ООО «РСС» в адрес АО, за уменьшение фактов остановки приемки сырья, за оказание влияния на результаты лабораторных исследований с целью округления значений до разрешенной нормы, то есть совершение в интересах дающего действий (бездействие), входящих в ее служебные полномочия, в крупном размере.

Согласно данным трудового договора, приказа о переводе и сведениям из должностной инструкции Комышева являлась начальником участка Централизованной службы входного контроля №47, участка входного контроля ферроматериалов акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод», обладала правами и обязанностями, в том числе организовывать проведение контроля качества поступающего сырья, оформлять документы, удостоверяющие качество и комплектность поставляемой продукции, организовать своевременный и правильный отбор проб (образцов) сырья, давать подчиненному персоналу устные и письменные указания и распоряжения и требовать их исполнения, подписывать и согласовывать документы в пределах своей компетенции, наделена организационно-распорядительными функциями в АО «ПНТЗ», то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в материалах дела должностной инструкции, с которой Комышева ознакомлена под подпись, не влечет невыполнение Комышевой обязанностей в соответствии с занимаемой ею должностью начальника участка Централизованной службы входного контроля №47, участка входного контроля ферроматериалов акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод». Нахождение в инкриминируемый период в указанной должности и выполнение своих должностных обязанностей Комышева не оспаривает. По смыслу трудового законодательства фактический допуск работодателем работника к выполнению своих должностных обязанностей без надлежащего оформления подтверждает трудовые отношения сторон.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что Комышева деньги за послабление входного контроля продукции не получала и повлиять на результаты поставляемого ООО «РСС» сырья не могла по причине отбора проб поступающего сырья сотрудниками иной организации.

Так, свидетели Г. и З. подтвердили проведение лабораторных исследований поставляемой ванадиевой лигатуры на соответствие представленным документам и проведение претензионной работы при наличии расхождений по согласованию с Комышевой.

Свидетель С. подтвердил обращение к нему Комышевой с просьбой об уменьшении погрешности до допустимых пределов при проведении лабораторных исследований ванадиевой лигатуры за денежное вознаграждение.

Свидетель Пр. показал о выявлении службой безопасности АО «ПНТЗ» сотрудников Общества, в том числе Комышевой, которые получали вознаграждение за поставку некачественного сырья на предприятие.

Свидетель П. дал показания о передаче Комышевой 560000рублей за способствование ООО «РСС» при поставках ванадиевой лигатуры на АО «ПНТЗ», которые он получил от К., а последний подтвердил, что предоставил П. указанную сумму.

Кроме того, судебная коллегия отмечет, что возможность отобрания проб для лабораторных исследований сотрудниками иной организации, как и ведение претензионной работы в случае несоответствия поставляемой продукции требованиям не исключают преступность действий Комышевой. Согласно установленным приговором обстоятельствам Комышева получила коммерческий подкуп за послабление в осуществлении входного контроля продукции, за уменьшение фактов остановки приемки сырья, за оказание влияния на результаты лабораторных исследований.

Оснований для оговора П. Комышевой суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Свидетель П. последовательно утверждал о передаче Комышевой ежемесячно вознаграждения в размере по 80000 рублей, в общей сумме 560000рублей за то, что она не будет обращать внимание на нарушения при поставках ООО «РСС» ванадиевой лигатуры на АО «ПНТЗ». Предположение Комышевой о ее отказе в личных отношениях с П., что послужило причиной для оговора не убедительно и объективно ничем не подтверждается. Иных оснований для оговора ее П. Комышевой не приведено.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Существо их показаний изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий показания не содержат, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденную, были бы заинтересованы в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Лишены оснований доводы стороны защиты о возбуждении уголовного дела с нарушением норм УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление руководителя департамента региональной безопасности ПАО «ЧТПЗ» Гончарова, действующего в интересах АО «ПНТЗ» на основании доверенности, о привлечении к уголовной ответственности П. (представителя ООО «РСС») и неустановленных сотрудников АО «ПНТЗ», с которыми тот вступил в преступный сговор с целью лоббирования интересов данных организаций за денежное вознаграждение. В ходе проверки по данному заявлению установлена причастность Комышевой к преступлению и в отношении нее выделены материалы уголовного дела. Свидетель Е., директор по режиму АО «ПНТЗ», подтвердил, что руководитель АО «ПНТЗ» поддерживает заявление о привлечении Комышевой к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о фальсификации постановления о выделении уголовного дела от 27 мая 2020 года, поскольку текст постановления не совпадает с текстом постановления о выделении от 01июня 2020 года, находящегося в ином уголовном деле, необоснованны. Выделение материалов уголовного дела дважды в разные даты нарушением уголовно - процессуального закона не является.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие денежных средств на счетах ООО «РСС», как ошибочно полагает сторона защиты, не влияет на оценку действий Комышевой, так как в судебном заседании руководитель ООО «РСС» К. подтвердил передачу П. 560000 рублей по приходно-кассовым ордерам. Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката отсутствие информации о местонахождении первоисточника расходно-кассовых ордеров, договоров и доверенностей на имя П. достаточным основанием ставить под сомнение допустимость данных документов не является. Заверение следователем копий документов и дальнейшее приобщение их к материалам дела, как и отсутствие в материалах дела подлинников документов, осмотренных следователем, о недопустимости доказательств не свидетельствует.

Внесение изменений в протокол осмотра документов, где изменена первоначальная информация о дате изъятия документов, отсутствие в материалах дела постановления о внесении в документ изменений о недопустимости данного доказательства не свидетельствует. Факт осмотра документов, их содержание, сомнений не вызывают.

Совокупность приведенных в приговоре допустимых доказательств судом первой инстанции правильно расценена как достаточная для вывода о виновности Комышевой в совершении инкриминируемого преступления.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной и правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере.

Размер коммерческого подкупа в соответствии с примечанием 1 к ст.204УК РФ является крупным.

Основания для оправдания Комышевой отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты диспозиция ст. 204 УК РФ не содержит указания на такой обязательный признак преступления как причинение вреда.

При назначении осужденной Комышевой наказания суд учел характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, указал, что преступление относится к категории тяжких, учел данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст.61УКРФ отнес наличие малолетнего ребенка, совершение впервые тяжкого преступления, положительные характеристики, состояние здоровья виновной и ее родственников.

В числе данных о личности судом первой инстанции правильно учтено то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра Комышева не состоит, ранее не судима, положительно характеризуется.

Отягчающих наказание Комышевой обстоятельств не установлено.

Назначенное осужденной Комышевой наказание в виде штрафа по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 7 ст. 204 УК РФ, положениям ч. 3 ст.46УК РФ. Также верно назначено и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст.ст. 64,73,62 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2021года в отношении Комышевой Ирины Петровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: