Решение по делу № 33-1150/2019 от 15.01.2019

Судья Кузнецова Е.Ю. дело 33-1150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Набок Л.А., Шилова А.Е.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Енилеевой Н.Г. к НП «Бизнес-Центр», ООО «Дом-75» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе НП «Бизнес-Центр» на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 02.11.2018 г., которым постановлено:

« Исковые требования Енилеевой Н.Г. к НП «Бизнес-Цент», ООО «Дом-75» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с НП «Бизнес-Центр» в пользу Енилеевой Н.Г. сумму материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере 158 102,60 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 17 400 рублей, расходы за составление искового заявления в суд 800 рублей, расходы на оплату услуг юриста 8 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 216 302 (двести шестнадцать тысяч триста два) рубля 60 копеек.

Взыскать с НП «Бизнес-Центр» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 5 283 (пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 02 копейки.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя НП «Бизнес-Центр» Зариповой З.Х., Енилеевой Н.Г., ее представителя Штыровой Н.А., возражения представителя ООО «Дом-75» Дмитриева С.Д.

УСТАНОВИЛА:

Енилеева Н.Г. обратилась в суд с иском к НП «Бизнес-Цент», ООО «Дом-75» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Дом-75» заключен договор №Пэ долевого участия в строительстве жилого дома №, расположенному по адресу: <адрес> (между Седьмой и Восьмой просеками). ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал Истцу по акту приема передачи квартиру, право собственности на которую Истец зарегистрировал в Управление Росреестра по Самарской области 15.07.2015 г.

Итоговым протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (<адрес>) решено заключить договор управления многоквартирным домом с НП «Бизнес-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор № управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником НП «Бизнес-Центр» после жалобы соседа, проживающего на 9 этаже дома №, на протекание воды по стояку через перекрытия из квартиры истца устранены неисправности в системе водоснабжения. Протечка, со слов сотрудника НП «Бизнес-Центр», образовалась в результате дефекта гайки и просадки резинового кольца, уплотняющих соединение отвода стояка горячего водоснабжения с водяным счетчиком. Какие-либо другие неисправности в системе водоснабжения сотрудник НП «Бизнес-Центр» не отметил. ДД.ММ.ГГГГг. в результате неисправности в системе водоснабжение произошло залитие в квартире Истца, расположенной по адресу: <адрес>. Комиссией в составе представителей НП «Бизнес-Центр» О.В., С.А., Л.С., а также в присутствии истца составлены акты, что «причиной залива квартиры № стала прогнившая резьба в соединении с краном со стороны стояка горячего водоснабжения. Уровень воды на полу в результате залива квартиры составил 5 сантиметров. Из-за контакта с водой произошла деформация и повреждение отделки отделочных материалов, дверей, а также отдельных предметов мебели. Инженерные коммуникации истцом не были закрыты, доступ обеспечен. Причины залива устраняли» НП «Бизнес-Центр». Претензии Застройщику по данному факту НП «Бизнес-Центр» не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Истца совместно с представителями ООО «Дом-75» проведен осмотр с квартиры целью установления причин залива. Согласно акту технического осмотра, затоплении квартиры произошло в результате протечки в месте соединения запорно - регулировочного вентиля с подводкой к стояку горячего водоснабжения. На момент осмотра видны ржавые следы от протечек на врезке трубопровода на счетчик и стене, которые появились ранее от утечки с нижней врезки на полотенцесушителе. В результате залива произошла деформация ламината, расслоение дверных полотен, отслоение обоев стен, расслоение ножек стола.

Согласно заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного специалистом ООО «Институт независимой оценки и аудита», величина стоимости ущербе причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, мебели, составляет 158 102,60 руб.

В ходе осмотра, проведенного специалистом ООО «Институт независимой оценки и аудита» с участием представителей НП «Бизнес-Центр» и ООО «Дом-75» составлен акт №А в котором было отражено следующее: - в результате прогнившей резьбы в соединении с краном со стороны стояка, произошел пролив квартиры. Со слов заказчика ремонт в квартире произведен летом 2016г., никто не проживает - повреждены: ламинат на полу, обои в комнате, элементы отделки (штукатурка, окраска), двери, элементы мебели. Таким образом, ответчики не отрицают, как сам факт причинения ущерба истцу, так и то, что ущерб причинен залитием квартиры в результате нарушения герметичности резьбового соединения стояка горячего водоснабжения с запорно-регулировочным вентилем в ванной комнате. В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договором долевого участия ООО «Дом-75» передал Истцу квартиру, в т.ч. инженерное и технологическое оборудование, коммуникации. Необходимость установки застройщиком на вывод стояка горячего водоснабжения запорно-регулировочного вентиля установлена пунктом 10.5 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», и должна быть предусмотрена ООО «Дом-75» в проектной документации инженерных систем. Направленные в адрес ответчика претензии о возмещении материального ущерба остались без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 158 102,60 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 17 400 руб., сумму расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Бизнес-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, возложив ответственность также на ООО «Дом-75».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НП «Бизнес-Центр» Зарипова З.Х. доводы жалобы поддержала.

Енилеева Н.Г., ее представитель Штырова Н.А. оставили разрешение вопроса на усмотрении судебной коллегии, полагая, что взыскание с ответчиков может быть как в солидарном, так и в долевом порядке.

Представитель ООО «Дом-75» Дмитриев С.Д. просил решение оставить без изменений. жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.На основании ст. 14 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Из материалов дела следует, что Енилеевой Н.Г. на праве собственности принадлежит квартира жилой площадью 37,9 кв.м., этаж:10 расположенный по адресу: <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия в строительстве жилого дома № по генплану, расположенного по адресу: <адрес> (между Седьмой и восьмой просеками от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.Управление данным домом и оказание услуг по содержанию общего имущества собственников осуществляет НП «Бизнес-Центр» на основании договора управления многоквартирным домом N 104 от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в квартире истца расположенной по адресу: <адрес>, причина залития – прогнившая резьба в соединении с краном со стороны стояка горячего водоснабжения, что подтверждается актом залития квартиры в составе представителей НП «Бизнес-Центр». Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленному в составе комиссии ООО «ДОМ-75», произошло вспучивание ламинита, расслоение полотен, дверной коробки, отслоение обоев от стен, расслоение ножек стола. Протечка произошла в месте соединения крана полотенцосушителя с подводкой к стояку ГВС. За неделю до протечки жилой квартиры расположенной на 9-м этаже обнаружил поступление воды в месте прохождения стояков через плиту перекрытия. После осмотра сантехником НП «Бизнес-Центр» стояков ХВС и ГВС обнаружено, что утечка происходит из под гайки водяного счетчика. Течь гайки водяного счетчика была устранена. Собственник помещения обратил внимание на ржавые трубы и попросил внимательно осмотреть состояние соединений всех трубопроводов. Сантехник сообщил, что все сухо, все нормально. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ видны ржавые следы протечек на врезке трубопровода на счетчик и стене, которые появились ранее от утечки с нижней врезки на полотенцесушитель. Трубы врезки на счетчик находится в хорошем состоянии.Согласно заключению ООО «Институт независимой оценки и аудита» №А от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости ущерба, причиненного квартире в результате затопления включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, мебели составляет на ДД.ММ.ГГГГ 158 102,60 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 17 400 руб.ДД.ММ.ГГГГ Енилеева Н.Г. обратилась в НП «Бизнес-Центр» с претензией об урегулировании данного вопроса и возмещении ей ущерба в размере 175 502,60 руб.Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за нарушение должен нести застройщик, поскольку указанные нарушения возникли по его вине, гарантия на построенный сданный в эксплуатацию дом еще не истекла. Согласно заключению ФБУ « Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ материал (сплав на основе железа), использованный для изготовления врезки (отвода) не противоречит требованиям раздела «5.1 Изготовление узлов и деталей трубопроводов из стальных труб» нормативного документа СП 73.133330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» Причиной разрушения стенки трубы использованной для изготовления врезки (отвода) в виде сквозного отверстия в его резьбовой части явилось уменьшение сечения стенки (разъедание металла) и снижение механических свойств в результате коррозии металла стенки.Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Енилеевой Н.Г. о взыскании суммы материального ущерба- 158 102,60 руб.-, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является НП « Бизнес-Центр», которое в соответствии с договором управления домом приняло на себя исполнение обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом проводить монтаж систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др,), ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца, так как место повреждения системы находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации. Кроме того слесарь-сантехник в ходе выполнения ремонтных работ за неделю до залития не принял каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств, не произвел осмотр, проигнорировал явные следы протечки воды. Таким образом, между халатностью работника НП «Бизнес-Центр» проигнорировавшего указания истца о наличии протечки, и причинением вреда имуществу истца, имеется прямая причинно - следственная связь. Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию НП «Бизнес-Центр», которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего ей следует производить регулярные осмотры такого имущества. Не исполнение данных обязанностей управляющей компании, а также не своевременное сообщение застройщику в пределах срока гарантии о данных недостатках, повлекло причинение материального ущерба истцу.Кроме того, в соответствии со ст.ст. 15 и 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" с НП «Бизнес-Центр» взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, а также штраф за отказ в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб, при том, что доказательств невозможности такого возмещения ответчиком не представлено.

Не оспаривая правильность выводов суда в части возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на НП «Бизнес-Центр», судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что НП «Бизнес-Центр» является единственным надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае залитие квартиры истца произошло не только по вине управляющей компании, не предпринявшей своевременные меры по выявлению и устранению причин залития, но и вследствие установки застройщиком – ООО « Дом-75» некачественного инженерного оборудования, что подтверждается заключением ФБУ « Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Недостатки данного оборудования проявились в течение гарантийного срока после сдачи дома в эксплуатацию. Доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, не имеется.

Истцом требования о возмещении ущерба предъявлены к обоим ответчикам, в связи с чем оснований для освобождения ООО « Дом-75» от ответственности перед Енилеевой Н.Г. у суда не имелось.

То обстоятельство, что НП «Бизнес-Центр» в рамках гарантийных обязательств никаких претензий по данному случаю ООО « Дом-75» не предъявлял, правового значения для разрешения требований Енилеевой Н.Г. не имеет.

В соответствии со т. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение истца,степень вины каждого из ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на обоих ответчиков в равных долях, в т.ч. и при взыскании штрафных санкций и судебных расходов. Доказательств невозможности возмещения ущерба истцу в досудебном порядке ООО « Дом-75» также не представлено

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 02.11.2018 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

« Исковые требования Енилеевой Н.Г. к НП «Бизнес-Цент», ООО «Дом-75» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с НП «Бизнес-Центр» в пользу Енилеевой Н.Г. сумму материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере 79 051,30 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 700 рублей, расходы за составление искового заявления в суд 400 рублей, расходы на оплату услуг юриста 4 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., а всего 108 151,30 руб.

Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу Енилеевой Н.Г. сумму материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере 79 051,30 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 700 рублей, расходы за составление искового заявления в суд 400 рублей, расходы на оплату услуг юриста 4 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., а всего 108 151,30 руб.

Взыскать с НП «Бизнес-Центр» и ООО «Дом-75» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2 641, 51 руб. с каждого.»

Председательствующий Судьи