Решение по делу № 2-216/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

г.Железногорск 07 марта 2017 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя истца - адвоката -ФИО6,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

представителя ответчика -

ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО -ФИО7,

по доверенности от **.**.**,

при секретаре -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Железногорская городская больница № ***» Комитета здравоохранения Курской области, Комитету здравоохранения Курской области, АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

     у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Железногорская городская больница № ***» Комитета здравоохранения Курской области, Комитету здравоохранения Курской области о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, указывая, что **.**.** в 19-м часу водитель ФИО9, управляя служебным реанимационным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО, следуя, без включенных проблесковых маячков и специального звукового сигнала на перекрестке пер.Автолюбителей и *** г.Железногорска Курской области, нарушил положения пунктов 13.9, 1.3, 1.5 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, в результате которого его сын ФИО4, управлявший принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом <данные изъяты>, погиб, а мотоциклу были причинены механические повреждения. Приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.** виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, г/н № ***, ФИО9, и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года шесть месяцев. Приговор обжалован и опротестован не был, и вступил в законную силу. Согласно материалам уголовного дела, реанимационный автомобиль «28120В», г/н № ***, принадлежит ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО, а водитель ФИО9 являлся работником данного учреждения, и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Соответственно, ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, а потому должно выступать основным ответчиком по настоящему делу. В результате ДТП, произошедшего по вине работника ОБУЗ «Горбольница № *** КЗ КО, мотоциклу причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от **.**.**. На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии ***3 от **.**.**, выданного нотариусом ФИО5, мотоцикл в порядке наследования поступил в его собственность. Согласно отчету № *** от **.**.** бюро оценочной экспертизы стоимость возмещения ущерба, причиненного повреждением мотоцикла, с учетом его износа, составляет 208348 рублей 39 копеек. Кроме того, за проведение оценки он заплатил 6000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ему от повреждения мотоцикла в результате ДТП составляет 214348 рублей 39 копеек, которое обязано компенсировать ОБУЗ «Горбольница № ***» КЗ КО, по вине работников которого и произошло ДТП. Положением о комитете здравоохранения Курской области, утвержденным постановлением Губернатора Курской области от **.**.** № ***-пг, установлено, что одной из основных задач Комитета является обеспечение деятельности подведомственных учреждений здравоохранения (п.2.4); Комитет осуществляет в установленном порядке финансирование, материально-техническое обеспечение и проведение экономического анализа деятельности учреждений, находящихся в его ведении (п.3.53). Соответственно, Комитет здравоохранения Курской области является вторым ответчиком по настоящему делу, несущим субсидиарную ответственность за вред, причиненный работником основного ответчика - ОБУЗ «Горбольница № ***» КЗ КО. На основании изложенного, просит взыскать с ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗКО в его пользу в качестве возмещения ущерба 214348 рублей 39 копеек. При недостаточности находящихся в распоряжении ОБУЗ «Горбольница № ***» КЗ КО денежных средств, субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на КЗ КО. Взыскать с ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО в его пользу издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в качестве соответчика по делу было привлечено АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил уточнения исковых требований, согласно которых указал, что в ходе судебного разбирательства ответчик - ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО представил в суд страховой полис серии ССС № ***, согласно которого на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО». Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ и ч.6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п.2 ст.11 Закона об ОСАГО). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На день ДТП действовала ст.7 ФЗ от **.**.** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей, а ответчик ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. сумму 94348,39 руб.. Судебные расходы в полном размере надлежит взыскать с ответчика ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО, как с непосредственного причинителя вреда. Доводы ответчика - АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», содержащиеся в отзыве от **.**.**, что им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, несостоятельны. Как указывает сам ответчик в своем отзыве, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после **.**.**. Это же указано в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.** № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно, поскольку ДТП произошло **.**.**, то в данном случае соблюдение досудебного порядке урегулирования спора не является обязательным, а потому иск не может быть оставлен без рассмотрения. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей; взыскать с ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО в качестве возмещения ущерба 94348 рублей 39 копеек. При недостаточности находящихся в распоряжении ОБУЗ «Горбольница № ***» КЗ КО денежных средств, субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на КЗ КО. Взыскать с ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ответчик не возражает против взыскания с него в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 94348 рублей 39 копеек.

Представитель ответчика Комитета Здравоохранения Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от **.**.** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что **.**.** в 19-м часу водитель ФИО9, управляя служебным реанимационным автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО, следуя без включенных проблесковых маячков и специального звукового сигнала на перекрестке пер.Автолюбителей и *** г.Железногорска Курской области, нарушил положения пунктов 13.9, 1.3, 1.5 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, в результате которого водителю мотоцикла «Kawasaki ER650E», ФИО4, была причинена тупая сочетанная травма головы и туловища, осложнившаяся шоком тяжелой степени, относящаяся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которой наступила смерть гражданина ФИО4.

Приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.** виновным в ДТП признан водитель автомобиля «28120В», г/н № ***, ФИО9, и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года шесть месяцев.

Приговор обжалован и опротестован не был, и вступил в законную силу.

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.** водитель реанимационного автомобиля <данные изъяты> ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО, и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме на работу № ***-л от **.**.** и приказом о прекращении трудового договора № ***-л от **.**.**, путевым листом от **.**.**, табелем учета рабочего времени, журналом вызовов.

Автомобиль <данные изъяты> закреплен на праве оперативного управлении за ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КУ.

Поскольку ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КУ, в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу о том, что ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КУ является ответчиком по делу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <данные изъяты>», 213 года выпуска, модель, № двигателя № ***, шасси №№ *** цвет красный причинены механические повреждения.

Судом установлено, что собственником мотоцикла <данные изъяты>» являлся ФИО4, умерший **.**.**, в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ***3 от **.**.**, собственником вышеуказанного мотоцикла в настоящее время в порядке наследования является ФИО1.

Следовательно, и право требовать возмещение ущерба принадлежит в настоящее время ФИО1.

Также установлено, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>», г/н № *** был застрахован в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в *** и выдан страховой полис ССС № ***.

В судебном заседании также установлено, что стоимость возмещения (устранения дефектов мотоцикла истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет согласно отчета № *** эксперта-оценщика ФИО8 208348 рублей 39 копеек.

При этом у суда отсутствуют основания не принять во внимание вышеуказанный отчет о стоимости возмещения ущерба, поскольку он производился непосредственно на основании акта осмотра № *** от **.**.**, с участием сторон, экспертом-оценщиком ФИО8, имеющим специальные познания.

Поскольку автомобиль 28120В, г/н № *** был застрахован в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в ***, то 120000 рублей подлежат взысканию с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца.

При этом, суд критически оценивает довод представителя ответчика АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.** № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после **.**.**.

Поскольку страховой случай имел место до **.**.**, то досудебный порядок спора не является обязательным. Следовательно, иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что 88348 рублей 39 копеек (208348,39-120000=88348,39) подлежат взысканию с ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценке услуг эксперта оценщика за проведение экспертизы в размере 6000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.**, которые суд признает необходимыми расходами истца.

Данные расходы, по мнению суда, необходимо взыскать с ответчика ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО в пользу истца.

В силу п.5 ст. 123.22 ГК РФ (ред. от **.**.**) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Аналогичные положения содержались в п.2 ст. 120 ГК РФ в прежней редакции ГК РФ.

Согласно ст.158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением о комитете здравоохранения Курской области, утвержденным постановлением Губернатора Курской области от **.**.** № ***-пг, установлено, что одной из основных задач Комитета является обеспечение деятельности подведомственных учреждений здравоохранения (п.2.4); Комитет осуществляет в установленном порядке финансирование, материально-техническое обеспечение и проведение экономического анализа деятельности учреждений, находящихся в его ведении (п.3.53).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ОБУЗ «Горбольница № ***» КЗ КО значится субъект Российской Федерации Курская ***.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Курская область в лице Комитета по здравоохранению Курской области является вторым ответчиком по настоящему делу, несущим субсидиарную ответственность за вред, причиненный работником основного ответчика - ОБУЗ «Городская больница № ***» КЗ КО.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ОБУЗ «Городская больница № ***» КЗ КО, как непосредственного причинителя вреда, 5000 рублей за составление искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.**).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО6 составили 20000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.**.

Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО1, с ответчика ОБУЗ «Городская больница № ***» КЗ КО, как непосредственного причинителя вреда, следует определить равным 7000 рублей.

При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу, а именно участие в трех судебных заседания при рассмотрении его судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истцов с ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО следует взыскать в доход МО *** государственную пошлину в размере 2850 рублей 45 копеек, с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход МО *** государственную пошлину в размере 3600 рублей.

     Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ***» ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 88348 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 6000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 7000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ 106348 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ***» ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ***» ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2850 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: