Решение по делу № 2а-1523/2018 от 10.04.2018

Дело № 2а-1523/2018

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя административного ответчика Оруджова Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демидовой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего П., к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства, действий, бездействия незаконными, возложении обязанности,

установил:

Демидова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего П., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства от 29 июня 2012 года, действий по прекращению исполнительного производства до совершеннолетия ребенка и погашения задолженности, бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование административного иска указала, что 19 сентября 2005 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Ульяновска вынесено решение о взыскании с Пантюхова А.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего П. 01 ноября 2006 года в отношении должника Пантюхова А.И. было возбуждено исполнительное производство ***. 29 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направления исполнительного документа по месту работы. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку никакие выплаты с места работы должника не осуществлялись. В нарушение требований статей 33, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» контроль за исполнением требований исполнительного документа со стороны судебных приставов не велся. Более того, исполнительное производство прекращено заблаговременно до совершеннолетия ребенка, до выплат полной суммы задолженности. На неоднократные обращения к судебным приставам-исполнителям ответы не получены. Считает, что в результате бездействия административного ответчика, нарушены права несовершеннолетнего П., гарантированные статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Административный истец Демидова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Оруджев Э.Т. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что в производстве Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство от 01 ноября 2006 года ***, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа *** от 19 сентября 2005 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Ульяновска в отношении должника Пантюхова А.И.. В рамках исполнительного производства 29 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Кориной О.Н. принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направления исполнительного документа по месту работы в ООО «***». В связи с тем, что после обращения взыскания на заработную плату должника жалоб от взыскателя на отсутствие платежей по алиментам, заявлений о проверке бухгалтерии предприятия места работы должника не поступали, исполнительное производство было передано в архив и в январе 2016 года по истечении срока хранения уничтожено. Обращения административного истца от 23 августа 2016 года и 29 сентября 2016 года были направлены в УФССП России по Свердловской области и в адрес Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга не поступали. На обращение взыскателя от 22 декабря 2017 года был дан ответ от 15 января 2018 года. Административному истцу было разъяснено право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. Демидова Е.А. данным правом воспользовалась, на что указывает тот факт, что в Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга поступил запрос и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ульяновска. С учетом изложенного просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Пантюхов А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга находилось на исполнении исполнительное производство ***, возбужденное 01 ноября 2006 года на основании судебного приказа *** от 19 сентября 2005 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Ульяновска, о взыскании алиментов с Пантюхова А.И. в пользу Демидовой Е.А. в размере ? доли доходов ежемесячно.

29 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Корина О.Н. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кориной О.Н. от 29 июня 2012 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с направлением копии исполнительного документа в ООО «Монолит 98» для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства от 29 июня 2012 года административному истцу стало известно в феврале 2018 года при получении справки начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга от 13 февраля 2018 года. Административное исковое заявление подано в суд 10 апреля 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, административным истцом не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный истец пропустила установленный законом срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в данной части.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга по прекращению исполнительного производства, по не предоставлению ответов на обращения административного истца, суд также находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, Пантюховым А.И. платежи по алиментам не производятся с 2014 года, вместе с тем, каких-либо жалоб на отсутствие платежей по алиментам, заявлений с требованиями произвести расчет задолженности по алиментам от Демидовой Е.А. в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга в период с 2012 года по декабрь 2017 года в Железнодорожный РОСП город Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области не поступало.

22 декабря 2017 года в Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга поступило заявление Демидовой Е.А. о предоставлении ей информации по исполнительному производству, а также о взыскании задолженности по алиментам за четыре года.

15 января 2018 года, в срок, установленный законом, в адрес взыскателя Демидовой Е.А. был направлен ответ на запрос административного истца о ходе исполнительного производства. Содержание ответа Демидовой Е.А. не оспаривается.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга по не предоставлению ответов на обращения административного истца.

Кроме того, поскольку в настоящее время материалы исполнительного производства, в том числе исполнительный документ, уничтожены, в связи с чем Демидова Е.А. не лишена права обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не имеется у суда оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга по прекращению исполнительного производства в отношении должника Пантюхова А.И. до совершеннолетия ребенка и погашения задолженности, поскольку постановление о прекращении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не выносилось.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Демидовой Е.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Демидовой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетнего П., к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства, действий, бездействия незаконными, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова