Решение по делу № 2-174/2024 (2-1770/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-174/2024 г.

25RS0011-01-2023-004881-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                         14 февраля 2024 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.

с участием истца Васильева В.А.,

представителя ответчика МО МВД России «Спасский» Рерих Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к МО МВД России «Спасский» об отмене решения МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учёта по улучшению жилищных условий, для предоставления жилой площади по договору социального найма и возложении обязанности восстановления на учёте,

установил:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к МО МВД России «Спасский» в котором указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ году в органах внутренних дел, вышел на пенсию имея выслугу 25 календарных лет. В период прохождения службы решением жилищно-бытовой комиссии поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ году (учетное дело №) как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий. В последствии ему стало известно, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета жилищно-бытовой комиссией, как лицо нуждающееся в улучшении жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма. В свое обоснование решения, комиссия пояснила, что его жилье не признано не пригодным, в связи с чем оснований для выделения жилья не имеется

Считаю данное решение не законным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Основанием для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является необеспеченность его жилым помещением по договору социального найма или отсутствие у него жилого помещения в собственности (пункт 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ).

Таким образом, по общему правилу, необходимым условием реализации гражданином права на обеспечение жильем является признание этого гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановка на соответствующий учет.

В соответствии со статьей 30 Закона «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего во время прохождения службы мною и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры ли дома по установленным законодательством нормам предоставлялась соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Порядок предоставления жилой площади в структурах Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентировался Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ведение учета сотрудников органов внутренних дел, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, осуществлялось путем формирования списков указанных лиц соответствующими органами внутренних дел по месту прохождения ими службы.

Согласно пункту 2 названного Положения постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществлялась в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим приказом.

Учет очередников велся по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений (пункт 4). Принятые на учет очередники включались в Книгу учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий (пункт 7). Перечень документов, предоставляемых сотрудниками в комиссии для решения вопроса о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, устанавливается на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с пунктом 9.1 Положения предоставление жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел обеспечивалось после рассмотрения соответствующей комиссией и утверждения протокола начальником органа внутренних дел.

В период его службы, решением жилищно-бытовой комиссией он поставлен на учет в 1991 году в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи (2 человека- жена В.Т.В., дочь -В.Н.В.).

Согласно статье 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

При этом, исходя из смысла вышеприведенного положения пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ под не соответствующими действительности сведениями понимаются не любые сведения, содержащиеся в документах, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, при постановке его на учет и членов семьи в качестве нуждающегося в жилом помещении, у него не было никакого жилого помещения (в том числе не в собственности, ни с коммунальными услугами).

Таким образом, при жилищная комиссия при принятии решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не учли, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия (или отсутствия) оснований для нахождения меня на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Жилищная комиссия лишь ограничилась выяснением вопроса о фактическом проживании меня в квартире (<адрес>). Вопрос о нуждаемости его в предоставлении жилого помещения на обсуждение не ставился и его не исследовали.

Сам по себе факт проживания в квартире (<адрес>) и приватизация данного жилья сам по себе не свидетельствует об обеспеченности его и членов семьи жильем, поскольку основания и условия проживания в указанном доме не устанавливались, улучшением его жилищных условий до настоящего времени не произошло.

При таких обстоятельствах решение жилищно-бытовой комиссии Спасский межмуниципальный отдел МВД России «Спасский» о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, нельзя признать правильным, данный вывод сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Просит отменить решение Спасского межмуниципального отдела МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ №, о снятии меня и членов моей семьи (жены - В.Т.В., дочери - В.Н.В.) с учета по улучшению жилищных условий, для предоставления жилой площади по договору социального найма.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования пояснив, что в последующем он был вынужден приватизировать жилое помещение которое было предоставлено ему на условиях социального найма, совхозом «Евгеньевский». О принятом решении о снятии его с учёта ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку он длительное время не проживал в <адрес> так как лечился, кроме того, на момент принятия обжалуемого решения он находился в <адрес>, где был временно зарегистрирован в квартире дочери. Письмо в котором содержалось обжалуемое решение было получено его супругой, которая не сообщала ему о нём, до недавнего времени.

Представитель ответчика МО МВД России «Спасский» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив возражения в которых указал, что

МО МВД «России «Спасский» полагает, что требование Истца об отмене решения жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ №,о снятии с регистрационного учета по улучшению жилищных условий не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что площадь жилых помещений, предоставленных Истцу для проживания составляет 54,2 кв. м, т.е. более учетной нормы в размере 15 кв. м, приходящейся на заявителя, и его супруги, утрате им статуса нуждающегося в улучшении жилого помещения, вследствие выезда члена его семьи - дочери, на другое место жительства. Решение жилищно-бытовой комиссии является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истцу и его семье (жена и дочь) предоставлено жилое помещение по адресу: с. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ОВД Спасского <адрес> Васильев В.А. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР и поставлен на учет. Пункт 1 ст. 29 ЖК РСФСР регламентировал основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий: имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно выписки из лицевого счета (домовой книги) от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> проживает и зарегистрирован Истец, совместно с женой. Член семьи - дочь выехала из жилого помещения, не проживает длительное время. Квартира - жилое помещение, состоящее из 3 комнат, площадью 54,2 кв.м., передана на семью Истца в собственность Администрацией ТОО КДП «Евгеньевское» - договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости следует, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕГРН под № за правообладателем Васильевым В.А., доля в праве 1/3. И на праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью 2395 кв.м.

<адрес> жилых помещений, предоставленных Истцу для проживания составляет 54,2 кв.м., т.е. более учетной нормы в размере 15 кв. м, приходящейся на заявителя, и его супруги, вывод жилищного органа об утрате им оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, в соответствии со ст. 56 ЖК РФ, является правильным. Эта норма -15м кв. установлена Решением Думы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении норм предоставления жилых помещений по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и учетной нормы жилого помещения постановки на учет». Более того, в настоящее время и на момент принятия решения о снятии Истца с учета, в соответствии с выпиской из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы 2 человека. Дочь Истца имеет долю в праве собственности на жилое помещение, которая приобретена ею в момент приватизации указанного жилого помещения. Однако, дочь Истца выехала из жилого помещения и длительное время не проживает в этом жилом помещении. Таким образом, дочь истца не может претендовать на восстановление на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Кроме того, факт выбытия дочери из жилого помещения является основанием для снятия истца с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Истец, ссылаясь на условия проживания и нуждаемость в предоставлении жилого помещения, полагает, что нуждается в улучшении жилищных условий. Однако, при условии проживания в жилом помещении, не отвечающем установленным требованиям, такое жилое помещение должно быть признано непригодным для проживания в законном порядке.

Однако, истец не представил жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Спасский» документы, подтверждающие факт признания жилого помещения непригодным для проживания. Таким образом, снятие гражданина с учета - не право, а обязанность жилищно-бытовой комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к начальнику УМВД России по <адрес> генерал-полковнику полиции Т.А.В. с требованием восстановить его на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и ускорить предоставление ему жилищной субсидии на приобретение благоустроенного жилья. Из ответа, подписанного заместителем начальника тыла УМВД Росси по <адрес> следует, что жилищно-бытовая комиссия МО МВД России «Спасский» (протокол № утвержден распоряжением начальника МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ №), руководствуясь нормативными актами, приняла решение о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с законодательством: в связи с обеспеченностью общей площадью выше учетной нормы площади жилого помещения и утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании Истец пояснил, что поставлен на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что у него в квартире печное отопление и жилое помещение не благоустроено. Предоставленная ему квартира соответствовала учетной норме на каждого члена семьи и они не нуждались в дополнительной жилой площади, им нужно было благоустроенное жилое помещение, на чем он и настаивает.

Таким образом, оснований для постановки на учет Истца, в соответствии с п. ст. 29 ЖК РСФСР у жилищно-бытовой комиссии Спасского РОВД не имелось, что является, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ основанием для снятия Истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец, ссылаясь на условия проживания, полагает, что нуждается в улучшении жилищных условий. Однако, при условии проживания в жилом помещении, не отвечающем установленным требованиям, такое жилое помещение должно быть признано непригодным для проживания в законном порядке. Истец не представил жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Спасский» документы, подтверждающие факт признания жилого помещения непригодным для проживания.

Спорная квартира была предоставлена Истцу бесплатно по договору социального найма, в настоящее время она принадлежит Истцу на праве собственности. В исковом заявлении Истец требует восстановить его в очереди на улучшение жилищных условий, для получения еще одной квартиры по договору социального найма. Истец не указал норму права, в соответствии с которой государство обязано предоставить ему бесплатно еще одну квартиру. МО МВД России «Спасский» полагает, что Истец злоупотребляет своим правом.

Конституционный суд РФ применительно к жилищным гарантиям, предоставляемым в качестве мер социальной поддержки со стороны государства, отмечал следующее. Законодатель - с учетом общеправового принципа справедливости и в целях предотвращения необоснованного сверхнормативного обеспечения жильем за счет бюджетных средств - вправе предусмотреть взаимосвязь предоставляемых гражданам жилищных гарантий с фактической нуждаемостью этих граждан в жилье, тем самым обеспечивая предоставление жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам (определение от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №).

МО МВД России «Спасский» полагает, что требование Истца об отмене решения жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ №,о снятии с регистрационного учета по улучшению жилищных условий не подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 пунктами 2 и 6 ст. 56 ЖК РФ., а именно: утраты оснований, дающих права на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с тем, что площадь жилых помещений, предоставленных Истцу для проживания составляет 54,2 кв. м, т.е. более учетной нормы, приходящейся на заявителя и его супруги; утрате им статуса нуждающегося в улучшении жилого помещения, а также, в связи с отсутствием оснований для постановки Истца на учет.

Кроме того, истцом нарушен, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок обращения в суд, В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена выписка из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Спасский», из которой следовало, что он снят с учета сотрудников и пенсионеров МО МВД России «Спасский», состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку о снятии с учета по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что истец получил выписку из протокола, он также подтвердил в письме в УМВД по <адрес> и в своем исковом заявлении.

Истец заявил, что в 2020 г. он не проживал в своей квартире и не находился в <адрес>, однако, Истец не уведомил Жилищно-бытовую комиссию МО МВД России «Спасский» о смене места жительства. Комиссия направила Истцу выписку из протокола о снятии его с учета по предоставленному Истцом адресу и копии его паспорта.

Кроме того, из запрошенной Комиссией справки места жительства истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по <адрес> <адрес>а.

ДД.ММ.ГГГГ истец запрашивал в МО МВД России «Спасский» архивную справку о его увольнении. Это заявление зарегистрировано в КУСП МО МВД Росси «Спасский» и Васильеву В.А. выдан талон за №. В ответ на этот запрос, начальника МО МВД России «Спасский» выслал Васильеву В.А. разъяснение о том, куда он должен обратиться за справкой об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в МФЦ <адрес> за предоставлением сведений.

Таким образом, заявление Истца о том, что в марте 2020 году он не мог получить выписку из протокола жилищно-бытовой комиссии, так как не проживал в с. <адрес>, не соответствует действительности и не является достоверным.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому он направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ел вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, ecли оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1ГК РФ).

Таким образом, Истцом нарушен, предусмотренный ст.196 ГК РФ срок обращения в суд. Срок обжалования указанного решения в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части. В соответствии с положениями статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имевшие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого исполнительным комитетом областного Совета народных депутатов.

В силу требований статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, согласно которой граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

Согласно части 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии с часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно п. 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения - на семью из трёх и более человек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ОВД Спасского <адрес> Васильев В.А. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР и поставлен на учет. Пункт 1 ст. 29 ЖК РСФСР регламентировал основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий: имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно выписки из лицевого счета (домовой книги) от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> проживает и зарегистрирован Истец, совместно с женой. Член семьи - дочь выехала из жилого помещения, не проживает длительное время. Квартира - жилое помещение, состоящее из 3 комнат, площадью 54,2 кв.м., передана на семью Истца в собственность Администрацией ТОО КДП «Евгеньевское» - договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости следует, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕГРН под № за правообладателем Васильевым В.А., доля в праве 1/3. И на праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью 2395 кв.м.

<адрес> жилых помещений, предоставленных Истцу для проживания составляет 54,2 кв.м., т.е. более учетной нормы в размере 15 кв. м, приходящейся на заявителя, и его супруги, вывод жилищного органа об утрате им оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, в соответствии со ст. 56 ЖК РФ, является правильным. Эта норма -15м кв. установлена Решением Думы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении норм предоставления жилых помещений по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и учетной нормы жилого помещения постановки на учет». На момент принятия решения о снятии истца с учета, в соответствии с выпиской из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы 2 человека. Дочь истца имеет долю в праве собственности на жилое помещение, которая приобретена ею в момент приватизации указанного жилого помещения. При этом дочь истца выехала из жилого помещения и длительное время не проживает в этом жилом помещении. Факт выбытия дочери из жилого помещения является основанием для снятия истца с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обеспеченность общей площадью жилого помещения семьи Васильева В.А. на каждого члена семьи составляет более 18 кв. м, что более учетной нормы, установленной решением Решение Думы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении норм предоставления жилых помещений по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и учетной нормы жилого помещения для постановки на учет» и оснований, дающих право семье Васильева В.А. состоять на учете на улучшение жилищных условий, не имелось.

При этом довод истца, о том, что он не был уведомлен о заседании жилищно-бытовой комиссии ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом поскольку, уведомление о заседании комиссии не является обязательным и не требует личного участия.

Доводы истца, о том, что имеющееся у него жилое помещение не благоустроено, ссылаясь на условия проживания и нуждаемость в предоставлении жилого помещения, не является основанием для отмены решения жилищно-бытовой комиссии, поскольку истцом не представлено в жилищно-бытовую комиссию МО МВД России «Спасский» документов, подтверждающих факт признания жилого помещения непригодным для проживания.

Кроме того, судом принимается довод истца о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ 1. общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена выписка из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Спасский», из которой следовало, что он снят с учета сотрудников и пенсионеров МО МВД России «Спасский», состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку о снятии с учета по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что истец получил выписку из протокола, он также подтвердил в письме от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по <адрес>, в котором собственноручно указал, что был уведомлён ДД.ММ.ГГГГ о принятом жилищно-бытовой комиссией решением и в своем исковом заявлении.

При этом истцом в обоснование доводов о том, что он в силу обстоятельств был лишён возможности в течении срока исковой давности обратится в суд за защитой своих прав каких-либо доказательств объективно подтверждающих невозможность обращения в суд в указанный период суду не представлено. Поскольку временная регистрация по иному месту жительства не является основанием для признания уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что действительно письмо от жилищно-бытовой комиссии поступало и было получено его супругой.

Кроме того, из запрошенной Комиссией справки места жительства истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по <адрес>.

Таким образом, заявление истца о том, что в марте 2020 году он не мог получить выписку из протокола жилищно-бытовой комиссии, объективно материалами дела не подтверждено.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой права, и о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, суд в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в том числе и по данному основанию, поскольку оно является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун