Решение по делу № 1-601/2022 от 18.02.2022

...

1-601/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                                        г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайсиной М.У.,

при секретаре Мухамадиевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны С

подсудимого Волохова И.С.,

защитника Х., представившего удостоверение ...

потерпевшей М

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Волохов Иван Сергеевич, родившийся ...,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... года около ... минут Волохов И.С., находясь ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тамбура первого этажа указанного дома велосипед «...», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Х.

Обратив похищенное в свою пользу, Волохов И.С. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Х. материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, в период с ... года, точное время не установлено, Волохов И.С., находясь в квартире ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности тумбы, расположенной в прихожей указанной квартиры, сотовый телефон «...», стоимостью 14 000 рублей, с установленной в нем картой памятью «...», стоимостью 500 рублей, чехлом, с защитным стеклом, сим-картой оператора «...», не представляющие материальной ценности, принадлежащие М

Обратив похищенное в свою пользу, Волохов И.С. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Кроме того, около ... года Волохов И.С., находясь в квартире ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета № ..., открытого в отделении ...», расположенном в д. ..., на имя М., воспользовавшись ранее похищенным при вышеуказанных обстоятельствах сотовым телефоном «...», принадлежащим М. и установленным в нем интернет-приложением ...», путем перевода с указанного банковского счета денежных средств, принадлежащих М. в сумме 6 900 рублей, на счет ..., зарегистрированного на абонентский номер +..., на имя Волохова И.С., тайно похитил денежные средства, принадлежащие МВ., в сумме 6 900 рублей с банковского счета ....

В результате преступных действий Волохова И.С., потерпевшей М причинен материальный ущерб на сумму 6 900 рублей.

Доказательства по эпизоду хищения от ... года.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Волохов И.С. свою вину по данному эпизоду признал полностью и суду показал, что в конце ... года в позднее время, направился со своими знакомыми в сторону поселка ... Искупавшись, проходя мимо одного из домов, расположенных в ..., увидев на первом этаже подъезда велосипед, он решил его похитить, чтобы на нем вернуться домой. Зайдя в указанный подъезд, он забрал велосипед, при этом его знакомые не знали, что указанный велосипед ему не принадлежит. Вернувшись домой, на следующий день, он решил избавиться от похищенного велосипеда, хотел разобрать по запчастям и вышел с велосипедом на улицу. Встретив своего знакомого Т., он отдал данный велосипед последнему. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого Волохова И.С., данные им в качестве подозреваемого от ... в ходе предварительного следствия, следует, что ... года встретившись со своими знакомыми Т., И, они направились в сторону поселка ..., чтобы искупаться. Проходя мимо д. ..., он своим знакомым сообщил, что в указанном доме он оставил велосипед и предложил его забрать. При этом, он ранее видел, что в данном подъезде хранятся велосипеды и в указанный день у него возник умысел похитить один велосипед. Пройдя в указанный подъезд около ... минут с тамбура первого этажа он похитил велосипед «...» серого цвета. О том, что он совершает хищение велосипеда, никто из указанных лиц не знал. ... года он позвонил Т А. и попросил у последнего найти покупателя на велосипед. После чего, он передал Т. велосипед (т. 1 л.д. 226-229).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям потерпевшего Х. в 2016 году он приобрел велосипед ...» за 12 000 рублей. Данный велосипед он ставил в подъезде на первом этаже д. .... ... года около ... он обнаружил пропажу своего велосипеда. Просмотрев камеры видеонаблюдения, увидел, что в ... минуты четверо неизвестных парней вырывают входную дверь в подъезд и заходят в него. Свой велосипед оценивает в 12 000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку средняя заработная плата составляет в размере 20 000 рублей, имеются потребительские кредиты с ежемесячной оплатой в 6 000 рублей, иных доходов не имеет (т. 1 л.д. 26-28).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, что ... года он встретился с Волоховым И. и двумя знакомыми последнего. Все вместе они направились в сторону поселка ..., где проходя мимо д. ..., Волохов И. пояснил, что в указанном доме он оставил свой велосипед и предложил его забрать. После чего, около ... минут Волохов И. и двое его знакомых парней зашли в подъезд д. ... и около ... минут последние вышли из подъезда, а Волохов И. выкатил велосипед «...». ... года ему позвонил Волохов И. и попросил его найти покупателя на указанный велосипед. После чего, он позвонил своему знакомому Р. и предложил ему приобрести велосипед за 2 800 рублей. Найдя покупателя он сообщил об этом Волохову И. и по просьбе последнего сам продал указанный велосипед, а вырученные денежные средства передал Волохову И. О том, что данный велосипед был похищен Волоховым И. он не знал (т. 1 л.д. 209-211).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля – Р. ... года около ... ему позвонил Т., который сообщил ему о наличии знакомого, который попросил продать спортивный велосипед за 2 800 рублей. Данное предложение его заинтересовало и он согласился приобрести данный велосипед. Встретившись с Т. в этот же день, он выкупил велосипед «...», за который передал последнему 2 800 рублей. О том, что данный велосипед был краденным, ему стало известно от сотрудников полиции. ... года он добровольно выдал сотрудникам полиции указанный велосипед (т. 1 л.д. 207-208).

Вина подсудимого Волохова И.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена площадка ... (т. 1 л.д.14-19);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому Р. добровольно выдал велосипед «...» (т. 1 л.д. 4);

- протоколами выемки, согласно которому у оперуполномоченных ... были изъяты велосипед «...» и компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения с подъезда д. ... (т. 1 л.д. 21, 31-33);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым был осмотрен велосипед «...», а также с участием Волохова И.С. и его защитника осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленного в подъезде д. ..., в ходе которого Волохов И.С. опознал себя (т. 1 л.д. 34-35, 230-234). Указанный велосипед и видеозапись были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.36, 235).

Доказательства по эпизодам хищения от ... года.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Волохов И.С. вину признал полностью и суду показал, что ... года в вечернее время он встретил ранее незнакомую девушку – М. Находясь в его квартире ..., он увидел у М. сотовый телефон и у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. В этот же день, в период с ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он с поверхности тумбы, расположенной в прихожей его квартиры, похитил сотовый телефон «...», принадлежащий М. Далее, он сделал вид, что помогает М. в поисках сотового телефона на улице. После того, как М. ушла, через некоторое время, около ... года он включил похищенный у М. сотовый телефон и, воспользовавшись тем, что в указанном сотовом телефоне имеется интернет-приложение «...» путем перевода денежных средств с банковского счета М. на свой счет киви кошелька, он похитил 6 900 рублей. В содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.

    Кроме показаний подсудимого его вина по данным эпизодам подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая М. суду показала, что ... года познакомившись с Волоховым И.С. около ... вечера по приглашению последнего зашла к нему домой. Отлучившись на какое-то время, она обнаружила пропажу своего сотового телефона «...». После чего, Волохов И.С. предложил ей поискать ее сотовый телефон на улице. Выйдя с последним на улицу, Волохов И.С. сообщил о том, что обнаружил чехол от телефона, однако сам сотовый телефон они не нашли. После чего, она ушла домой. На указанном сотовом телефоне у нее был установлено приложение «...». На следующий день, ... года на работе она обнаружила, что со счета ее банковского счета, открытого в ..., пропали денежные средства в сумме около 7 000 рублей. По данному факту она обратилась в полицию. Сотовый телефон «...» с учетом износа оценивает в 14 000 рублей. Кроме того, в указанном сотовом телефоне находилась карта памяти, стоимостью 500 рублей, с чехлом и с защитным стеклом, сим-картой оператора «...», не представляющие материальной ценности. Ущерб в сумме 14 500 рублей, а также в сумме 7 000 рублей, для нее является значительным, общий ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, дополнительного дохода не имеет, имеются ежемесячные кредитные обязательства на сумму 5 000 рублей, в собственности находится квартира. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий имущественного характера не имеет, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Вина подсудимого Волохова И.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенной около подъезда ...т. 1 л.д. 57);

- протоколом изъятия, согласно которому у Волохова И.С. был изъят сотовый телефон «... (т. 1 л.д. 74);

- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ... произведена выемка сотового телефона «...» (т. 1 л.д. 78);

- протоколом выемки, согласно которому у Волохова И.С. произведена выемка сотового телефона «... (т. 1 л.д. 76);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей М. произведена выемка коробки от сотового телефона «...», копия товарного чека от ..., чехол от сотового телефона, чек по операции «...; выписка из лицевого счета № ... (т. 1 л.д. 133-134);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «...», копия товарного чека от ..., коробка от сотового телефона, чехол от сотового телефона. Также была осмотрена выписка по банковскому счету ... № ..., чек по операции «...», из которых следует, что ... года в ... минут с указанного банковского счета имеется списание денежных средств в сумме 6 900 рублей и комиссии в сумме 103 рубля 50 копеек на номер карты № ... Кроме того, осмотрен сотовый телефон «...», в котором обнаружена сим-карта оператора «... с абонентским номером +7..., где было установлено, что аккаунт электронно-платежной системы «...» зарегистрирован на имя Волохова И.С. В ходе просмотра историй операций установлено, что ... минут была произведена операция по пополнению счета ... на сумму 6 900 рублей (т. 1 л.д. 135-152). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 153-154);

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены сведения по учетной записи ... кошелек +7-... (т. 1 л.д. 161-166). Указанные сведения признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 167).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина Волохова И.С. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью добытых по делу и представленных суду доказательств.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении данных преступлений. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении преступлений, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Волохова И.С. не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

При этом суд не принимает доводы государственного обвинителя о причинении действиями подсудимого потерпевшим Х. и М материального ущерба в значительном размере по всем эпизодам, поскольку в деле отсутствуют объективные доказательства имущественного положения потерпевших и их семьи.

В судебном заседании потерпевшая М. суду показала, что ущерб в размере 14 500 рублей и 7 003,50 рублей соответственно для нее является значительным, поскольку среднемесячный доход составляет 30 000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячные выплаты по которому составляет 5 000 рублей, в собственности имеется квартира. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Х. следует, что ущерб в размере 12 000 рублей для него является значительным, поскольку средняя заработная плата составляет в размере 20 000 рублей, имеются потребительские кредиты с ежемесячной оплатой в 6 000 рублей, иных доходов не имеет. Только сумма ущерба, определенного законодателем как значительный, по мнению суда, не может свидетельствовать о значительности ущерба для потерпевших. Суд отмечает, что похищенные у потерпевших Х. и М. предметы: велосипед и сотовый телефон соответственно, не относятся к предметам первой необходимости, не носят особую историческую, культурную либо семейную ценность для потерпевших. Изложенное, по мнению суда, с учётом имущественного положения потерпевших Х. и М., свидетельствует о том, что причинённый потерпевшим действиями подсудимого ущерб по всем эпизодам не является значительным.

Кроме того, суд уменьшает сумму похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшей, поскольку данная сумма в обвинении указана с учетом комиссии за осуществляемый перевод в размере 103,50 рублей, при этом в судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение с банковского счета потерпевшей 6 900 рублей без учета суммы комиссии.

С учетом изложенного действия Волохова И.С. суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод хищения имущества потерпевшего Х. от ...);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод хищения имущества потерпевшей М. от ...);

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) (эпизод хищения денежных средств от 29.09.2021).

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлены.

    Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Волохова И.С., нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств, нахождения его в состоянии опьянения в момент совершения преступления, и то, что данное состояние явилось причиной преступления, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие в деле явки с повинной по эпизоду хищения велосипеда, добровольное возмещение ущерба по эпизодам хищения имущества у потерпевшей М., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание им своей вины, раскаяние, отсутствие судимости и административных правонарушений, наличие на иждивении близкого родственника пенсионного возраста, отсутствие ущерба по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Х., принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших о назначении наказания на усмотрение суда, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие на учете врачей психиатров.

Обращаясь к личности Волохова И.С., судом установлено, что у последнего отсутствует судимость, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным с места жительства характеризуется отрицательно. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Волохов И.С. холост, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере ...», имеет ряд хронических заболеваний, родные подсудимого также страдают рядом хронических заболеваний.

При назначении наказания, ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд по всем эпизодам применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, по всем эпизодам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, как и изменения тяжкой категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Волоховым И.С. преступлений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением наказания по эпизодам хищения имущества от ... и ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, условно, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом достаточных оснований для назначения Волохову И.С. наказаний в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

        В соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в Федеральный бюджет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Волохов И.С. хроническими заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности, не страдает, имеет реальную возможность оплатить расходы, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту. Оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для освобождения Волохова И.С. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Из заявления адвоката, осуществляющего защиту Волохова И.С. в судебном разбирательстве по назначению суда, следует, что на оплату его труда подлежит выплата в размере 7 720 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в сумме 7 720 рублей подлежат взысканию с Волохова И.С. в Федеральный бюджет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Волохова Ивана Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов (эпизод хищения имущества потерпевшего Х.);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов (эпизод хищения имущества потерпевшей М. от ...);

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (эпизод хищения имущества от ...).

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Волохову И.С. определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Волохову И.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, и обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Волохову И.С. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в сумме 7 720 рублей взыскать с Волохова Ивана Сергеевича в Федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: документы, компакт диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «..., хранящийся в камере хранения ... – вернуть по принадлежности; велосипед, сотовый телефон «...», коробку и чехол от телефона – оставить у потерпевших.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:          подпись                                         Гайсина М.У.