Решение по делу № 8Г-6005/2023 [88-11485/2023] от 13.03.2023

73MS0052-01-2022-002890-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11485/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2023г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Романов М.В., рассмотрев кассационную жалобу Пронина Михаила Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 14 сентября 2022г. и апелляционное определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2023г. по гражданскому делу № 2-2353/2022 по иску Саранцева Владимира Александровича к Пронину Михаилу Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Саранцев В.А. обратился в суд с иском к Пронину М.В. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 11000руб., неустойки в размере 4202руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 585руб. 20коп.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 14 сентября 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2023г., исковые требования удовлетворены частично, в пользу Саранцева В.А. с Пронина М.В. взысканы денежные средства в размере 7000руб., неустойка в размере 2709руб., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Саранцевым В.А. и Прониным М.В. 28.07.2020г. заключен договор № 1 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель, действуя в интересах заказчика, оказывает юридические услуги, указанные в приложении к договору и прайс - листе с указанием стоимости, действующей на день оказания юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет величину соответствующей суммы, указанной в прайс-листе, действующей на день оказания юридических услуг.

Согласно прайс-листу, стоимость представления интересов в судах общей юрисдикции составляет 7500руб. В соответствии с п.3.2, договора заказчик Пронин М.В. обязан выплачивать исполнителю Саранцеву В.А. стоимость услуг по мере их представления с выплатой аванса в размере 50% от суммы величины услуги.

Согласно п. 5.1, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, в том числе просрочки платежа, заказчик выплачивает неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 421, 422, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части, установив факт оказания услуг не в полном объеме, в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в сумме 51650руб., включая 4000руб. и 7000руб. соответственно.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 14 сентября 2022г. и апелляционное определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов