Решение по делу № 33-3156/2024 от 20.02.2024

Судья Максимов Д.Н. дело № 33-3156/2024

УИД 34RS0011-01-2023-008281-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6250/2023 по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Мальцевой Ирине Сергеевне, Мальцеву Роману Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Мальцевой Ирины Сергеевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
12 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

КПК «Честь» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 3 апреля 2018 г. между Мальцевой И.С. и КПК «Честь» был заключен договор потребительского займа, по условиям которого истец предоставил указанному ответчику заем в размере <.......> на срок до 15 апреля 2020 г. с уплатой процентов из расчета 21 % годовых. В обеспечение исполнения Мальцевой И.С. принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа между КПК «Честь» и Мальцевым Р.В. 3 апреля 2018 г. заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик. В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 августа 2023 г. составляет <.......>

На основании изложенного просил взыскать солидарно с Мальцевой И.С, Мальцева Р.В. задолженность по договору потребительского займа в размере 118 470 руб. 33 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 569 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 234 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 г. исковые требования КПК «Честь» удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцева И.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, котором взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского займа в размере 62 167 руб. 14 коп., из которых сумма основанного долга - 32540 руб. 93 коп., проценты - 28 626 руб. 21 коп., неустойка - 1 000 руб., судебные расходы на уплатит государственной пошлины - 2 065 руб. 1 коп., почтовые расходы в размере 234 руб. По мнению апеллянта, условие договора, согласно которому проценты начисляются на первоначальную сумму займа, является ничтожным, поскольку противоречит императивным нормам действующего законодательства. Необоснованное отклонение данных доводов судом первой инстанции привело к вынесению решения о взыскании необоснованно завышенной суммы долга.

В письменных возражениях истец КПК «Честь» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено в частях 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 апреля 2018 г. между КПК «Честь» и Мальцевой И.С. был заключен договор потребительского займа № <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме <.......> под 21 % годовых на срок до 15 апреля 2020 г. (далее также - договор займа).

Факт исполнения обязанности по передаче Мальцевой И.С. заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 3 апреля 2018 г. № <...> и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа заем погашается ежемесячными платежами не позднее 15-го числа каждого месяца.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа). При этом на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов на сумму потребительского займа не начисляется.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора займа проценты по займу начисляются на первоначальную сумму займа, начиная со дня, следующего после даты выдачи займа, и до полного погашения займа.

Кроме того, 3 апреля 218 г. между КПК «Честь» и Мальцевым Р.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанный ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение

Мальцевой И.С. обязательств, как уже возникших из условий договора займа, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 18 августа 2023 г. составляет <.......>, из которых: <.......> - невозвращенная сумма займа, <.......> - проценты, <.......> - неустойка.

Проверив расчет задолженности, признав его не противоречащим требованиям действующего законодательства, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и математически верным, суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования и взыскал солидарно с Мальцевой И.С. и Мальцева Р.В. пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа в размере 118 470 руб. 33 коп., не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет довод апеллянта о том, что пункт 17 Индивидуальных условий договора займа является ничтожным по следующим основаниям.

Из буквального толкования положений статьи 809 ГК РФ следует, что, устанавливая общее правило о том, что проценты начисляются на сумму займа, находящуюся в пользовании у заемщика, данная норма допускает установление иного порядка начисления процентов (то есть, в том числе на сумму первоначального займа) законом или договором.

Поскольку условие о порядке начисления процентов изложено в договоре ясно, понятно и непротиворечиво, Мальцева И.С, подписав договор и выразив согласие с его условиям (пункт 14 Индивидуальных условий), не вправе ссылаться на недействительность данного условия более, чем через пять лет после начала его исполнения.

Требуя уменьшения пени до <.......>, ответчик, тем не менее, не приводит доводов и доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая длительность неисполнения обязательства, условие о порядке расчета неустойки, не начисляемой на просроченные проценты, недопустимость использования положений статьи 333 ГК РФ для предоставления стороне, нарушившей обязательство, возможности извлекать преимущества из своего незаконного поведения, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения заявленной неустойки.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи