Решение по делу № 33-8925/2022 от 15.07.2022

Судья: Заверуха О.С. 24RS0048-01-2021-019315-06

Дело №33-8925/2022

066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Барабанцевой Натальи Анатольевны к УФНС России по Красноярскому краю о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы за время незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Барабанцевой Н.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барабанцевой Натальи Анатольевны к УФНС России по Красноярскому краю о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Барабанцева Н.А. обратилась в суд с иском к УФНС России по Красноярскому краю о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы за время незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что работает в должности <данные изъяты> отдела камерального контроля в УФНС России по Красноярскому краю. 30 июля 2021г. ответчиком был издан приказ «Об организации проведения в УФНС России по Красноярскому краю профилактических прививок по эпидемическим показаниям», в котором указан период прохождения вакцинации не позднее 15 сентября 2021г. С указанным приказом она не была ознакомлена. 14 сентября 2021г. ей было предъявлено уведомление об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации, в котором содержалось требование по предоставлению в срок до 15 сентября 2021г. документального подтверждения прохождения вакцинации либо медицинского заключения о наличии противопоказаний к вакцинации. Приказом от 15 сентября 2021г. она была отстранена от работы. Отстранение считает незаконным, поскольку ее должностные обязанности не входят в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Кроме того, ссылка в приказе об отстранении от работы на постановление главного санитарного врача по Красноярскому краю является неправомерной, т.к. главные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовывать вакцинацию сотрудников. У ответчика отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что она является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения инфекционных заболеваний. В настоящее время вакцина от новой коронавирусной инфекции, прошедшая все этапы клинических испытаний, отсутствует, участие в прививочной кампании является медицинским экспериментом, а ее служебным контрактом не предусмотрена обязанность участвовать в медицинских исследованиях. Незаконным отстранением от работы нарушены ее трудовые права. В этой связи она просила суд признать приказ от 15 сентября 2021г. №ДБ-2.2-10/539 об отстранении от работы незаконным, начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 16 сентября 2021г. до дня отмены приказа, выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барабанцева Н.А. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Она полагает, что у работодателя отсутствовали правовые основания для отстранения от работы. Также считает необоснованным отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель УФНС России по Красноярскому краю Бураков Д.С., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Барабанцевой Н.А., представителя УФНС России по Красноярскому краю Давыдовой Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», представитель нанимателя обязан отстранить от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Представитель нанимателя отстраняет от замещаемой должности гражданской службы (не допускает к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от замещаемой должности гражданской службы (недопущения к исполнению должностных обязанностей).

Согласно ст.35 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020г. №1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона №52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона №157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021г. №43 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Красноярского края, было постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, с охватом не менее 60% от общей численности к 15 сентября 2021г., в том числе государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы Красноярского края, работникам органов государственной власти Красноярского края и подведомственных им организаций. Для государственных гражданских служащих вакцинация от новой коронавирусной инфекции является обязательной.

Из материалов дела видно, что Барабанцева Н.А. на основании служебного контракта от 24 мая 2007г. №350 проходит с 25 мая 2007г. государственную гражданскую службу в УФНС России по Красноярскому краю, с 09 февраля 2021г. - в должности <данные изъяты> отдела камерального контроля №2.

В соответствии с приказом от 30 июля 2021г. №ДБ-2.1-02/140 в целях исполнения требований санитарного законодательства сотрудникам Управления, за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания (медицинские заключения) и перечисленных в п.2 Разъяснений по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, установлены сроки прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19) не позднее 15 сентября 2021г., в том числе I этапа - 25 августа 2021г.

14 сентября 2021г. Барабанцевой Н.А. было вручено уведомление об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, в котором указано, что в случае непредставления документального подтверждения прохождения вакцинации либо наличия медицинского заключения об имеющихся противопоказаниях к вакцинации в срок до 15 сентября 2021г., она будет отстранена от работы без сохранения денежного содержания с 16 сентября 2021г. до окончания эпиднеблагополучия либо документального подтверждения прохождения вакцинации, или наличия медицинского заключения об имеющихся противопоказаниях к вакцинации. Барабанцева Н.А. в полученном ею уведомлении указала об отказе от прохождения вакцинации.

Приказом от 15 сентября 2021г. №ДБ-2.2-10/539 Барабанцева Н.А. в связи с не прохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции и не предоставлением документального подтверждения прохождения вакцинации, либо медицинского заключения об имеющихся противопоказаниях к вакцинации, была отстранена от работы без сохранения денежного содержания с 16 сентября 2021г. до окончания периода эпиднеблагополучия или прохождения вакцинации, либо предоставления сведений об имеющихся противопоказаниях к вакцинации. С данным приказом истица была ознакомлена 15 сентября 2021г.

Барабанцева Н.А., не согласившись с указанным приказом и отстранением ее от работы, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что Барабанцева Н.А., осуществляя государственную гражданскую службу в организации, к которой законодательством установлены повышенные требования в части обеспечения охраны здоровья и труда работников, отказалась от прохождения обязательной вакцинации; документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представила.

Доводы истицы о незаконности отстранения ее от работы судом были исследованы и правомерно не были приняты во внимание, т.к. предусмотренный законом порядок отстранения ее от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем нарушен не был, меры по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников Управления приняты исключительно в целях обеспечения безопасных условий работников.

Доводы Барабанцевой Н.А. о незаконности приказа от 15 сентября 2021г. в связи с тем, что она не была ознакомлена с приказом от 30 июля 2021г. об организации в Управлении вакцинации, судом также обоснованно были отклонены, т.к. данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку истице было известно об издании данного приказа и необходимости прохождения вакцинации либо представления документов о наличии медицинских противопоказаний для ее проведения.

Судом установлено, что действия работодателя по отстранению истицы от работы носили законный характер, в связи с чем ей было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполняемая истицей работа в должности <данные изъяты> отдела камерального контроля не включена в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999г. №825, что постановление Главного санитарного врача по Красноярскому краю не содержит предписаний, обязывающих работодателей отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, что положения ст.76 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований отстранения от работы, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. они основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан принято Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, которым прививка против коронавирусной инфекции для граждан приоритета 3-го уровня, к которым относятся государственные гражданские служащие, признана обязательной. При этом положения ст.76 ТК РФ не ограничиваются исчерпывающим перечнем оснований отстранения работника от работы, устанавливая, что отстранение может осуществляться и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при получении уведомления 14 сентября 2021г. у истицы отсутствовала возможность взять медицинский отвод или пройти вакцинацию до 15 сентября 2021г., не являются основанием для отмены решения, поскольку после указанной даты Барабанцева Н.А. также не представила сертификат о вакцинации либо медицинское заключение о противопоказаниях к вакцинации.

Не являются основанием для отмены решения и доводы жалобы об отказе в проведении почерковедческой экспертизы листа ознакомления Барабанцевой Н.А. с приказом Управления от 30 июля 2021г., т.к. истице было известно об издании данного приказа и необходимости прохождения вакцинации либо представления документов о наличии медицинских противопоказаний для ее проведения, в связи с чем проведение такой экспертизы не имело правового значения для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и были оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барабанцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2022г.