Решение по делу № 33-747/2024 (33-11286/2023;) от 05.09.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Мядзелец Е.А. №33-747/2024

24RS0048-01-2022-012186-69

2.155

21 февраля 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Киселева Станислава Викторовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Киселева С.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселева Станислава Викторовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» (Страховщика) страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 1 354 920 руб., расходов по оценке – 14 000 руб., возврата гос.пошлины – 15 004 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.11.2021 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Сибтранссервис Плюс» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым, был застрахован автомобиль Scania P380 CA6X4HNZ, г/н № который находится в его собственности. Срок действия договора с 07.12.2021 года по 06.12.2022 года. Страховая сумма составила 1 881 600 руб.; выгодоприобретателем (кроме рисков «ГО» и «НС») является он (истец). В период действия договора страхования, 10.02.2022 года на автодороге объезда с. Богучаны пос. Таежный, произошло ДТП с участием автомобиля Scania P380 CA6X4HNZ, г/н №, под управлением Цепкова А.А.; транспортное средство подверглось заносу и съезду в кювет. После осмотра поврежденного транспортного средства, 26.04.2022 года ООО СК «Согласие» направило письмо, в котором сообщило о том, что страховая выплата по факту наступления страхового случая производится в соответствии с Правилами страхования и составляет 1 647 203 руб.76 коп., при условии сдачи в страховую компанию годных остатков ТС; в случае оставление годных остатков у страхователя, страховое возмещение будет составлять 8 203 руб. 76 коп. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Автократ» №02091/22, стоимость годных остатков составляет 526 680 руб., которые он (истец) желает оставить за собой. Поскольку в досудебном порядке его претензия от 11.07.2022 года о выплате страхового возмещения в размере 1 354 920 руб. была оставлена без удовлетворения, Страховщик выплатил 29.07.2022 года только 8 203 руб. 76 коп., в связи с чем, он был вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Киселев С.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что сумма предстраховых повреждений в размере 184 722 руб. не подтверждена материалами дела, поскольку осмотр автомобиля при заключении договора страхования не проводился. Истец полагает, что страховщик умышлено, завысил стоимость годных остатков с целью уменьшения страховой выплаты. Также истец ставит под сомнение полную гибель автомобиля, установленную ответчиком. Указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному им экспертному заключению ООО «Автократ».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» - Водоевич А.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Киселева С.В., 3-х лиц: ООО «Зеленые традиции» ООО «СибТрансСервис Плюс» (в связи с прекращением деятельности Общества с 28.06.2023 года), Цапкова А.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Киселева С.В. – Пусикову О.А. (по доверенности), поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО «СК «Согласие» - Водоевича А.В.(по доверенности), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований Киселева С.В., суд первой инстанции, исходил из того, что стоимость годных остатков должна быть рассчитана на основании данных специализированных торгов по пункту 11.1.6.1 Правил страхования, в связи с чем, Страховщик исполнил свои обязательства, выплатив 29.07.2022 года страховое возмещение в размере 8 203 руб. 76 коп.

Учитывая условия заключенного договора между сторонам договора и методических рекомендаций, которыми установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом, установив, что страховщик свои обязательства исполнил, выплатив истцу страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля по результатам торгов, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании норм материального права, а также на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, 15.01.2020 года между Киселевым С.В. (арендодателем) и ООО «Сибтранссервис Плюс» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Scania P380 CA6X4HNZ (грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска), г/н №.

16.11.2021 года между ООО «Сибтранссервис Плюс» и ООО СК «Согласие» (Страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № №-ТЮ (далее - договор КАСКО) в отношении транспортного средства Scania P380 CA6X4HNZ, р/з Т341УХ/36; срок действия договора КАСКО с 07.12.2021 года по 06.12.2022 года.

Страховая сумма составляла 1 881 600 руб., страховая премия по договору КАСКО - 78 575 руб., выгодоприобретателем (кроме рисков «ГО» и «НС») являлся по данному договору Киселев С.В.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 года.

Согласно условиям договора КАСКО, страховыми рисками являются «Автокаско (Ущерб и Угон)».

В соответствии с условиями договора КАСКО по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по выбору страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2022 года, принадлежащему истцу транспортному средству был причинен материальный ущерб.

15.02.2022 года от ООО «Сибтранссервис Плюс» поступило направленное в адрес ООО СК «Согласие» заявление о страховом возмещении по договору КАСКО, в связи с произошедшим ДТП.

27.02.2022 года ООО СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ООО СК «Согласие», после осмотра поврежденного автомобиля, составлен расчет стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 201 749 руб. 14 коп.

Стоимость устранения предстраховых повреждений составила 184 722 руб., что следует из экспертного заключения ООО «Фаворит» №34202/22ПСО от 08.03.2022 года.

Согласно протоколу результатов торгов организатора торгов по лоту 46151 по результатам торгов на аукционе (по состоянию на 01.04.2022 года) наивысшее предложение за транспортное средство Scania P380 CA6X4HNZ, 2008 года выпуска составило 1 639 000 руб.

26.04.2022 года ООО СК «Согласие» уведомило Киселев С.В. и ООО «Сибтранссервис Плюс» о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства превышает 60% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель ТС, и о необходимости уведомления Финансовой организации о принятом решении о передаче транспортного средства в собственность Финансовой организации либо оставлении транспортного средства в распоряжении собственника ТС.

29.07.2022 года ООО СК «Согласие» произвело Киселеву С.В. выплату страхового возмещения в размере 8 203 руб. 76 копеек. ( из расчета: 1 881 600 руб. (страховая сумма) - 49 674 руб. 24 коп. (уменьшение страховой суммы в соответствии с п. 4.10 Правил страхования) - 1 639 000 руб. (стоимость годных остатков) - 184 722 рубля. (стоимость устранения предстраховых повреждений)).

Из досудебного экспертного заключения ООО «Автократ» №02091/22 от 15.06.2022 года, представленного Киселевым С.В., следует, что рыночная стоимость автомобиля (на дату ДТП) составила 2 850 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 3 451 515 руб.63 копейки, величина годных остатков 526 680 руб.

11.07.2022 года ООО СК «Согласие» получена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автократ» в размере 1 368 920 руб. Однако, Страховщик отказал в досудебном урегулировании спора (письмо от 13.07.2022 года).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.09.2023 года, с учетом проверки доводов апелляционной жалобы по делу, была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №4392, проведенной от 22.09.2023 года в ООО КЦПЛЭ «Движения» (эксперт Сачек Н.А.) следует, что стоимость восстановительного ремонта Scania Р380 CA6X4HNZ, г/н № составляет: 2176448 руб. (без износа); 1 208 800 руб. (с учётом износа). При этом, стоимость аналогичного автомобиля Scania Р380 CA6X4HNZ, г/н № составляет: 2 736 000 руб. Случай полной (конструктивной) гибели автомобиля Scania Р380 CA6X4HNZ, г/н № (2008 г.в), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и в рамках ст. 15 и гл. 59 ГК РФ не установлен. Если пренебречь отсутствием полной гибели технико-экономической точки зрения, то стоимость годных остатков составляет: 603 500 руб.

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом, судебная коллегия не может принять в качестве достаточного и достоверного доказательства произведенную страховой организацией оценку стоимость годных остатков в размере 1 639 000 руб., определенную по результатам специализированных торгов по лоту 46151 ( л.д.127 том 1), исходя из следующего.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласия», в случае, если транспортное средство остается у собственника, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 Правил, за вычетом: остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком для определения стоимости поврежденного транспортного средства истца проведены торги на электронной площадке, предоставленной организатором Х-Assist. Согласно представленной в дело информации по торгам (лот № 46151, л.д.127 том 1) организатором были представлены общие данные о марке и модели автомобиля Scania P380 CA6X4HNZ, с указанием года выпуска и VIN. Сведения о комплектации, а также повреждениях автомобиля в Информации по лоту отсутствуют, прилагается фотоснимок транспортного средства.

При этом, доказательств того, что сумма аукциона составляет реальную стоимость ТС в поврежденном состоянии, ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, путем привлечения эксперта и назначения специалиста.

При этом бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что по результатам судебной автотехнической экспертизы от 22.09.2023 года, была установлена стоимость годных остатков (603 500 руб.), истец настаивает на применении п.11.1.6.1 Правил страхования, в связи с чем, стоимость страхового возмещения судебной коллегией определяется исходя из следующего расчета: 1831 925 руб. 76 коп. (страховая сумма на дату ДТП ( в соответствии с п.4.10-4.11 Правил страхования) – 184 722 ( сумма ремонта, которую Страхователь должен был затратить на устранение повреждений на основании п.4.9 Правил) – 603 500 руб. ( стоимость годных остатков) – 8 203 руб. 76 коп. ( выплаченная часть страхового возмещения 29.07.2022 года по платежному поручению №248736 (л.д.142 том 1)).

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 1 035 500 руб., которая подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Киселева С.В., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, а также положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования Киселева С.В. удовлетворены частично (на 77,5%), судебная коллегия полагает необходимым, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Киселева С.В. судебные расходы ( расходы по оценке, возврата гос.пошлины) на общую сумму 22 478 руб. 10 коп. (14 000 + 15 004 *77,5%).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2023 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Киселева Станислава Викторовича о взыскании с ООО «СК «Согласие» денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Киселева Станислава Викторовича страхового возмещения в размере 1 043 703 руб. 76 коп., судебных расходов на сумму 22 478 руб. 10 коп., всего: 1066 181 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Е.О. Лоншакова

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024 года