Решение по делу № 2-2168/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-2168/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Курочкине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцевой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мезенцева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»)о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю «MITSUBISHIASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 468 819 руб. 41 коп., утрата товарной стоимости составила 25 227 руб. 43 коп., за составление заключений истец уплатил в общей сумме 4 500 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 468 819 руб. 41 коп., убытки в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлюпин А.В. изменил исковые требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства истца в размере 444 074 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 227 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов на составление экспертных заключений 4 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. Также просил ограничить сумму штрафа до 200 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Родионова Т.А. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «MitsubishiASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты> /29.

20 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - 1 072 990 руб. Страховая премия - 93 547 руб. 43 коп. Франшиза - не предусмотрена. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от 30 сентября 2014 года (далее также Правила страхования).

В период действия договора страхования 09 декабря 2015 года в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что сторонами не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику 10 декабря 2015 года с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец 14 декабря 2015 года обратился к ООО «ВЕГА-С» для ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование фактически понесенных затрат стороной истца в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 444 074 руб., а также заказ-наряд на работы № и акт выполненных работ.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался.

Ответчик не оспаривал факт несения данных расходов. При этом не оспаривал и неисполнение обязательств по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Суд находит исковые требования о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец обратился к ответчику 10 декабря 2015 года с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Правилами страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. Соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена по 31 декабря 2015 года, включительно.

Однако соответствующее направление на ремонт направлено истцу не было, в связи с чем последний 14 декабря 2015 года поручил производство восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ВЕГА-С», который был окончен 26 декабря 2015 года.

Как следует из дефиниции пункта 1 статьи 929 ГК РФ целью имущественного страхования является восстановление нарушенных прав страхователя в связи с повреждением застрахованного имущества. Полное возмещение причиненного истцу вреда также регламентировано положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Поврежденное транспортное средство истца на момент рассмотрения настоящего спора полностью отремонтировано, в связи с чем выдача истцу направления на ремонт по повреждениям в результате ДТП от 09 декабря 2015 года не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 444 074 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета ООО «Аварийные комиссары» №у от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила 25 227 руб. 43 коп.

Представленный стороной отчет стороной ответчика не оспаривался, и принимается судом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 25 227 руб. 43 коп.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, в связи с чем размер штрафа составляет 234 900 руб. 71 коп. (444 074 руб. (фактические расходы на ремонт) + 25 227 руб. 43 коп. + 500 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В виду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном размере 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» в размере 3 000 руб., суд исходит из того, что расходы на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб. с учетом окончательно заявленных требований и условий заключенного между сторонами договора страхования не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, поскольку на момент их составления права истца нарушены еще не были. При этом среднерыночный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца юридически значимым обстоятельством в рамках окончательно заявленных требований не является.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета ООО «Аварийные комиссары» в размере 3 000 руб. не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов на составление отчета ООО «Аварийные комиссары» о величине утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб., суд исходит из того, что несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом удовлетворения основного требования в полном размере вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Хлюпиным А.В., расписка в получении денежных средств в размере 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании небольшой продолжительности, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, расходы подлежат взысканию в заявленном размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 8 193 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мезенцевой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мезенцевой Ю. В. фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт в размере 444 074 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 227 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов на составление отчета о величине утраты товарной стоимости 1 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 681 301 рубль 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Мезенцевой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 193 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 <данные изъяты> 2016 года.

Судья                                                     С.С. Воронин

1