Решение по делу № 33а-3738/2021 от 07.09.2021

Судья Нуртдинова С.А.

Дело № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Акхямова Р.Р.,

судей Сентяковой Н.Н., Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

рассмотрела 6 октября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» – Останина Л.А. на решение Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконными заключения главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, предписания главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» – Голяшову Ю.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике – Титову Н.С., представителя Удмуртского республиканского союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Удмуртской Республики» Князева М.Я., полагавших решение законным и обоснованным, Воронцову И.Г., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» (далее – административный истец, ООО «Увадрев-Холдинг») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике» (далее – административный ответчик, ГИТ в УР), в котором просило:

- признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Увадрев-Холдинг» произошел несчастный случай со смертельным исходом с водителем Воронцовым С.В. По результатам расследования несчастного случая, комиссия, созданная по приказу работодателя, признала, что смерть Воронцова С.В. наступила вследствие общего заболевания – повторный инфаркт миокарда, подтвержденного в установленном порядке медицинским заключением БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, данный несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством.

Не согласившись с выводами, изложенными в Акте расследования несчастного случая со смертельным исходом, супруга Воронцова С.В. – Воронцова И.Г. обратилась в ГИТ в УР. По результатам дополнительного расследования несчастного случая установлено, что работодателем нарушены требования законодательства в части неорганизации своевременного прохождения медицинского осмотра работниками Общества и не отстранении от работы работника, не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр. По результатам расследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несчастный случай, произошедший с Воронцовым С.В., квалифицирован как несчастный случай на производстве. На основании заключения, главным инспектором труда ГИТ в УР выдано предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Общество возложена обязанность по оформлению акта о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1.

Административный истец считает, что вывод в заключении государственного инспектора труда о том, что на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ Воронцов С.В. не прошел периодический медицинский осмотр в установленном порядке, работодатель допустил его к работе в нарушение требований трудового законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Периодический осмотр в 2019 году Воронцов С.В. прошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воронцов С.В. не имеет медицинских противопоказаний к работе. Следующий периодический осмотр Воронцов С.В. должен был пройти не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но из-за пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19 медицинские организации временно приостановили проведение обязательных медицинских осмотров работников организаций. В связи с этим, срок проведения периодических медицинских осмотров работников Общества отложен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки прохождения периодических медицинских осмотров работниками Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа, Воронцов С.В. прошел медицинский осмотр в установленный срок, что подтверждается медицинской картой. ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра Воронцову С.В. профпатологом выдано заключение, согласно которому заключение о наличии или отсутствии медицинских противопоказаний к работе с вредными факторами не предоставлено. Воронцову С.В. выдано направление на дополнительное обследование у кардиолога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Воронцову С.В. медицинской организацией медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра в 2020 году не выдано. Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, полученному работодателем после смерти Воронцова С.В., работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Медицинское заключение, оформленное врачом профпатологом, содержащее медицинские противопоказания для выполнения определенной работы, является основанием для отстранения работника от работы. В отсутствие медицинского заключения у работодателя отсутствовали основания для отстранения работника от работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине не прохождения в установленном порядке Воронцовым С.В. периодического медицинского осмотра и/или наличия медицинских противопоказаний к выполнению работы.

Полагает вывод ГИТ УР о том, что Воронцов С.В. не проходил ни в 2019 году, ни в 2020 году периодический медицинский осмотр по вредному фактору пункта 3.4.2 приложения № (общая вибрация) к приказу Минзравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, опровергается письмом медицинской организации, согласно которому Воронцов С.В. прошел медосмотр в полном объеме, в том числе, по фактору общая вибрация. Отсутствие в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ указания на данный фактор является техническим сбоем в программе. В действиях Общества отсутствуют нарушения трудового законодательства в части организации своевременного прохождения работниками периодических медицинских осмотров и отстранения от работы работников, не прошедших медосмотр или имеющих медицинские противопоказания.

Полагает, что выводы, содержащиеся в заключении ГИТ в УР о неорганизации работодателем своевременного прохождения работниками периодических медицинских осмотров, об обязанности работодателя отстранить Воронцова С.В. от выполнения работ как непрошедшего периодический медицинский осмотр, противоречат требованиям статьям 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 16 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Причиной несчастного случая, произошедшего с Воронцовым С.В., является смерть вследствие общего заболевания и не является несчастным случаем, связанным с производством. Следовательно, выдача Обществу предписания об устранении выявленных нарушений и возложении на Общество обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, а именно влечет негативные последствия для Общества в виде привлечения Общества к административной ответственности за нарушения трудового законодательства в виде уплаты административного штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Воронцова И.Г.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ГИТ в УР административный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, считая, что заключение является законным, вынесенным по итогам дополнительного расследования. Предписание также является законным. Несчастный случай связан с производством.

Представитель заинтересованного лица Федерации профсоюзов поддержал представленные письменные возражения, указав, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо Воронцова И.Г. против удовлетворения административных исковых требований возражала.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Увадрев-Холдинг» – Останина Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В качестве доводов апелляционной жалобы генеральный директор повторяет правовую позицию, изложенную ранее в административном исковом заявлении. Не соглашается с выводами суда о том что, несчастный случай произошел по вине работодателя и связан с нарушением работодателем правил охраны труда. Указывает, ДД.ММ.ГГГГ Обществом издан приказ №-у о переносе сроков проведения медицинских осмотров на срок не более 6 месяцев. После согласования с медицинской организацией сроков прохождения периодических медицинских осмотров работникам Общества, работодателем вынесен приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о проведении периодического медицинского осмотра работниками Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, работодателем выполнена обязанность по организации и проведению за счет собственных средств обязательного периодического осмотра работников в 2020 году. Считает, что причиной, вызвавшей наступление несчастного случая, является общее заболевание Воронцова С.В. В отсутствие медицинского заключения о наличии у Воронцова С.В. противопоказаний к работе водителем автомобиля на вывозе леса, работодатель не вправе был отстранять работника от работы. Также указывает, что решение суда содержит противоречивые выводы о пропуске срока на обжалование предписания государственного инспектора труда. В нарушение абзаца 3 пункта 127 Административного регламента, в предписании не указаны конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены Обществом.

Уполномоченным представителем Удмуртского республиканского союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Удмуртской Республики» предоставлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает согласие с решением суда и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Воронцова И.Г. просит в ее удовлетворении отказать, считая доводы генерального директора ООО «Увадрев-Холдинг» – Останина Л.А. несостоятельными.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Воронцов С.В. приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-лс принят в Управление транспортом/Автопарк обособленного подразделения в <адрес> ООО «Увадрев-Холдинг» водителем автомобиля на вывозке леса. В тот же день с работником заключен трудовой договор №/У (с учетом последующих дополнительных соглашений).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при выполнении трудовых обязанностей, Воронцов С.В. обнаружен в кабине автомобиля без сознания, впоследствии сотрудники скорой помощи констатировали смерть.

Приказом заместителя генерального директора ООО «Увадрев-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с водителем Воронцовым С.В.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 06:00 часов водитель автомобиля на вывозке леса Воронцов С.В. заступил на смену согласно утвержденному графику сменности. Воронцов С.В. получил путевой лист, в 06:10 часов прошел предрейсовый медосмотр. При прохождении предрейсового медосмотра Воронцов С.В. не высказывал жалоб на состояние здоровья, артериальное давление и пульс были в норме. После предрейсового инструктажа, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, Воронцов С.В. был допущен механиком на выпуске на линию к выполнению трудовой функции, а именно вывозке лесосырья с делянки, находящейся в 10 выделе 233 квартала Ува-Туклинского участкового лесничества Увинского лесничества, на склад лесосырья, расположенный по <адрес> В 06:30 часов Воронцов С.В. выехал с территории предприятия (<адрес>) на автомобиле <данные изъяты> на место выполнения работ на вышеуказанную делянку. Воронцов С.В. чувствовал себя нормально и был в хорошем настроении. В 07:30 часов Воронцов С.В. прибыл на делянку для погрузки лесосырья в автомобиль. В 07:50 часов Алексашин С.И. увидел стоящий на лесной дороге автомобиль <данные изъяты> Воронцова С.В., который находился в кабине автомобиля, склонившись на дверцу, без сознания. По приезду скорой помощи врач осмотрел Воронцова С.В. и констатировал его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, составлен акт по форме № о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), в котором указано, что смерть Воронцова С.В. наступила вследствие общего заболевания, подтвержденного в установленном порядке медицинской организацией. Согласно медицинскому заключению БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти Воронцова С.В. является повторный инфаркт нижней стенки миокарда.

Члены комиссии Ш. И.И., Хасанов И.Ф. выразили свое особое мнение и пришли к выводу, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Воронцовым С.В., произошел из-за неудовлетворительной организации производства работ, а именно работник не был отстранён от работы, был допущен к работам как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и допускался к выполнению своих трудовых функций

ДД.ММ.ГГГГ от супруги погибшего – Воронцовой И.Г. в ГИТ в УР поступило заявление о проведении дополнительного расследования.

Главным государственным инспектором труда ГИТ в УР Ш. И.И. совместно с главным техническим инспектором труда Федерации профсоюзов Удмуртской Республики Хасановым И.Ф. проведено дополнительное расследование данного несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования составлено заключение, в котором сделан вывод о том, что несчастный случай с водителем Воронцовым С.В. подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Увадрев-Холдинг». Причиной, вызвавшей несчастный случай, являются смерть вследствие общего заболевания, неудовлетворительная организация производства работ, а именно работник Воронцов С.В. не был отстранен от работы, был допущен к выполнению работ, как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и допускался к выполнению своих трудовых обязанностей.

Ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, установлены генеральный директор ООО «Увадрев-Холдинг» - Останина Л.А., которая нарушила требования статьей 22, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в части допуска работника без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра, а также не отстранения работника, не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр и начальник управления транспортом ООО «Увадрев-Холдинг» - Юдин К.В., который нарушил требования статьей 212, 22 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации, приказа ООО «Увадрев-Холдинг» №-у от ДД.ММ.ГГГГ, не организовал своевременное прохождение медицинского осмотра управлении транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения главным государственным инспектором труда ГИТ в УР Ш. И.И. в адрес ООО «Увадрев-Холдинг» вынесено предписание № №-И, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ: оформить акт о несчастном случае на производстве на пострадавшего Воронцова С.В., выдать утверждённый акт о несчастном случае на производстве представителю или иному доверенному лицу Воронцова С.В. и направить акт о несчастном случае на производстве в исполнительный орган страховщика, представить подтверждающие документы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оспариваемые предписание и заключение государственного инспектора труда вынесены уполномоченным лицом в пределах компетенции с соблюдением порядка их вынесения, соответствуют требованиям нормативных правовых актов, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Положения статьи 229.3 ТК РФ наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при выявлении скрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Таким образом, у главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике Шайхутдинова И.И. имелись основания для дополнительного расследования в порядке статьи 229.3 ТК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Абзацем 12 части 2 статьи 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В абзаце 4 части 1 статьи 76 ТК РФ в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, регламентирован приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» и проводятся в медицинских организациях, имеющих лицензию на проведение медицинских осмотров (предварительным, периодическим).

Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях: 1) динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; 2) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работе; 3) своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; 4) своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; 5) предупреждения несчастных случаев на производстве.

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации).

В приложении № к Приказу№н предусмотрены обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования) работников для таких работ как управление наземными транспортными средствами.

В соответствии с Приказом №н для водителя автомобиля по вывозке леса периодичность прохождения медицинского осмотра составляет один раз в год (физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше)).

Согласно пункту 161 Контингенту профессий, утвержденного заместителем генерального директора по производству ООО «Увадрев-Холдинг» Останиным С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля на вывозке леса обязан проходить медицинский осмотр 1 раз в год.

В отношении Воронцова С.В. составлена карта специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1.

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка (пункт 24 Порядка).

Пунктом 30 указанного Приказа №н установлено, что периодический осмотр считается завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ, являющимися приложениями настоящему Приказу.

На основании пункта 31 Приказа №н по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 Приказа №н.

Заключение составляется в пяти экземплярах и не позднее 5 рабочих дней выдается работнику, второй - приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился предварительный или периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника.

В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

Медицинские противопоказания к допуску к работам изложены в разделе IV Положения, в частности, пункте 48, в соответствии с которым работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний: хронические болезни сердца и перикарда с недостаточностью кровообращения ФК III, НК 2 и более степени; ишемическая болезнь сердца: стенокардия ФК III - IV; с нарушением проводимости (синоаурикулярная блокада III степени, слабость синусового узла); пароксизмальные нарушения ритма с потенциально злокачественными желудочковыми аритмиям и нарушениями гемодинамики.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, №, ст. 3648; 2020, №, ст. 2028) в случае введения режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации проведение периодических осмотров, указанных в Перечне факторов и Перечне работ (за исключением пунктов 14 - 26 Перечня работ, а также случаев, когда условия труда отнесены к подклассам 3.3 и 3.4 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 52, ст. 6991; 2019, N 52, ст. 7769)), по решению работодателя может быть отложено, но не более чем на 6 месяцев (п.16).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Воронцов С.В. прошел последний раз периодический медицинский осмотр, последующий медицинский осмотр он должен был пройти до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, Воронцов С.В. медицинских противопоказаний к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами не имеет.

В связи с введением на территории Удмуртской Республики режима повышенной готовности, введенного распоряжением Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ, приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по производству Останина С.П. прохождение работниками ООО «Увадрев-Холдинг» периодических медицинских осмотров (обследований), назначенных на 2020 год, отложено на срок не более 6 месяцев с даты наступления срока прохождения очередного периодического осмотра.

Данным приказом на руководителя отдела охраны труда возложена обязанность согласовать с руководителем БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» сроки проведения периодических медицинских осмотров работников ООО «Увадрев-Холдинг»: организовать прохождение работниками ООО «Увадрев-Холдинг» периодических медицинских осмотров в сроки, согласованные с БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР».

Приказом ООО «Увадрев-Холдинг» №-у от ДД.ММ.ГГГГ назначена дата прохождения периодического медицинского осмотра работников с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9 этого же приказа заместителю начальника отдела кадров было поручено отстранить от работы работников, не прошедших обязательный периодический медицинский осмотр в соответствии с частью 3 статьи 76 ТК РФ.

Поскольку ООО «Увадрев-Холдинг» согласовало прохождение периодического медицинского осмотра работников, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что периодический медицинский осмотр Воронцов С.В. должен был пройти до ДД.ММ.ГГГГ.

Воронцов С.В. направлен для прохождения (предварительного) периодического медицинского осмотра в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР». ДД.ММ.ГГГГ ему вручено под подпись направление на медицинский осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра Воронцову С.В. председателем врачебной комиссии БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» профпатологом Бажановой М.В. выдано заключение, согласно которому Воронцову С.В. выдано направление на дополнительное обследование у кардиолога.

Таким образом из материалов дела усматривается, что Воронцов С.В. своевременно приступил к медицинскому осмотру (обследованию) согласно приказа ООО «Увадрев-Холдинг» №-у от ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ его не прошел в связи с необходимостью проведения дополнительных обследований.

Судебная коллегия отмечает, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Увадрев-Холдинг» письменно уведомило Воронцова С.В. о необходимости прохождения дообследования у врача кардиолога, врача-профпатолога и указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставления документов, подтверждающих профпригодность Воронцова С.В. В данном письме, со ссылкой на статью 76 ТК РФ, Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров…, работодатель предупредил Воронцова С.В. от отстранении от работы до момента подтверждения профспособности, в случае непредоставления вышеуказанных документов,

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», по результатам обследования Воронцов С.В., занимающий должность водителя автомобиля, признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ водителем автомобиля на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ода №н и СР РФ приложение 1 пункт 4.1 имеет медицинские противопоказания для работ связанных с физической перегрузками (по СОУТ класса 3.1 и выше) – срок постоянно.

Из заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «1 РКПБ МЗ УР» следует, что Воронцов С.В. имеет медицинские противопоказания для работ связанных с физическими нагрузками (по СОУТ класс вредных факторов 3.1 и выше) – срок постоянно (пр.302н пр.1 п.4.1), рекомендована консультация терапевта (обследование ЖКТ).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Воронцов С.В. периодический медицинский осмотр (обследование) в установленном порядке не прошел.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронцов С.В. являлся нетрудоспособным и находился на больничном, в связи с постановленным диагнозом – инфаркт миокарда.

Судебная коллегия считает, что на момент произошедшего несчастного случая работодатель был осведомлен, что у Воронцова С.В. имелись медицинские противопоказания к работе, и он не мог выполнять работу в противопоказанных ему условиях труда по профессии водителя автомобиля.

Согласно статьям 22 и 212 ТК РФ именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» установлена причина смерти Воронцова С.В. – повторный инфаркт нижней стенки миокарда.

Принимая во внимание, что несчастный случай произошел в рабочее время при исполнении работником своих трудовых обязанностей в интересах работодателя и на своем рабочем вместе, а ООО «Увадрев-Холдинг» располагало сведениями о наличии у Воронцова С.В. медицинских противопоказаний для работы в должности водителя автомобиля на вывозке леса, в связи с чем, руководствуясь статьей 76 ТК РФ, ООО «Увадрев-Холдинг» обязано было отстранить последнего от исполнения трудовых обязанностей, однако Воронцова С.В. от работы не отстранило, не проверив состояния его здоровья, допустило к выполнению работы, имеющей вредные факторы и требующей периодического медицинского осмотра, чем нарушило нормы действующего законодательства по охране труда.

Следовательно, инспектором ГИТ по УР сделан правильный вывод о причине несчастного случая и об ответственности должностных лиц ООО «Увадрев Холдинг», за несоблюдение норм действующего законодательства по охране труда.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве по форме 5, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организация, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 (пункт 26).

Таким образом, дополнительное расследование несчастного случая с Воронцовым С.В. проведено объективно и на законных основаниях, у главного государственного инспектора труда в Удмуртской Ш. И.И. имелись основания для вынесения оспариваемого заключения, при этом должностное лицо действовало в рамках своих полномочий и на основании закона, в соответствии с требованиями статьей 227 – 231 ТК РФ.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Из системного толкования указанных норм следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, может быть выдано только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В данном случае по результатам проверки главным государственным инспектором труда в Удмуртской Ш. И.И. выявлены нарушения требований статей 76, 212 ТК РФ, что послужило основанием для вынесения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что главным государственным инспектором труда при вынесения оспариваемого предписания не было допущено нарушений действующего законодательства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемые заключение и предписание главного государственного инспектора труда в Удмуртской Ш. И.И. соответствуют требованиям закона, не нарушают права ООО «Увадрев-Холдинг», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о сроке обращения административным истцом с заявленными требованиями, пришел к противоречивым выводам.

Как следует из части 2 статьи 357 ТК РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, применению не подлежит.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям применим трехмесячный срок обращения в суд, является неправомерным, поскольку сделан без учета приведенных норм законодательства.

Из материалов дела следует, что оспариваемые документы (заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ) получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ ООО ««Увадрев-Холдинг» обратилось в Октябрьский районный суд города Ижевска с заявлением о признании незаконными заключения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО «Увадрев-Холдинг» возвращено, поскольку оно неподсудно данному суду.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Устиновский районный суд города Ижевска с административным исковым заявлением об оспаривании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ввиду отсутствия недобросовестного поведения со стороны Общества, которое сразу после получения определения, обратилось в Устиновский районный суд города Ижевска, судебная коллегия полагает возможным восстановить срок на обращение в суд.

Несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции в части срока обращения административного истца в суд, выводы суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Увадрев-Холдинг», являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и оценке предоставленных сторонами доказательств.

Приведенные в жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли. Более того, данные доводы приводились ранее и являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» – Останина Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через Устиновский районный суд города Ижевска.

Председательствующий судья Р.Р. Акхямов

Судьи Н.Н. Сентякова

А.Р. Габдрахманов