Решение по делу № 2-54/2023 (2-400/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-54/2023

10RS0006-01-2022-000892-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 10 августа 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симоновой Ирине Александровне и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке исполнения наследником обязательств наследодателя и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванными исковыми заявлениями.

Первоначальный иск предъявлен по тем основаниям, что от ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 126 000 рублей под 25,9% годовых. Страхование по данному обязательству отсутствует. Ссылаясь на положения ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ представитель истца указал, что путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика заведено (наследственное дело №). Предполагаемым наследником является Симонова И.А. По имеющей у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 122 674,02 рубля на банковском счете №. Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 288 120,41 рублей, из которых: 249 979,63 рублей – просроченный основной долг; 38 141,08 рубль – просроченные проценты.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», истец просил солидарно взыскать с наследников ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 120,41 рублей, из которых: 249 979,63 рублей – просроченный основной долг; 38 141,08 рубль – просроченные проценты, и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 081,20 рубль, всего 294 201,61 рубль.

Также, истцом предъявлен второй иск по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 480 239,52 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Страхование по данному обязательству отсутствует. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны должника посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УДО) предусмотрена условиями банковского обслуживания (далее – ДБО). ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, получение дебетовой карты МИР (№ счета карта №). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должник установил мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ должником в <данные изъяты> был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> должнику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, который был введен клиентом. Согласно выписке по счету клиента ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Банком выполнено начисление кредита в сумме 480 239,52 рублей. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика заведено (наследственное дело №). Предполагаемым наследником является Симонова И.А. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в общем размере 122 674,02 рубля, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк (+ 367 500 рублей после зачислений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 516 852,53 рубля, в том числе: 473 383,92 рубля – просроченный основной долг; 43 468,61 рублей – просроченные проценты. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумме кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика (-ов) задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 516 852,53 рубля, из которых: 473 383,92 рубля – просроченный основной долг; 43 468,61 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 368,53 рублей.

Определением судьи от 28.11.2022 дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Симонова И.А., а также представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Симонова И.А. исковые требования не признала, пояснив, что она отказалась от вступления в наследство, о чем подала заявление нотариусу. Кроме того ответчик дала пояснения о том, что в день смерти супруга она сняла денежные средства в размере 125 000 рублей с целью организации похорон. Затем большую часть денежных средств она вернула на счет умершего. Кроме того, транспортное средство <данные изъяты> она продала на запчасти за 10 000 или 15 000 рублей, точную стоимость не помнит. Также не помнит покупателя. Транспортное средство <данные изъяты> стоит во дворе дома. Знает, что ее супруг брал кредиты на лечение, поскольку он был болен онкологическим заболеванием.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, направив письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Третьи лица Щербатюк С.С., Дудочкин Д.С., представитель САО "РЕСО-Гарантия", при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовали, возражений относительно заявленных требований не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ ГК РФ, договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актам.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1151 ГК РФ определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

В п. 2 той же статьи указано, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты (№) путем акцепта оферты между заемщиком и банком и выдачей заемщику кредитной карты № в сумме 126 000 рублей под 25,9% годовых. Активация карты произведена через автоматизированную систему «Сберабнк-Онлайн», что также подтверждается протоколом проведения операция в Сбербанк Онлайн. (т. 1 л.д. 17-19, 22).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 480 239,52 рублей на срок 60 месяцев под 5,9 % годовых. Порядок предоставления кредита согласован сторонами в п. 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» путем зачисления на счет дебетовой банковской карты №. Кредитный договор заключен через автоматизированную систему «Сберабнк-Онлайн», что также подтверждается протоколом проведения операции в Сбербанк Онлайн (т. 1 л.д. 61-66).

Договоры страхования по указанным обязательствам не заключались.

Согласно представленным суду расчетам, сумма задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № (карта №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 120,41 рублей; сумма задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 516 852,53 рубля. Представленные суду расчеты проверены судом, являются верными, сторонами не оспаривилсь.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123).

Представленные в дело доказательства свидетельствуют, что в связи со смертью ФИО1 образовалась задолженность по указанным кредитному договору и договору кредитной карты в общем размере 804 972,94 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лахденпохского нотариального округа заведено наследственное дело № после смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 129-158).

Материалами наследственного дела подтверждается, что наследником первой очереди после смерти ФИО1 является Симонова И.А. (супруга). ДД.ММ.ГГГГ Симонова И.А. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, причитающегося ей по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее супруга ФИО1

Иных наследников после смерти ФИО1 судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ответчику Симоновой И.А. требование о досрочном возврате кредита, с указанием на возможность обращения за судебной защитой с требованием о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 68). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что единственный наследник после смерти ФИО1 отказалась от принятия наследства, суд приходит к выводу, что все имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным, поскольку наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе и в случае, когда он уже принял наследство путем обращения в нотариальную контору по месту открытия наследства.

Суд приходит к выводу, что отказ от наследства является универсальным, бесповоротным и безусловным, так как отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, не может быть совершен под каким-либо условием.

С учетом обстоятельств по делу, наличием отказа Симоновой И.А. от принятия наследства, который, как указано выше, является универсальным, бесповоротным, безусловным, действия Симоновой И.А. по распоряжению имуществом умершего не являются фактом принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что по сведениям Росреестра, УФНС, ГИМС МЧС России, Гостехнадзора, ОПФР по РК на дату смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) какое-либо имущество у последнего отсутствовало.

По сведениям ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО1 на момент смерти принадлежали транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также, по сведениям ПАО Сбербанк России на банковском счете №, открытом на имя ФИО1., на дату его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) находились денежные средства.

Иного движимого и недвижимого имущества судом не установлено (т. 1 л.д. 147-149, 159).

Также в судебном заседании установлено, что согласно карточкам учета транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником указанных ТС значится ФИО1 Последнее регистрационное действие – прекращение регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти ФЛ (т. 1 л.д. 161-162).

Для установления места нахождения указанных транспортных средств, судом в адрес ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району был направлен соответствующий запрос. На указанный запрос в суд поступили протоколы осмотра территории, составленные ИДПС ОГИБДДД ОМВД России по Лахденпохскому району Ерофеенко С.В. и Арсеньевым А.А. о том, что на придомовой территории у дома <адрес> находится транспортное средство <данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во дворе дома отсутствует (т. 2 л.д. 79-81).

Из объяснений ответчика Симоновой И.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она продала неизвестному лицу автомобиль <данные изъяты> на запасные части за 10 000 рублей.

Таким образом, судом установлено местонахождение лишь одного транспортного средства, принадлежащего заемщику ФИО1 на дату смерти, то есть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением от 26.04.2023 по ходатайству ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия были приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационный действия в отношении указанного ТС.

Истцом в адрес суда направлена оценка автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость указанного транспортного средства составляет 259 000 рублей.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не согласившись с указанной оценкой, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Для разрешения возникшего спора о стоимости спорного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Фортуна Плюс».

Согласно заключению от 06.07.2023 № 33/2023, составленному экспертом ООО «Фортуна Плюс», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, составляет 49 000 рублей (т. 2 л.д. 89-128).

При определении стоимости спорного имущества, суд принимает данное заключение эксперта как достоверное, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанный в их результате вывод сомнений у суда не вызывает. Основания не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Заключение о стоимости имущества от 15.02.2023, направленное в адрес суда истцом (т. 2 л.д. 23) относительно иной, значительно большей стоимости спорного транспортного средства, не может быть взята за основу при разрешении стоимости спорного имущества, поскольку данное заключение сделано экспертом лишь на основании средней стоимости аналогичных по модели и дате выпуска транспортных средств, без учета иных обстоятельств, в том числе, без осуществления осмотра указанного транспортного средства.

Также, согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос суда, на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, на дату его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) находились денежные средства на банковском счете № в размере 122 674,02 рубля.

Вместе с тем, доказательств фактического наличия на данном счете денежных средств в размере 122 674,02 рубля на момент разрешения заявленного спора суду не представлено.

Расширенная выписка по счету № свидетельствует, что после смерти ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету осуществлялось движение денежных средств, в том числе покупки, списание за мобильный банк, погашение кредита, снятие наличных денежных средств.

Несмотря на тот факт, что денежные средства в размере 122 674,02 рублей, имелись на счете ФИО1 № на момент его смерти, денежные средства в указанном размере не могут быть включены в наследственную массу, поскольку на момент разрешения настоящего дела таковые на счете отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что при разрешении заявленных требований нельзя не учесть, что законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возможности возложения на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Одного лишь наличия сведений об имуществе (например, о регистрации транспортного средства за умершим должником) явно не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае требования кредитора подлежат удовлетворению лишь за счет того имущества, местонахождение и наличие которого установлено судом.

Так, в судебном заседании установлено, что согласно представленной суду выписке, на ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете № находится иная сумма в размере 115 764,12 рубля (т. 1 л.д. 205-206). Именно указанная сумма должна быть включена в наследственную массу, как фактически имеющаяся на принадлежащем умершему банковском счете на дату рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выморочным имуществом следует признать денежные средства, имеющиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» в размере 115 764,12 рубля, а также автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 49 000 рублей. Всего в общем размере 164 764,12 рубля, которые в силу закона переходят в собственность Российской Федерации, которая в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По правилам ст. ст. 158, 162 Бюджетного кодекса РФ в данном случае взыскание денежных средств должно осуществляться с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере стоимости перешедшего наследственного (выморочного) имущества, то есть в общем размере 164 764,12 рубля.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены банком в связи с нарушением его прав ответчиком, не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

Кроме того, оценочной организацией ООО «Фортуна Плюс» в суд направлено заявление о возмещении стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 7 500 рублей. Оплата услуг эксперта не произведена.

Стоимость указанной экспертизы также взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Вместе с тем, несмотря на заявление ходатайства о проведении оценочной экспертизы ответчиком МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учесть положения пункта 61 указанного постановления Пленума ВС РФ, предусматривающего, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью. Таким образом, при рассмотрении данной категории дел юридически значимым обстоятельством является определение рыночной стоимости наследственного имущества.

Как указано выше, истцом в подтверждение рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, предоставлено заключение о стоимости наследственного имущества в размере 259 000 рублей, с чем обоснованно не согласился ответчик МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, так как заявленная истцом стоимость указанного имущества в пять раз превышает рыночную стоимость данного транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что именно указанные действия истца привели к необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Следовательно, учитывая установленный судом факт отсутствия оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика, а также положения ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Фортуна Плюс» расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 5190915348) за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договору кредитной карты (№) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 164 764 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 12 копеек, то есть в размере стоимости перешедшего наследственного (выморочного) имущества в виде:

автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска), принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек;

денежных средств в размере 115 764 (сто пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 12 копеек, находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» стоимость услуг эксперта в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023.