Решение по делу № 33-10516/2024 от 12.03.2024

Судья: Новикова А.Е.                                           Дело №33-10516/2024

50RS0030-01-2021-007949-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-707/2022 по иску Мазилина Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промтехнология» о признании начисления оплаты за коммунальные услуги незаконной, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мазилина Р. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Мазилина Р.В., представителя ООО «Компания Промтехнология» - Гассиева Г.З.,

установила:

Мазилина Р.В. обратился с указанным иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просил суд признать незаконными действия ООО «Компания Промтехнология» по начислению Мазилину Р.В. платы за период до 31 декабря 2021 года за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг по квартире по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий поселок Андреевка, квартал Первый Андреевский, корпус <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>; признать отсутствующей задолженность Мазилина Р.В. за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг по данной квартире за период до 31 декабря 2021 года; обязать ООО «Компания Промтехнология» произвести перерасчет задолженности Мазилина Р.В. за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по спорной квартире путем исключения начисленных за период до 31 декабря 2021 года сумм из размера задолженности и зачета оплаченных за указанный период сумм в счет платежей более поздних периодов; признать незаконными действия ООО «Компания Промтехнология», выражающиеся в учете показаний счетчика электроэнергии в размере больше, чем показания счетчика; обязать ООО «Компания Промтехнология» учитывать фактические показания счетчика электроэнергии; обязать ООО «Компания Промтехнология» обеспечить возможность Мазилину Р.В. передачи показаний счетчика электроэнергии посредством внесения показаний на сайте управляющей компании ООО «Компания Промтехнология» www.первый- андреевский.соm; взыскать с ООО «Компания Промтехнология» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В обосновании требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий поселок Андреевка, квартал Первый Андреевский, корпус <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано с 26.08.2021 на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 2-2700/2020 от 01 июня 2020 года, вступившего в законную силу 16 декабря 2020 года.

Решением установлено, что квартира Мазилину Р.В. по акту приема-передачи передана не была. В соответствии с п. 3.3.6 договора долевого участия в строительстве обязанность по оплате коммунальных платежей возникает с момента приемки объекта. Однако до настоящего времени квартира Мазилину Р.В. от застройщика так и не передана по акту, в пользование и владение квартирой Мазилин Р.В. вступил только на основании решения суда, как собственник. Кроме того, в нарушение п.3.3.7 договора долевого участия до сих пор договор между управляющей компанией и Мазилиным Р.В. не подписан, требования Мазилина Р.В. заключить договор, как устные, так и письменные, игнорируются. До вступления в законную силу указанного решения суда Мазилин Р.В. собственником квартиры не являлся, квартира ему не передавалась. Считает, до 17 декабря 2020 года у Мазилина Р.В. отсутствовала обязанность по оплате коммунальных и иных платежей, которые обязан был выплачивать застройщик.

Начиная с июля 2020 года, Мазилину Р.В. управляющей компанией направлялись платежные документы с расчетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. В частности, в платежном документе за июль 2020 года указано, что задолженность за предыдущие периоды - 0,00 руб., то есть отсутствует, за июль также не начислена оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Однако в платежном документе за август 2020 года уже указана задолженность за предыдущий период - 41 571 рублей 36 копеек без указания за какой период задолженность и на каком основании она начислена, а также начислена сумма 1 870,50 рублей. В дальнейшем также высылались платежные документы: за сентябрь 2020 года на сумму 2 999,29 рублей, с указанием задолженности 46 441,15 рублей, за октябрь 2020 года на сумму 4 714,90 рублей, с указанием задолженности 43 350,97 рублей, за ноябрь 2020 года на сумму 6037,49 рублей, с указанием задолженности 47 071,63 рублей, за декабрь 2020 года на сумму 3413,82 рублей с указанием задолженности 48 294,58 рублей. Также не содержится и расшифровки задолженности. Полагает, что выставление платежных документов за август-ноябрь и до 31 декабря 2021 года является незаконным, задолженность в указанном размере отсутствует. Управляющая компания начала засчитывать оплату за текущие периоды в счет оплаты задолженности.

При этом Мазилиным Р.В. было ошибочно оплачено за квартиру в пользу ответчика в апреле 2021 года за указанные периоды: за август 2020 года - 1 870,50 рублей, за сентябрь 2020 года - 1870,50 рублей, за октябрь 2020 года - 3 694,00 рублей, за ноябрь 2020 года - 5 864,82 рублей, за декабрь 2020 года - 2 214.62 рублей (с учетом того, что начисления стали законными с 17.12.2020 - начислено 3413,82 - 3413,82/31x14 = 1 543,08. Фактически оплачено 3 757,70. 3757,70-1543,08 = 2 214.62). Итого 15 513,4 рублей. Указанная сумма составляет переплату, поскольку оснований для ее внесения не было. Однако, несмотря на то, что в дальнейшем с января 2021 года Мазилиным Р.В. оплачивались суммы по текущим платежным документам (фактическая оплата с апреля 2021 года с указанием периода, за который вносится оплата), ответчик незаконно списывал данные суммы в счет якобы возникшей задолженности за прошлый период, в результате чего высылались платежные документы с указанием суммы задолженности, частности, в платежном документе за сентябрь 2021 года указана сумма задолженности за предыдущие периоды в размере 58867,31 рублей. Кроме того, Мазилин Р.В. лишен возможности оплачивать коммунальные платежи за электроэнергию по фактически потребленному объему в связи с тем, что ООО «Компания Промтехнология» указывает показания счетчика больше, чем показания есть на самом деле. В связи с этим отсутствует возможность передачи показаний счетчика посредством внесения показаний на сайте ответчика, что нарушает права Мазилина Р.В. на оплату электроэнергии по фактическому потреблению.

23.11.2020 Мазилин Р.В. обращался к ответчику с претензионным письмом, в котором просил предоставить для рассмотрения и подписания договор на содержание, ремонт, обслуживание, предоставление коммунальных услуг (фактически договора управления многоквартирным домом) с указанием начальных данных счетчиков воды, и электроэнергии, произвести перерасчет оплаты коммунальных платежей с даты вступления в силу судебного решения, удалив незаконно начисленные долги застройщика, а также обеспечить возможность предоставления передачи показаний счётчиков горячей, холодной воды и электроэнергии. Ответа на указанное претензионное письмо получено не было.

Истец понес расходы на юридическую помощь, а именно, на подготовку проекта искового заявления в суд, в размере 8 000 рублей, что подтверждается соглашением с адвокатом Сидоровым А.А., платежным документом. Истцу причинен моральный вред незаконными начислениями коммунальных платежей, в частности, истец испытывал моральные страдания в связи с указанием несуществующего долга и представлением его перед третьими лицами в качестве должника за коммунальные услуги, компенсация морального вреда должна составлять денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и возражениям не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Решением суда в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мазилиным Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2016 между истцом Мазилиным Р.В. и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 26-29/10/2016-40, предметом которого являлась квартира, расположенная в <данные изъяты> корпусе, этаж <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, г.п. Андреевка Солнечногорского района Московской области.

ООО «Компания Промтехнология» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для собственников (потребителей) многоквартирного дома, расположенного по адресу: городской округ Солнечногорск, рабочий поселок Андреевка, квартал Первый Андреевский, корпус <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирными домами № <данные изъяты> от 02.09.2019.

Мазилин Р.В. является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: городской округ Солнечногорск, рабочий поселок Андреевка, квартал Первый Андреевский, корпус <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 26.08.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанная квартира передана Мазилину Р.В. застройщиком по одностороннему передаточному акту от 20 января 2020 года, в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что односторонней передаточный акт квартиры от 20 января 2020 года незаконным не признан и с момента его составления истец должен нести е обязанности собственника жилого помещения, в том числе по содержанию имущества и по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией учитывает следующее.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016г. между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» (застройщик) и Мазилиным Р.В. (участник долевого строительсива) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого срок сдачи дома в эксплуатацию – 15.08.2017г., срок передачи объекта участнику долевого строительства – 30.10.2017г.

В силу п. 3.3.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома участник долевого строительства обязан нести расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, связанных с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества дома, пропорционально доле участника долевого строительства, с момента приема объекта долевого строительства

30.08.2019г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

30.12.2019г. администрацией г.о. Солнечногорск принято решение о присвоении адреса объекту.

02.09.2019г. между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания Промтехнология» заключен договор управления многоквартирными домами.

20.01.2020г. ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Письмо с односторонним актом от 20.01.2020г. в адрес Мазилина Р.В. (<данные изъяты>) сдано застройщиком в отделение связи 13.04.2021г. и вручено адресату 24.04.2021г., то есть спустя более, чем 14 месяцев с даты, указанной ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о составлении одностороннего акта о передаче квартиры.

В ЕГРН право собственности за истцом на квартиру зарегистрировано 26.08.2021г.

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, двусторонний акт приема-передачи между участником долевого строительства и застройщиком, а также управляющей компанией, не подписывался.

Согласно общедоступным сведениям ГАС «Правосудие», размещенным на официальном сайте Солнечногорского городского суда Московской области, 07.04.2020г. Солнечногорским городским судом Московской области зарегистрирован иск Мазилина Р.В. к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз». Определением от 20.04.2020г. дело №2-2700/2020 назначено к судебному разбирательству.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01.06.2020г. по делу №2-2700/2020 за Мазилиным Р.В. признано право собственности на квартиру№<данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, на 11 этаже, общей проектной площадью квартиры (с учетом балконов и лоджий) 52,3 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, г.п. Андреевка, корпус <данные изъяты>, секция <данные изъяты>.

Постановлено взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Мазилина Р. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04.04.2019 года по 30.03.2020 года в размере 250 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. (т.1, л.д. 8 - 13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2020г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 июня 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав приведенные судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 30.03.2020 г. квартира фактически не была передана застройщиком Мазилину Р.В., в связи с чем с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и была взыскана судом неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по указанную дату. При этом требования о взыскании неустойки за последующий период Мазилиным Р.В. не уточнялись (не увеличивались).

Как следует из настоящего иска и доводов Мазилина Р.В., по состоянию за июль 2020г. задолженность отсутствовала и составляла 0, 0 руб., а выставление платежных документов за август и ноябрь и до 31.12.2021г. апеллянт считал незаконной.

Между тем, согласно материалом дела Мазилиным Р.В. в пользу ООО «Компания Промтехнология» в период с августа 2020г. по июнь 2021г. оплачивались жилищно-коммунальные услуги: за август 2020 года - 1 870,50 руб., за сентябрь 2020 года - 1870,50 руб., за октябрь 2020 года - 3 694,00 руб., за ноябрь 2020 года - 5 864,82 руб., за декабрь 2020 года - 2 214.62 руб. (т.1, л.д. 27 – 29).

Таким образом, Мазилин Р.В. добровольно начал оплачивать выставляемые ООО «Компания Промтехнология» документы на оплату ЖКУ с августа 2020г., несмотря на отсутствие заключенного между сторонами спора договора управления домом, тем самым, фактически приступил к исполнению обязательств по оплате ЖКУ и содержанию дома в контексте решения Солнечногорского городского суда Московской области от 01.06.2020г. по делу №2-2700/2020, которое вступило в законную силу 16.12.2020г., то есть между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора управления.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01.06.2020г. с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Мазилина Р.В. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04.04.2019 года по 30.03.2020 года и признано право собственности, с указанным иском он обратился в суд в апреле 2020г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательств перед ООО «Компания Промтехнология» у Мазилина Р.В. по внесению платы за ЖКУ и содержание дома по апрель 2020г. не возникло.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, по состоянию на январь 2020г. значится задолженность за предыдущие периоды - 10 057, 48 руб., по состоянию на февраль 2020г. значится задолженность за предыдущие периоды – 13 302, 12 руб., по состоянию на март 2020г. значится задолженность за предыдущие периоды – 18 296, 75 руб., по состоянию на апрель 2020г. значится задолженность за предыдущие периоды – 23 291, 38 руб. и начислено за апрель 4 994, 63 руб. При этом бесспорных доказательств о том, что истцу был произведен перерасчет за указанный период, ответчиком не представлено.

Следовательно, задолженность в сумме 27 453, 57 руб. необоснованно включена ответчиком на дату получения истцом 24.04.2021г. письма с односторонним актом от 20.01.2020г. и подлежала исключению по состоянию на 25.04.2021г.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для перерасчета задолженности, поскольку односторонний акт датирован 20.01.2020г. и не был оспорен, судебная коллегия оценивает критически и отклоняет их в отношении приведенного выше периода, поскольку акт был направлен застройщиком и получен участником долевого строительства спустя 14 месяцев с даты, которая поименована датой его составления, что                    не свидетельствует о добросовестном и разумном поведении со стороны застройщика, а также, учитывает установленные решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01.06.2020г. обстоятельства при разрешении спора относительно периода непередачи объекта долевого строительства (по состоянию на 30.03.2020 г. квартира не была передана застройщиком Мазилину Р.В.).

В свою очередь, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания начислений незаконными и перерасчета за весь заявленный истцом период (до 31 декабря 2021 года), поскольку оплата с августа 2020г. по июнь 2021г. истцом производилась в добровольном порядке на основании выставляемых управляющей компанией платежных документов, требований относительно взыскания неустойки за непередачу объекта истцом не заявлялось, право собственности на квартиру у истца возникло 16.12.2020г., при этом дата внесения сведений в ЕГРН не является основанием возникновения права у истца на квартиру.

Претензия истца в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определяя ее размер с учетом обстоятельств деда, в размере по 5 000 руб.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Компания Промтехнология» не последовало, судебная коллегия в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, а именно, 2 500 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принципа пропорциональности удовлетворенных требований, разумности и справедливости, соразмерности, степени сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям на территории Московской области (утв. решением Совета АПМО от 22.10.2014 № 11/23-1), взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части признания незаконными действий ответчика по учету показаний счетчика электроэнергии судебная коллегия отклоняет, начисление платы за электроэнергию осуществляется с использованием автоматизированной системы учета электроэнергии АСКУЭ (в автоматическом режиме), что не свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ООО «Компания Промтехнология» без доказательств своевременного предоставления истцом ответчику иных показаний счетчика электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции апеллянта относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенное не может служить основанием для отмены решения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. в части признания начислений незаконными, обязания произвести перерасчет, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными начисления ответчиком ООО «Компания Промтехнология» задолженности Мазилину Р. В. по квартире №<данные изъяты> корпус <данные изъяты> квартал Первый Андреевский рабочий поселок Андреевка г.о.Солнечногорск Московской области по состоянию на 25.04.2021г. в сумме 27 453, 57 руб. Обязать ответчика ООО «Компания Промтехнология» произвести истцу Мазилину Р. В. перерасчет задолженности по указанной квартире в срок, не позднее одного месяца со дня принятия апелляционного определения, исключив начисленную задолженность в сумме 27 453, 57 руб.

Взыскать с ООО «Компания Промтехнология» в пользу Мазилина Р. В. компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи