Решение по делу № 8Г-15125/2024 [88-17333/2024] от 17.06.2024

УИД 56MS0089-01-2023-002767-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-17333/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2024 года                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Головиной В.А. на решение мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга Оренбургской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу № 02-2262/72/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к Головиной В.А. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айди Коллект» обратилось к мировому судье с иском к Головиной В.А., в котором просило взыскать долг по договору в сумме 26934 руб. и возврат госпошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Головиной В.А. был заключен договор потребительского займа, по которому ответчиком получены 12000 руб. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналогом собственноручной подписи ответчика. ДД.ММ.ГГГГ займодавец уступил права требования по договору займа истцу. Со стороны ответчика обязательства по возврату займа не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет 12000 руб., проценты 1800 руб., просроченные проценты 13134 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Айди Коллект» удовлетворены. Суд взыскал с Головиной В.А. в пользу истца 26934 руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврат госпошлины 1008,02 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Головиной В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головиной В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права. Надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе заключение договора займа и уступки прав требования, не представлено. Ответчик не был извещен о судебных заседаниях.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Эконофинанс» и Головиной В.А. был заключен договор потребительского займа посредством электронного взаимодействия, на следующих условиях: сумма займа 12000 руб., сроком на 20 дней, под 365% годовых.

В договоре ответчик указал свои паспортные данные, контактный номер телефона, адрес электронной почты и что все сведения, указанные им при заключении Договора потребительского займа, верны. Заявление подписано посредством использования аналога собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Головиной В.А. было заключено соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком было заключено еще одно соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления заемных денежных средств на счет ответчицы подтверждается распечаткой зачисления денежных средств, а также информацией Сбербанка о том, что держателем карты №******1109 является Головина В.А.

Номер мобильного телефона, указанный в договоре займа, принадлежит Головиной В.А.

Между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому все права требования по договору микрозайма с Головиной А.В. перешли к истцу.

Согласно представленному кредитором расчету, с учетом поступивших платежей, задолженность ответчика составляет 26934 руб., из которых сумма основного долга - 12000 руб., проценты - 1800 руб., проценты на просроченный основной долг - 13134 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Головиной В.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по вышеуказанному договору займа отменен.

Руководствуясь положениями статей 309, 382, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком был заключен договор займа в электронном виде, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, право требования задолженности перешло к истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, голограммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен договор займа, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются. Право требования задолженности по договору займа перешло к истцу.

Судами проверялись доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора займа, которые правильно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Головина В.А. при оформлении заявки на получение займа прошла процедуру регистрации пользователя. Заключение договора микрозайма было произведено путем совершения должником необходимых действий, определенных Общими условиями заключения договора микрозайма. Факт перечисления денежных средств подтверждается сведениями банка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права ответчика на участие в судебном заседании и отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения искового заявления являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному в иске, а также в кассационной жалобе. Судебная корреспонденция не получена ответчиком, доказательств наличия уважительных причин невозможности получить корреспонденцию не представлено. Таким образом, мировым судьей выполнены обязательства по надлежащему извещению ответчика по адресу места жительства, ответчик же при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников судебного процесса, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места своего проживания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях участвовал представитель Головиной В.А. – ФИО4

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга Оренбургской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной В.А. - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов