Решение от 14.09.2022 по делу № 33-29186/2022 от 22.07.2022

Судья фио

Апелляционное производство № 33-29186/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-4031/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 23.12.2021, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ «Клубный адрес к Негуляеву М.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично;

взыскать с фио в пользу ТСЖ «Клубный адрес задолженность в размере сумма, пеню в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

ТСЖ «Клубный адрес обратилось в суд с иском к Негуляеву М.В. о взыскании задолженности по внесению обязательных платежей на содержание общего имущества за период с 01.05.2015 по 31.05.2019 в размере сумма, пени за период с 01.05.2015 по 31.05.2019 в размере сумма; задолженности по внесению обязательных платежей на содержание общего имущества за период с 01.06.2019 по 31.10.2021 в размере сумма, пени за период с 11.07.2019 по 25.11.2021 в размере сумма, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого в части неустойки с применением ст.333 ГК РФ просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и просит о ее снижении с применением положений ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом баланса интересов сторон, исходя из объема образовавшейся задолженности и периода просрочки, принимая во внимание отбывание ответчиком наказания в местах лишения свободы, суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до сумма

Оснований для дальнейшего снижения размера пени с применением ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ТСЖ «Клубный адрес иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: