Решение по делу № 33а-10013/2017 от 13.09.2017

Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-10013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кубатовой О.А. и Судницыной С.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кобцева В.А. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Толордава Е.В. об оспаривании постановления по апелляционным жалобам Петрова А.Ю., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Толордава Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2017 года, которым административное исковое заявление Кобцева В.А. удовлетворено: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя УФССП России по Приморскому краю Толордава Е.В., представителя заинтересованного лица Петрова А.Ю. - Лемеша С.Г., поддержавших доводы обеих апелляционных жалоб, возражения против доводов апелляционных жалоб представителя административного истца Степаненко К.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кобцев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Толордава Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП, указав, что является должником в исполнительном производстве о взыскании суммы в пользу Петрова А.Ю. Истец полагает, что рассматривая вопрос об установлении временного ограничения должнику на выезд из Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю необходимо установить отсутствие уважительных причин у должника для неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако судебный пристав-исполнитель формально подошел к оценке данных причин, не учел, что у должника отсутствуют денежные средства, иное имущество, необходимые для оплаты суммы долга в размере ... руб. Решением суда ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда, единственное место работы Кобцева В.А. – руководитель отдела морского агентирования в ООО «...», он регулярно перечисляет денежные средства в счет погашения задолженности из заработной платы, работа истца носит разъездной характер, связана с постоянными командировками, в том числе за границу, кроме того, ему требуется экстренное оперативное лечение в южно-корейском госпитале. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Толордава Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП.

Кобцев В.А. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что должник без уважительных причин не погашает сумму долга.

Заинтересованное лицо Петров А.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились Петров А.Ю. и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, они ссылались на незаконность решения, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильно толкование норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По делу установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Кобцева В.А. в пользу Петрова А.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... руб., проценты по договору ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кобцева В.А. в пользу взыскателя Петрова А.Ю., предмет исполнения: основной долг ... руб., проценты по договору – ... руб., проценты – ... руб., госпошлина – ... руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

Поскольку должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Кобцеву В.А. сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований имущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более.

Применяя данную норму, судебный пристав должен установить факт неисполнения должником в установленный срок для добровольного исполнения без уважительных причин исполнительного документа и размер суммы долга.

Удовлетворяя требования должника Кобцева В.А. об отмене постановления об ограничении выезда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа, а также не доказана необходимость применения такой меры принудительного исполнения с учетом конкретных обстоятельств и предмета исполнения.

Осуждая вопрос об уклонении должника от исполнения исполнительного документа, суд принимал во внимание, что ежемесячный доход должника состоит из заработной платы в размере ... руб., из заработной платы должник систематически погашает сумму долга, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом приняты меры принудительного исполнения: наложен арест на долю в уставном капитале ООО «...», на недвижимое имущество должника по месту фактического проживания: <адрес>, судом учитывалась необходимость выезда должника за пределы РФ для получения оперативного лечения.

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что меры принудительного ограничения выезда должника из РФ не будут способствовать правильному и своевременному исполнению решения суда, в связи с чем, признал оспариваемое постановление незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку наличие вины должника в противоправном уклонении от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства судебным приставом не доказано, хотя в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, эти обстоятельства должны доказываться судебным приставом.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о наличии формальных оснований для применения ограничительных мер и необходимости обеспечить интересы взыскателя сводятся к переоценке выводов суда, которые получили надлежащую оценку в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что временное ограничение выезда должника из РФ применялось при конкретных обстоятельствах, и было ограничено сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату апелляционной обжалования решения, оспариваемое постановление прекратило свое действие и перестало затрагивать права участников исполнительного производства.

Листок нетрудоспособности, представленный в заседание суда апелляционной инстанции представителем Петрова А.Ю., свидетельствует о нахождении Кобцева В.А. на лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако это обстоятельство не влияет на правовую судьбу решения.

Доводы апелляционной жалобы Петрова А.Ю. об отсутствии протокола судебного заседания не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 221 имеется протокол судебного заседания, содержащий все процессуальные действия при рассмотрении административного дела, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.

Соблюдение порядка судебного извещения заинтересованного лица - взыскателя Петрова А.Ю., подтверждается наличием на л.д. 214 почтового конверта, направленного в его адрес, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что свидетельствует об обеспечении процессуального права взыскателя на участие в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░