Решение по делу № 33-10059/2024 от 04.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10059/2024     Судья: Рябинин А.Н.

78RS0008-01-2022-008617-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2024 г. гражданское дело № 2-1665/2023 по апелляционной жалобе Баранова Олега Николаевича на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 г. по иску Баранова Олега Николаевича к АО «Инлайф страхование жизни» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Баранова О.Н. – Барановой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баранов О.Н. обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке 39 статьи Гражданского процессуального кодекса, к АО «Инлайф страхование жизни» (ранее АО СК «Банк УралСиб») о взыскании с АО «Инлайф страхование жизни» части уплаченной страховой премии в размере 59 486 рублей 40 копеек, неустойки за отказ от выплаты части страховой премии в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также о признании недействительным пункта 23.4 Условий добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита Заемщика».

В обоснование требований истец указал, что 03.03.2020г. между ПАО «Банк УралСиб» и истцом заключен кредитный договор, в соответствии с которым Баранову О.Н. предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 5 лет. Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае заключении одновременно с кредитным договором договора добровольного страхования жизни и здоровья размер процентной ставки по кредиту составляет 10,90% годовых. В целях получения процентной ставки в размере 10,90% годовых, между АО «Страховая группа «УралСиб» и истцом был заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика», оформленный полисом № 2775/5790632, сроком на 5 лет. Страховая премия, уплаченная Барановым О.Н. по договору страхования, составила 67 536 рублей 99 копеек за весь период действия названного договора страхования. 09.10.2020 обязательства Баранова О.Н. по кредитному договору были исполнены в полном объеме. 23.10.2021 Барановым О.Н. в АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия с требованием возврата части страховой премии за вычетом времени, в течение которого действовал договор страхования в размере 59 486 рублей 40 копеек. АО «УралСиб Жизнь» отказало в возврате части страховой премии. Истец считает отказ в возврате части страховой премии незаконным, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Баранов О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также истец подал дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что суд первой инстанции не установил перечень иных обстоятельств, при наступлении которых договор страхования прекращает свое действие, банк фактически обязал его заключить договор страхования для получения более низкой ставки, страховая организация предоставила истцу недостоверную информацию в части оснований для прекращения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Баранов О.Н., представители ответчика АО «Инлайф страхование жизни», третьего лица АО «ПСК», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в то время как п. 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2020 между истцом и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 300 000 рублей, а истец обязался возвратить сумму кредита в срок до 03.03.2025 (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 10,90% годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья.

03.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» в подтверждение чего, истцу выдан страховой полис №2775/5790632 (л.д. 24-25).

Согласно данному полису страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 4.1); признание его инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п.4.2); обращение застрахованного лица в течение срока действия договора вследствие расстройства его здоровья или его состояния, требующих получения медицинской помощи, в медицинскую или иную организацию, предусмотренную программой добровольного медицинского страхования (п.4.3). Страховая сумма по договору составляет на дату заключения договора по рискам, указанным в пунктах 4.1, 4.2 полиса – 300 000 рублей, по риску в пункте 4.3 полиса – 50 000 рублей. Срок действия договора страхования с 04.03.2020 по 17.03.2025. Размер страховой премии – 67 536 рублей 99 копеек. Данная премия оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно справке, выданной ПАО «Банк УралСиб», обязательства по возврату кредита исполнены истцом в полном объеме (л.д. 128), кредит закрыт 08.02.2022, что также не оспаривается ответчиком. 22.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, в размере 59 486 рублей 40 копеек (л.д 26-27).

В ответ на данную претензию, ответчик сообщил, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством для досрочного прекращения договора страхования и для применения его последствий. При досрочном отказе страхователя от договора, страховая премия не подлежит возврату, в связи с чем, возврат страховой премии в данном случае невозможен (л.д. 22-23).

Согласно пунктам 23, 23.3 Условий договора страхования, действие договора страхования прекращается, в том числе в случае, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного страхового года.

Согласно п. 23.4 Условий договора страхования, по требованию страхователя договор страхования прекращается со дня, указанного в заявлении страхователя на досрочное прекращение договора. В этом случае возврат уплаченной страховой премии не производится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существование страхового риска в данном случае не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от кредитного договора не ставилось, предусмотренное условиями договора страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит, в связи с чем, договор страхования продолжает свое действие и после погашения кредитной задолженности.

В соответствии с данными положениями досрочное погашение кредитного договора не является предусмотренным п.1 ст. 958 ГК РФ основанием для возврата части страховой премии, в связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 23 Индивидуальных условий договора добровольного страхования граждан перечислены основания прекращения договора страхования, среди которых не указывается на прекращение в связи с досрочным погашением кредита.

При этом в п. 23.3 указано, что досрочно договор страхования прекращается, в том числе в случае, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного страхового года.

Исходя из п. 23.4 по требованию страхователя договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении страхователя на досрочное прекращение договора страхования, но не ранее даты получения письменного заявления страховщиком. В таком случае возврат страховой премии не производится.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность наступления страхового случая не отпала после погашения кредитной задолженности, в связи с тем, что возможность наступления смерти, инвалидности, расстройства здоровья, которые являются страховыми случаями, не ставится в зависимость от кредитного договора.

Учитывая, что из условий страхования фактически не следует его зависимость от кредитного договора, поскольку условиями договора страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору, а также в договоре не предусмотрено какой-либо корректировки страховой суммы исходя из остатка кредитной задолженности, в том числе, если размер задолженности окажется равным нулю, данные договоры не связаны друг с другом.

При этом п. 10 условий, установлено, что страховая сумма устанавливается единой и в течение срока договора страхования определяется только исходя из Таблицы изменения страховой суммы.

П. 23.4 условий договора страхования, при этом не противоречит законодательству и может быть включен в индивидуальные условия, поскольку не нарушает прав истца, в связи с тем, что указанные правоотношения регулируются ст. 958 ГК РФ, а ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при этом в данном случае не применяется.

При этом положения п. 10 ст. 11 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика, также не применяются, поскольку кредитный договор был заключен до введения данного пункта в действие. Кредитный договор был заключен 03.03.2020 в то время, как закон, вводящий данный пункт вступил в силу только 01.09.2020.

Кроме того, п. 23.5 предусматривает возможность по требованию страхователя, заявленному в течение 14 календарных дней со дня заключения данного договора, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, прекратить договор. В таком случае уплаченная страховая премия также подлежит возврату.

Между тем, в течение установленного четырнадцатидневного срока истец от договора страхования не отказался.

В данном случае договор страхования был заключен 03.03.2020, истец же обратился к страховщику в целях прекращения договора только 22.10.2021, по истечении срока большего, чем 14 дней.

Из материалов дела усматривается, что предметом страхования по договору страхования фактически являлись жизнь и здоровье истца, а не страхование финансовых рисков; застрахованный и его наследники указаны в качестве выгодоприобретателей по договору; страховая сумма, определенная условиями договора страхования, не зависит от размера фактической задолженности по кредиту и от досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ основанием для возврата части страховой премии, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая. При этом условия договора страхования, предусматривающие возможность возврата истцу страховой премии при одностороннем отказе от договора, истцом не соблюдены.

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено заключение истцом со страховой компанией договора страхования в качестве способа обеспечения возврата кредита, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор страхования продолжает действовать и после досрочного погашения истцом кредитной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора страхования, взыскания страховой премии в связи с отказом от указанного договора, досрочным погашением кредита.

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии при досрочном погашении кредита ошибочен и основывается на неправильном толковании договора и действующего законодательства.

Довод истца о том, что договор страхования прекратил свое действие в связи с досрочным прекращением кредитного договора отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку заключенный между истцом и страховой компанией договор страхования не содержит условий, предусматривающих прекращение договора страхования в случае досрочного погашения кредита.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования. Однако данное условие договор страхования не содержит. Более того, договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.

Из условий договора страхования также не следует, что в случае досрочного погашения кредитного договора договор страхования прекращается.

При этом размер страховых сумм, исходя из условий договора не поставлен в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей.

При этом факт указания в кредитном договоре на снижение процентной ставки в вязи с заключением договора страхования, не говорит о том, что страховой договор имеет обеспечительный характер и ставится в прямую зависимость от кредитного договора, поскольку заключение договора страхования не было обязательным для получения кредита.

Учитывая, что истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, страховая сумма в данном случае не будет сведена к нулю, что привело бы к фактическому прекращению обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он каким-либо образом был введен в заблуждение насчет связи данных договоров, поскольку не получил надлежащего разъяснения относительно их природы.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования и соответственно последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.07.2024