Решение по делу № 33-8348/2015 от 20.07.2015

Судья: Косенко Ю.В. гр. дело № 33-8348/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Набок Л.А.,

    судей Ласковской С.Н., Ефремовой Л.Н.,

    при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шукюрова Р.И. – Конновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 01.06.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Шукюрова Р.И. оглы в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере остатка ссудной задолженности - <данные изъяты>., задолженности по плановым процентам - <данные изъяты>., пени по плановым процентам - <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд к ООО «Личи», Шукюрову Р.И. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению № предоставил ООО «Личи» кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней под 21,5% годовых. В обеспечении исполнения обязательств заключен договор поручительства с Шукюровым Р.И. оглы, в соответствии с которым последний обязался отвечать солидарно за неисполнение ООО «Личи» своих обязательств по кредитному соглашению. В нарушение принятых обязательств, ООО «Личи» прекратило осуществление систематических платежей и не погасило кредит. Требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Личи», Шукюрова Р.И. в его пользу задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - задолженность по пени плановым процентам, <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Самара от 01.06.2015г. производство по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Личи», Шукюрову Р.И. взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части требований ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Личи».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Шукюрова Р.И. оглы просит решение суда отменить. Заявитель полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю Шукюрову Р.И. оглы, поскольку ООО «Личи» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Личи» не предъявлялись, банк не обращался с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Шукюрова Р.И. оглы – Коннова Е.В. доводы жалобы поддержала. Полагают, что Банк должен был в первоочередном порядке обратиться с заявленными требованиями к ООО «Личи», поскольку по кредитному соглашению именно ООО «Личи» является основным должником, а Шукюров Р.И. оглы – поручителем. До настоящего момента договор поручительства действует, следовательно, обращение к поручителю возможно только после прекращения действия договора.

Представитель ПАО Банк ВТБ 24 Хританович Е.А. в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Банк обращался в досудебном порядке и к ООО «Личи», и к поручителю о погашении задолженности. Впоследствии Банк обратился в арбитражный суд о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Личи».

Шукюров Р.И. оглы и представитель ООО «Личи» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Личи» заключено кредитное соглашение № по условиям которого банк обязался предоставить ООО «Личи» кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней под 21,5% годовых.

Согласно п.п.1.7, 1.8 кредитного соглашения, заемщик обязался погашать кредит осуществлять уплату процентов в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемых согласно расчету.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Шукюровым Р.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Шукюров Р.И. обязался отвечать солидарно за неисполнение ООО «Личи» обязательств по кредитному соглашению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что банк надлежащим образом исполнил условия кредитного соглашения и перечислил заемщику <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств, заемщик прекратил осуществление систематических платежей и не погасил кредит в полном объеме.

Последний платеж произведен ООО «Личи» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес заемщика ООО «Личи» и поручителя Шукюрова Р.И. оглы требования об уплате денежных средств по кредитному договору и договору поручительства (л.д. 39, 40).

Доказательства того, что ответчиками денежные средства уплачены истцу (полностью или частично), в том числе и после подачи иска в суд - отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015г. ООО «Личи» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «Личи» по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>.

Иного расчета суду не представлено.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требований банка о досрочном взыскании задолженности с поручителя Шукюрова Р.И. оглы, является обоснованным, при этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд правильно снизил пени по плановым процентам до 10 000 руб., пени по просроченному долгу до <данные изъяты> руб.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю Шукюрову Р.И. оглы, поскольку ООО «Личи» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требования ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Личи» не предъявлялись, банк не обращался с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Как указывалось выше, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015г. банк обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере <данные изъяты>., указанное заявление принято к производству.

При этом судебная коллегия отмечает, что включение требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Личи» обязательства поручителя не прекращает.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, и по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 01.06.2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шукюрова Р.И. – Конновой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи