Решение по делу № 33-67/2014 от 19.12.2013

Судья: Болохова О.В. Апел. гр./дело: 33- 67 /2014

Апелляционное определение

     г. Самара 14 января 2014 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сачко Ю.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 октября 2013г., которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Сачко Ю.М. к СНТ «УЮТ» о признании незаконными действий СНТ «УЮТ» по ограничению количества потребляемой электроэнергии, возложении обязанностей не ограничивать количество потребленной электроэнергии, восстановить присоединение трехфазного энергоснабжения с установкой автоматического выключателя силой тока 35 ампер, установления приборов учета и автоматического выключателя на высоте от 08 до 1,7 метров - отказать.»

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Альмушева Р.М.(представителя Сачко Ю.М.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Верстовой С.В., Исаева С.В. (представителей СНТ «УЮТ»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец - Сачко Ю.М. обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к СНТ «УЮТ» о признании незаконными действий СНТ «Уют» по ограничению количества потребляемой электроэнергии, о восстановлении трехфазного энергоснабжения с установкой автоматического выключателя с силой тока в 35 ампер(вместо 4 ампер), об установлении приборов учета и автоматического выключателя на высоте от 0,8 до 1,7 метров.

    Истец является собственником земельного участка для коллективного садоводства по адресу: <адрес>.

    На его дачном участке построен дом. Ранее его дом был подключен к электросети СНТ «УЮТ» по трехфазной схеме энергоснабжения.

    Однако затем СНТ «УЮТ» отключил его дом от электроснабжения.

    Другим решением суда     от ДД.ММ.ГГГГ., на СНТ «УЮТ» возложена обязанность подключить его участок к электроснабжению.

    Однако во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., участок истца был подключен лишь по однофазной схеме, а ранее у него была трехфазная схема.

    По мнению истца, ответчик нарушает его права, незаконно ограничив количество электроэнергии. В его доме установлены электроприборы, для эксплуатации которых требуется трехфазное энергоснабжение.

    Незаконность действий ответчика также заключается в том, что при подключении его дома к электроэнергии, ответчиком был установлен автоматический выключатель силой тока 4 ампера, а распределительный ящик был установлен с прибором учета на высоте 8 метров от земли, вместо положенных по закону 0,8 - 1,7 метров от земли.

    На момент незаконного отключения у истца был установлен автоматический выключатель силой тока 35 ампера и трехфазное энергоснабжение.

    Незаконные действия ответчика не позволяют ему пользоваться электроэнергией в том количестве, которым он пользовался до момента незаконного отключения.

    Истец просил суд:

- признать незаконными действия СНТ «Уют» по ограничению количества потребляемой электроэнергии истцом для нужд бытового потребления в его дачном доме по адресу: <адрес>

- обязать СНТ «Уют» не ограничивать истца по количеству потребляемой электроэнергии, а именно: восстановить и осуществить присоединение трехфазного энергоснабжения с установкой автоматического выключателя с силой тока 35 ампер к электрическим сетям СНТ «Уют» дачного участка истца и установить прибор учета и автоматический выключатель на высоте от 0,8 до 1,7 метров от земли, согласно требованиям закона;

- взыскать с СНТ «Уют» судебные расходы по оплате госпошлины.

    Представитель ответчика иск не признал, указав, что дом истца подключен по однофазной схеме к электрическим сетям, принадлежащим СНТ «УЮТ»; подстанция КТП принадлежит СНТ «УЮТ» и построена за счет взносов членов СНТ «УЮТ»; все потребители СНТ «УЮТ» подсоединены по однофазной схеме; не имеется технической возможности на подключение участка истца к трехфазному энергоснабжению; в настоящее время с энергоснабжающей организацией решается вопрос о подключении трехфазного энергоснабжения; не имеется доказательств тому, что дом истца ранее в установленном порядке был подключен к трехфазному энергоснабжению.

    Представитель третьего лица ОАО «Самараэнерго» в письменном отзыве указал, что между ОАО «Самараэнерго» и СНТ «УЮТ» заключен договор энергоснабжения № 0069Э от ДД.ММ.ГГГГ.; ОАО «Самараэнерго» не имеет договорных отношений с истцом Сачко Ю.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истцом Сачко Ю.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

    Согласно п.п. 2 и 3 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

    В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.    Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

    На основании п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец Сачко Ю.М. является собственником земельного участка для коллективного садоводства, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.20).

    На дачном участке истца имеется садовый дом, который в настоящее время подключен по однофазной схеме к электрическим сетям, принадлежащим ответчику -СНТ «УЮТ»; подстанция КТП принадлежит СНТ «УЮТ» и построена за счет взносов членов СНТ «УЮТ».

    Истец Сачко Ю.М. не является    членом СНТ «УЮТ».

    Истец Сачко Ю.М. является членом другого СНТ - СНТ«Русское поле».

    СНТ «УЮТ» в области энергоснабжения действует на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между СНТ «УЮТ» и ОАО «Самараэнерго» (поставщиком), и данным договором от ДД.ММ.ГГГГ. установлено предельное значение потребляемой мощности товариществом - 400 кВт.

    Все потребители СНТ «УЮТ» подсоединены по однофазной схеме, исходя из мощности подстанции в 400 кВт. на 410 участков, то есть на каждого потребителя приходится менее 1 кВт мощности.

    По утверждениям истца, ранее его дом был подключен к электрическим сетям СНТ «УЮТ» по трехфазной схеме энергоснабжения.

    Истцом не представлены доказательства того, что его дом ранее в установленном порядке (с соблюдением технических условий, иных обязательных требований) был подключен к трехфазному энергоснабжению.

    По утверждениям ответчика, истец самостоятельно подключил свой дом к электрическим сетям СНТ «УЮТ» по трехфазной схеме энергоснабжения.

    СНТ «УЮТ» ранее отключал дом истца от электроснабжения, подключенного фактически по трехфазной схеме.

    Другим вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., на СНТ «УЮТ» возложена обязанность подключить участок истца к электроснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено и восстановлена подача электроэнергии со щита СНТ «УЮТ» на оборудование дома истца.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

    Таким образом, в настоящее время участок истца подключен к электрическим сетям СНТ «УЮТ» по однофазной схеме.

    По мнению истца, в силу ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения его участка по трехфазной схеме энергоснабжения.

    Поэтому в рамках настоящего дела, требования истца направлены на восстановление энергоснабжения его участка по трехфазной схеме.

    Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанных требований, по следующим основаниям.

    Так, в соответствии с требованиями п.1 ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным с гражданином(абонентом) с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Истцом не представлены доказательства того, что его дом ранее в установленном порядке (с соблюдением технических условий, иных обязательных требований) был подключен к трехфазному энергоснабжению.

    Энергоснабжение участка истца осуществляется согласно технической возможности подстанции, принадлежащей СНТ «УЮТ»; все потребители СНТ «УЮТ» подсоединены по однофазной схеме; в настоящее время с энергоснабжающей организацией решается вопрос о подключении трехфазного энергоснабжения.

    В силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств технических характеристик расположенного на земельном участке имущества; является ли это имущество недвижимым; не представлено доказательств соответствия энергопринимающего устройства техническим нормам, возможность и обеспечение безопасности при присоединении трехфазного энергоснабжения.

    Строение истца в установленном порядке не прошло технический учет, право собственности не зарегистрировано, состояние энергопринимающих устройств истца не обследовано.

    Строение истца технологически присоединено к электрической сети путем опосредованного присоединения через трансформаторную подстанцию КТП, принадлежащую СНТ «УЮТ» и обеспечивающую электроснабжением 410 участков членов товарищества.

    У истца отсутствуют технические условия, проект электроснабжения дома по определенной схеме - на подачу трехфазного напряжения в 380 Вольт от сетей СНТ «УЮТ»; нет сведений об обследовании электрооборудования в доме истца.

    Истцом не представлены разрешительные документы, подтверждающие безопасность эксплуатации для сетей СНТ «УЮТ» и техническую возможность.

    Как следует из материалов дела, ответчик не умышленно не подключает участок истца к энергоснабжению по трехфазной схеме.

    У ответчика отсутствует техническая возможность подключения участка истца к энергоснабжению по трехфазной схеме без того, чтобы не нарушить других пользователей электроэнергией на территории СНТ «УЮТ».

    Так, СНТ «УЮТ» в области энергоснабжения действует на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СНТ «УЮТ» и ОАО «Самараэнерго» (поставщиком).

    По условиям данного договора от ДД.ММ.ГГГГ., определено предельное значение потребляемой мощности товариществом - 400 кВт.

    СНТ «УЮТ» свою деятельность организует на основании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона РФ от 15.04.1998г. N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

    Судом установлено, что в СНТ «УЮТ» определен порядок подключения садовых домиков к электроснабжению к однофазным счетчикам.

    Вопрос о подключении садового дома члена товарищества к трехфазному счетчику, в соответствии с утвержденным положением об электроснабжении садовых участков допускается при положительном решении комиссии по электроснабжению с обоснованием необходимости такого подведения.

    По утверждениям представителя ответчика, в настоящее время с энергоснабжающей организацией решается вопрос о подключении трехфазного энергоснабжения.

    Истец Сачко Ю.М. не имеет договорных отношений с ОАО «Самараэнерго» или другой энергоснабжающей организацией.

    Общим собранием СНТ «УЮТ» не принималось решения о подключении участка истца к трехфазной схеме.

    Сачко Ю.М. не обращался в СНТ «УЮТ» с заявлением о необходимости подключения к трехфазному электроснабжению; в СНТ «УЮТ» не рассматривался вопрос о возможности подключения участка истца к трехфазному напряжению с учетом расчетной нагрузки электрооборудования; с истцом не заключен самостоятельный договор на пользование объектами инфраструктуры и электроснабжением; на общем собрании членов СНТ «УЮТ» не принималось решение о распределении мощности электроэнергии между членами товарищества и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

    Требования истца об установке дополнительного оборудования в виде автоматического выключателя силой тока в 35 ампер(вместо 4 ампера), суд первой инстанции правильно отказал, так как его установление не предусмотрено надлежащей технической документацией, в том числе техническими условиями, которые истцом не представлены.

    Как следует из показаний представителей ответчика, СНТ «УЮТ» имеет право установить приборы учета электроэнергии на столбе и ввести ограничение подачи электроэнергии на строение до 0,8 кВт (в связи с максимальной возможностью трансформатора СНТ «УЮТ»).

    Данное решение было принято общим собранием членов СНТ «УЮТ» ДД.ММ.ГГГГ

    Судом установлено, что установленный СНТ «УЮТ» у дома истца автоматический выключатель силой тока 4 ампера обеспечивает подключение электрооборудования истца на границе сетей по однофазной схеме и не препятствует поступлению электрической энергии из сетей СНТ «УЮТ» при условии соблюдения истцом установленных величин присоединенной мощности.

    Данный счетчик(являющийся собственностью СНТ «УЮТ») был установлен ответчиком на опоре, находящейся напротив дома истца в соответствии с принятым решением членов СНТ «УЮТ», и счетчик осуществляет контроль подачи электрической энергии в садовый дом истца.

    Истец не обращался СНТ «УЮТ» с заявлением об установке своего счетчика на определенной высоте от земли.

    СНТ «УЮТ» установил свой счетчик на такой высоте, которая удобна для СНТ «УЮТ».

    В данном случае, потребителем электроэнергии является истец, который не лишен возможности установить счетчик электроэнергии на указанной им высоте.

    С учетом изложенного, не обоснованны требования истца о том, что на СНТ «УЮТ» следует возложить обязанность по установке счетчика на высоте в 08 - 1,7 метров от земли.

    Не имеется доказательств и технической документации того, что в СНТ «УЮТ» предусмотрена мощность электроснабжения в 35 ампер.

    Таким образом, истец наравне с членами СНТ «УЮТ» в одинаковых объемах пользуется электроэнергией.

    Из письменного сообщения ОАО «Самарэнерго следует, что допускается установление счетчика на высоте более 1,7 м при наличии системы опроса показаний счетчика.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске Сачко Ю.М. следует отказать, так как действия СНТ «УЮТ» правомерны, требования истца не обоснованны

Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы Сачко Ю.М., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 октября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сачко Ю.М. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: