Решение по делу № 22-3860/2019 от 17.06.2019

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22 - 3860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Райхель О.В., Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Анфёровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стасюк С.В. в интересах осужденного Негели В.Ю. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 24 мая 2019 года, которым

Негеля Вячеслав Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

4 апреля 2003 года Орджоникидзевским районным судом города Перми (с учётом изменений, внесённых постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 28 мая 2004 года, постановлением президиума Пермского краевого суда от 18 апреля 2007 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 105, ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 3 декабря 2002 года, судимость по которому погашена) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 14 мая 2013 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2013 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 14 дней;

25 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Перми по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 31 мая 2018 года,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен Негелю В.Ю. с 24 мая 2019 года и зачтено время задержания 11 марта 2019 года, время содержания под стражей с 20 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 12 марта 2019 года по 19 марта 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного Негели В.Ю. и адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Негеля В.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 10.00 часов 9 марта 2019 года по 19.00 часов 10 марта 2019 года в пос. Дивья Добрянского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту осужденного Негели В.Ю., адвокат Стасюк С.В., не согласившись с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на показания Негели В.Ю., из которых следует, что дверь в дом была не заперта, распахнута, и он полагал, что М. и К. находятся дома. Уже, находясь в доме, он решил подшутить над ними и взял удлинитель, электрорубанок и телевизионную приставку, не имея умысла на хищение. Позднее он заложил удлинитель, хотел его впоследствии выкупить и вернуть владельцам. Автор жалобы полагает, что, помимо показаний Негели В.Ю., факт незаконного проникновения в жилой дом также опровергается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что осадков нет, а дверь находится в открытом положении, наметён снег в помещение. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что дверь была открыта длительное время, в том числе в ночное время, когда на улице была метель. При этом отмечает, что Негеля В.Ю. вернулся в пос. Дивья только утром. Кроме того, из показаний потерпевшей М. также следует, что не было следов проникновения. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Негели В.Ю. на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Семенов К.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Негели В.Ю. в краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

В числе таких доказательств:

показания потерпевшей М., свидетеля К. о том, что 9 марта 2019 года они на электричке поехали к матери, и Негеля В.Ю. с ними. На остановке 106 км они вышли, а Негеля В.Ю. остался в электричке. 10 марта 2019 года около 19.00 часов они вернулись домой, увидели, что входная дверь в дом открыта, хотя уезжая, К. закрыл её на металлическую задвижку. Самопроизвольно дверь не могла открыться, задвижку на двери можно отодвинуть только с помощью пальцев рук через щель между косяком и полотном двери. Зайдя в дом, они обнаружили, что из кухни похищены электрический рубанок, принадлежащий К1., и удлинитель на катушке, а из комнаты была похищена цифровая приставка от телевизора. В хищении имущества они заподозрили Негелю В.Ю., поскольку только он знал, как запирается дверь, выходящая во двор дома. Позже в доме Негели В.Ю. были изъяты электрический рубанок, телевизионная приставка, а из дома Ш. удлинитель;

показания потерпевшего К1. о том, что в середине марта 2019 года К. сообщил, что из его дома был похищен принадлежащий ему электрический рубанок. Спустя какое - то время сотрудники полиции обнаружили данный рубанок и возвратили ему;

показания свидетеля Ш. о том, что 10 марта 2019 года около 17.00 часов Негеля В.Ю. предложил ему купить за 400 рублей электрический удлинитель желтого цвета на катушке, пояснил, что это его вещь. Он купил данный удлинитель у Негели В.Ю., а через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и изъяли удлинитель, сообщили, что он краденый;

показания свидетеля С. о том, что в доме Негели В.Ю. были обнаружены похищенные из дома К. электрический рубанок и телевизионная приставка. У Ш. был изъят электрический удлинитель, который ему продал Негеля В.Ю.;

протокол осмотра дома № ** по ул. **** в пос. Дивья Добрянского района, согласно которому, вход в дом осуществляется с заднего двора, деревянная входная дверь имеет запирающееся устройство в виде задвижки, на ней видимых повреждений нет;

протокол осмотра дома № ** по ул. **** пос. Дивья Добрянского района, в соответствии с которым в доме на кровати обнаружена телевизионная цифровая приставка, в шифоньере - электрический рубанок;

протокол выемки электрического удлинителя на катушке, изъятого у Ш.

Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом указал мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов о виновности Негели В.Ю., не имеется, в целом они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора указанными лицами осужденного Негели В.Ю. судом не установлено.

К показаниям осужденного Негели В.Ю. о том, что он не проникал в дом потерпевшей с целью хищения имущества, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Все доводы относительно неверной оценки содеянного Негелей В.Ю., приведённые в апелляционной жалобе адвоката, аналогичны тем, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по существу, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда. Между тем, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного Негели В.Ю., требующие истолкования в его пользу, отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, из которых следует, что Негеля В.Ю. проник в дом в отсутствие его хозяев способом, известным только проживающим в нём лицам и ему, откуда похитил имущество и часть его сразу продал, тем самым распорядившись им как своим собственным, что свидетельствует о проникновении Негели В.Ю. в данный дом именно с целью хищения имущества и о корыстном умысле его действий. При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Негели В.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Наказание Негеле В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отягчающего и смягчающего обстоятельств, данных, отрицательно характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учёл в качестве смягчающего наказание Негели В.Ю. обстоятельства - возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Негели В.Ю. рецидива преступлений, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Правовых оснований для применения к Негеле В.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу требований, содержащихся в этой норме закона.

Учитывая, что Негеля В.Ю., имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил тяжкое преступление, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ возможность условного осуждения исключается.

Выводы суда о том, что исправление Негели В.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, надлежаще в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное Негеле В.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Негеле В.Ю. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён судом правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Так, во вводной части приговора суд указал о судимости Негели В.Ю. по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 3 декабря 2002 года. По данному приговору Негеля В.Ю. был осуждён по ст. 119 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года) как покушение на кражу имущества на общую сумму 2332 рубля, совершённую лицом, ранее два раза судимым за хищение. Между тем, в силу изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, декриминализировано. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и, принимая во внимание, что Негеля В.Ю. освободился из мест лишения свободы 14 мая 2013 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 14 дней, его судимость по приговору от 3 декабря 2002 года на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу была погашена в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ. В этой связи указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение данной судимости не влияет на рецидив преступлений, поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному Негеле В.Ю. наказания судебная коллегия не усматривает.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и иных оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 24 мая 2019 года в отношении Негели Вячеслава Юрьевича изменить, исключить из его вводной части указание на судимость Негели В.Ю. по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 3 декабря 2002 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи