Решение по делу № 33-1486/2018 от 16.04.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. Дело № 33-1486/2018

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Решетникова Сергея Васильевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу РешетниковаСергея Васильевичанеустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований РешетниковуСергею Васильевичук ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников С.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Исковые требования обоснованы тем, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение. Принимая во внимание, что выплата была произведена за пределами установленных законом сроков, истец просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец в части снижения неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца по доверенности Бурдина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Audi A6» г/н №.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Соболев О.А., управлявший автомобилем «ВАЗ-21043» г/н №.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Решетникова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 215600 рублей, убытки в сумме 16000 рублей, неустойка за период с 13.03.2017 г. по 08.11.2017 г. в сумме 150000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы в сумме 650 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено 09 января 2018 года.

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с 09.11.2017 г. по 08.01.2018 г., которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Суд с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, суд первой инстанции признал за истцом право на получение неустойки.

Судом произведен расчет неустойки за период с 09.11.2017 г. по 08.01.2018 г. в размере 131516 рублей.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд снизил неустойку до 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства была применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования истца чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, а также то, что в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 150000 рублей, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя, судом учитывалась сложность и категория дела, степень участия представителя в судебных заседаниях.

Судом указанные расходы признаны завышенными, в связи с чем, их размер был снижен до 3000 рублей, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом, является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для уменьшения, либо увеличения суммы возмещения расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

4