Решение по делу № 11-141/2017 от 28.06.2017

№ 11-141/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Лекомцевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт»» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми об оставлении без движения искового заявления от Дата

установила:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от Дата года исковое заявление ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены доказательства права собственности ответчиков на жилое помещение, не представлен подробный расчет задолженности с расшифровкой по структуре платежа, с указанием периода, соответствующих формул расчета, исковое заявление не содержит обоснование и способ начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО «Управляющая компания «ЖилКомСтандарт» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дела к производству суда. В обоснование жалобы указано, что документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, приложены к исковому заявлению, приложен расчет, при этом оценка доказательств, представленных сторонами осуществляется на стадии судебного разбирательства.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт», суд первой инстанции исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства права собственности ответчиков на жилое помещение, не представлен подробный расчет задолженности с расшифровкой по структуре платежа, с указанием периода, соответствующих формул расчета, исковое заявление не содержит обоснование и способ начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

Суд не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса, поскольку считает выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям процессуального закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Материалами дела установлено, что обращаясь с указанным иском в суд, ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт», указан размер задолженности, к исковому заявлению приложен расчет, справка о зарегистрированных лицах.

Согласно положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства. Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Требования судьи о предоставлении истцом иных документов (расчет задолженности с расшифровкой по структуре платежа), подтверждающих обоснованность размера суммы иска, не основаны на законе, фактически является оценкой доказательства по делу, что недопустимо на стадии принятия иска к производству.

На стадии предъявления иска, к документам не могут предъявляться требования, установленные статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Целью данной стадии является установить - свидетельствуют ли указанные истцом обстоятельства и приложенные доказательства о предполагаемом нарушении его права.

При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что в силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, проверка правильности представленного истцом расчета суммы иска осуществляется в ходе подготовки дела к рассмотрению, а также при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, суд полагает, что на стадии принятия искового заявления у судьи отсутствовали правовые основания для его оставления без движения по указанным в определении суда основаниям, поэтому определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт»» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от Дата года отменить, материалы гражданского дела направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

...

Судья                                И.В.Юрченко