Решение от 31.07.2024 по делу № 2-119/2024 (2-4802/2023;) от 19.07.2023

УИД 31RS0016-01-2023-006111-43 дело №2-119/2024(2-4802/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя истца Шинкарева В.В. (по доверенности), представителя третьего лица Струлис В.В. – Юшинова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Сидниной Валентины Максимовны к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сиднина В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором первоначально просила взыскать со Струлис Валерия Владимировича в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 98 800,00 рублей; судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3 170,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 14.02.2023 года в районе дома N84 по улице Корочанской города Белгорода Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI ELANTRA регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Струлис Валерий Владимирович управляя автомобилем LEXUS 3250 регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля HYUNDAI ELANTRA регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.

Истцу как потерпевшему по его обращению было выплачено страховое возмещение в соответствии с расчетами по Единой методике в размере 80500 руб., однако выплаченной суммы не достаточно для ремонта автомобиля.

Для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA регистрационный знак № истец обратился к независимым экспертам ООО «Воланд».

Согласно заключения ООО «Воланд» N104 от 28.06.2023 определено, что размер восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA регистрационный знак № составляет 179 300,00 (сто семьдесят девять тысяч триста рублей 00 копеек) руб.

В связи с чем, Струлис Валерий Владимирович как виновник дорожно-транспортного происшествии, должен возместить материальный ущерб не возмещенный страховой компанией в размере 98 800,00 рублей (179 300,00 руб. - 80 500,00 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ООО СК «Сбербанк Страхование» было привлечено в качестве соответчика.

Согласно последних уточнённых требований истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 34 258,00 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 14.03.2023 года по дату фактического исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 34 258,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; убытки (рыночную стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности) в размере 69 342,00 рублей; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с 14.03.2023 года по дату фактического исполнения своего обязательства по возмещению убытков в размере 69 342,00 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Сиднина В.М. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца – Шинкарев В.В. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить последние уточненные требования, заявленные только к ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом в суд не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, и финансовой санкции.

Третье лицо Струлис В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица Струлис В.В. – Юшинов Н.В., полагал требования истца к страховой компании обоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI ELANTRA регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Струлис Валерий Владимирович управляя автомобилем LEXUS 3250 регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля HYUNDAI ELANTRA регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.

Истцом подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в ООО СК «Сбербанк страхование» (документы получены 21.02.2023 года).

По результатам рассмотрения Заявления 06.03.2023 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 69 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 335283.

07.03.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

По инициативе Финансовой организации сформирована калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 115 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 80 500 рублей 00 копеек.

14.03.2023 Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 10 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. о чем письмом от 20.03.2023 № 449/382/7 уведомила Заявителя.

24.03.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выдаче направления на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

10.04.2023 Финансовая организация письмом № 449/457/28 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, 09.02.2024 истец обратился в Финансовую организацию, которая к участию в деле была первоначально привлечена третьим лицом, с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

По инициативе Финансовой организации экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлена рецензия от 13.02.2024 № - 13.02.2024 г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 122 458 рублей 00 копеек, с учетом износа 88 200 рублей 00 копеек.

15.02.2024 Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 7 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от 15.02.2024 № 449/167/96 уведомила Заявителя.

19.02.2024 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 22 576 рублей 00 копеек, а также уплату налога на доходы физических лиц в размере 3 373 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2024 производство по обращению истца прекращено.

Как уже указано выше, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» следует, что решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме было принято страховщиком по причине невозможности организации проведения ремонта транспортного средства, поскольку у общества отсутствуют договорные отношения со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, страховщик не предлагал истцу организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не обсуждал с ней вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не приведено.

Отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» допустило нарушения, установленные при организации осмотра аварийного ТС и нарушения сроков урегулирования убытка, а также нарушения организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт и должно выплатить стоимость восстановительного ремонта без износа, исходя из требований истца и признанных сторонами выводов ООО «РАНЭ-Приволжье», в размере 34 258,00 рублей (122 458,00 руб. - 69 600,00 руб. - 10 900,00 руб. - 7 700,00 руб.).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета Единой методики согласно заключению судебной экспертизы ООО «Союз оценка» №486-2023 от 19.12.2023 составляет 191800 руб.

С учетом неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа в 34 258,00 рублей и убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики и без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, а именно 69 342 руб. (191 800 руб. - 122 458,00 руб.).

Тот факт, что в заявлении истец поставила галочку напротив банковских реквизитов, на что ссылается ответчик, не дает основание полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии между страховщиком и потребителем финансовых услуг достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики ВС РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств).

В силу пункта 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом.

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков) а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая, что заявление потерпевшим получено страховой компанией 21.02.2023, период просрочки составил с 14.03.2023 года (со дня истечения срока выплаты страхового возмещения) по 31.07.2024 (день вынесения решения) продолжительность просрочки составляет 505 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 173002,90 руб. (34 258,00 * (1 %) * 505).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 34258 *50% = 17 129 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, факт недоплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает соразмерным нарушенному обязательству неустойку в сумме 50 000 руб.

Оснований для снижения штраф суд не усматривает.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на необходимость взыскания неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в день со дня принятия решения суда по день выплаты страхового возмещения по 342,58 рублей, но не более 327424 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки.

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб., которую суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Доводы об оставления заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка обращения, о чем заявлено ответчиком, суд полагает не убедительными.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4572 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34258 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 342 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 14.03.2023 ░░ 31.07.2024 ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17129 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.08.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327424 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4572 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░