Решение по делу № 33-8633/2023 от 05.07.2023

Судья Измаденов А.И. Дело № 33-8633/2023

24RS0028-01-2023-000701-98

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» - Ваулиной А.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шинкаревой Владлены Владимировны к ООО «СЗ «КБС – Кировский» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«ходатайство представителя истца Шинкаревой Владлены Владимировны – Ефимова Антона Максимовича удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС – Кировский» (ОГРН №), в пределах заявленных требований на общую сумму 130781.50 рублей.»

Определение подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛА:

Шинкарева В.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «СЗ «КБС – Кировский» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

19.05.2023 в суд поступило ходатайство представителя истца Шинкаревой В.В. – Ефимова А.М., в котором он указал, что ответчик ООО «СЗ «КБС – Кировский» 10.05.2023 г. начал процедуру ликвидации, полагал, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно. Представитель просил наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных требований на сумму 130781, 50 руб..

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» - Ваулина А.И. просит определение судьи отменить, указывает, что доказательств, препятствующих исполнению решения суда истцом не представлено. ООО СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» является действующим юридическим лицом, является финансово стабильным, прибыльным предприятием. Наложение ареста может затруднить деятельность компании, нарушить права третьих лиц. Кроме того, сумма исковых требований определена исходя из досудебной экспертизы, которые в 95% случаев в ходе судебного разбирательства подтверждаются лишь в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ», судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, учитывая, что согласно заявленным истцом требованиям, цена иска составляет 130781,50 руб., судьей первой инстанции ограничена сумма, в обеспечение которой наложен арест - 130781,50 руб..

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судом первой инстанции в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям, является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

При этом, гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

В соответствии с пунктами 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и их официального толкования, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Указанные требования судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены, арест наложен с целью обеспечения исполнения решения суда, принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, связана с его предметом, является достаточной.

Права ответчика обжалуемым судебным постановлением не нарушаются, поскольку принято оно в соответствии с нормами процессуального законодательства, при наличии к тому соответствующих оснований.

Кроме того, согласно разъяснением п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 1 статьи 95 АПК РФ, статья 91 КАС РФ).

При этом, в силу, ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

По смыслу чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

В целом доводы частной жалобы выражают лишь несогласие с принятым определением, однако, на правильность изложенных в нем выводов не влияют.

При таких обстоятельствах, нахожу определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» - без удовлетворения.

Судья: И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.