Решение по делу № 33-10670/2017 от 31.07.2017

Судья: Грицык А.А. Гр.д. № 33-10670/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Бочкова Л.Б., Маркина А.В.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагайцевой И.А. на решение Ленинского районного суда г.о. Самары от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нагайцевой И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Нагайцевой И.А. – Калининой О.С. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Нагайцева И.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Митсубиси АSХ, государственный номер №, под управлением водителя Нагайцева В.В., принадлежащего на праве собственности истице.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В установленные сроки, истица обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 182 000 руб.

Истец, не согласившись с выплатой, обратилась в независимую оценочную организацию Ц

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 700 руб., истцом также понесены расходы на оценку в размере 8800 руб., утрата товарной стоимости в размере 22476 руб. 02 коп., за оценку истец оплатила – 2500 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере – 48 823 руб. 50 коп., неустойку в размере – 29 831 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., штраф, расходы за оказание юридических услуг в размере – 11 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Нагайцева Н.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нагайцевой И.А. – Калинина О.С. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Митсубиси АSХ, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истице Нагайцевой И.А. под управлением водителя Нагайцева В.В.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «ОСК» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА. (л.д. 108)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано истцу направление в СТОА для производства ремонта.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление об отказе от ремонта автомобиля на СТОА, и выплаты ей страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» денежными средствами на расчетный счет. (л.д. 115)

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на основании заключения независимой оценочной организации Н с учетом актов осмотра в размере 180 652 руб. 52 коп. (из которых, сумма восстановительного ремонта с учетом износа - 154 052 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости в размере – 26 600 руб.)

Инициируя настоящий спор, Нагайцева И.А. ссылалась на то, что согласно заключению независимого экспертного учреждения Ц стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 222700 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 195700 руб., утрата товарной стоимости составляет 22 476 руб. 02 коп, тогда как ответчиком выплачено страховое возмещение в размере180 652 руб. 52 коп., в связи с чем страховая компания должна выплатить разницу в суммах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленной ею сумме, соответствующих доказательств, которые могли быть учтены при принятии решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из совокупной оценки представленных сторонами доказательств, правомерно указав на то, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть положено в основу решения, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит неустранимые сомнения в обоснованности расчетов стоимости восстановительного ремонта.

С выводами суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе, правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, и верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе истица указывает на несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что заключение Ц не подтверждает объём повреждений, полученных именно результате заявленного страхователем события ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными, так как заключение в полном мере отвечает требованиям действующего законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

Так, давая оценку представленному истцом заключению, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником независимой оценочной организации произведен повторный осмотр автомобиля Митсубиси АSХ, государственный номер №, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 (сотрудника оценочной организации Ц судом было установлено, что он работает в должности осмотрщика, специалистом не является, в реестре экспертов-техников не состоит, имеет неполное высшее образование. Им на основании заявки произведен осмотр автомобиля Митсубиси АSХ, государственный номер №, на наличие повреждений. В акте осмотра указаны установленные при осмотре повреждения автомобиля. Материалы административного дела ему при осмотре не представлялись, сведения о ДТП он взял из представленной заявки и из беседы с собственником автомобиля. В акте зафиксированы повреждения, которые, по его мнению, относятся к ДТП. Осмотр производился в условиях СТО с частичным разбором автомобиля (снимался передний бампер автомобиля), подъем автомобиля не производился. В результате осмотра установлены следующие повреждения в правой части автомобиля: передний бампер; спойлер переднего бампера; крыло заднее правое в виде деформации; дверь задняя правая в виде деформации; порог правый в виде задиров; дверь передняя правая в виде деформации; грязезащитный щиток; подкрылок колеса переднего правого в виде задиров; дополнительный подкрылок переднего правого колеса; диск колеса переднего правого в виде задиров и срезы металлов; ступичный колпак переднего правого колеса; крыло переднее правое в виде разрыва пластика; кузов – стойка передняя правая повреждения ЛКП; капот - повреждения ЛКП в правой торцевой части; блок-фара передняя правая в торцевой части; кронштейн крыла; бочок омывателя. По результатам осмотра составлен акт осмотра, произведено фотографирование.

Наряду с этим, судом содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на автомобиле марки Mitsubishi ASX 1.8, государственный номер № зафиксированы следующие повреждения: переднего правого крыла, переднего бампера, обе правые двери, правый порог, правое заднее крыло, правое переднее колесо.

Кроме того, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра специалистом Н зафиксированы повреждения: диска переднего колеса правого; колпак переднего колеса правого; облицовка переднего бампера; переднее крыло правого; передней двери правой; задней двери правой; накладки порога правого; заднего крыла правого.

Более того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при разборе автомобиля были установлены также скрытые повреждения, а именно, повреждения брызговика переднего правого крыла в виде деформации; деформации двери передней правой по всей площади с деформацией каркаса; фартук грязезащитный переднего правого крыла поврежден в виде задиров; бачок омывателя - повреждения в виде разрыва пластика.

Обоснованно судом учтено и то, что страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства дважды, в том числе с разбором автомобиля в условиях СТО с полным разбором автомобиля, и зафиксированы все имеющиеся повреждения, полученные в результате ДТП, что также объективно подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами страховой компанией.

При этом каких-либо замечаний от истца (либо его представителя) во время осмотра не поступало.

На основании данных актов осмотра страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был согласован заказ-наряд с СТОА на ремонт автомобиля истца. Однако, истец в последующем ДД.ММ.ГГГГ от ремонта автомобиля отказалась.

Анализ представленного истцом заключения Ц позволил суду указать на то, что в расчет суммы ущерба включены повреждения таких деталей, как фары, капота в виде повреждений ЛКП, стойки (и др).

Однако данные повреждения ранее нигде не были зафиксированы и не отражены, отсутствие указанных повреждений также подтверждается и фотоматериалом страховой компании, из которых усматривается, что на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) данные повреждения отсутствовали. В справке о ДТП также указанные видимые повреждения не имелись. Кроме того, страховой компанией производился полный разбор автомобиля.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца в указанной части как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Ссылки же истицы в апелляционной жалобе на не согласие с выводами суда о том, что заключение Ц не может быть положено в основу решения, поскольку осмотр автомобиля истца сотрудником оценочной организации Ц проводился через 1,5 месяца после ДТП, поскольку Госавтоинспекцией зафиксировано лишь одно дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истицы, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные повреждения находятся в зоне дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку ни в одном нормативно-правовом акте нет прямого указания на то, что именно эксперт-оценщик обязан производить осмотр транспортного средства выводы суда о том, что сотрудник независимой оценочной организации Ц проводивший осмотр автомобиля, не обладает специальными познаниями, не имеет высшее образование, не является экспертом-техником в нарушение требований Единой методики и положений закона об ОСАГО, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть положено в основу решения, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит неустранимые сомнения в обоснованности расчетов стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что заключение Ц представленное истцом, определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, однако не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, специалистом не исследовались. Вместе с тем, специалист (эксперт-техник) данной организации автомобиль не осматривал.

Следует отметить, что истцом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Наряду с этим, оценив заключение, представленное представителем ответчика, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертами данной организации в соответствии с профилем деятельности, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату дорожно-транспортного происшествия, заключение содержит ссылки на документацию и литературу, использованную при производстве расчета стоимости.

Таким образом, разрешая требования, суд правомерно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Исходя из изложенного, суд правомерно указал о том, что для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта причинения ущерба в заявленной сумме.

Соглашаясь с правильностью принятого решения, судебная коллегия исходит из того, что наличие повреждений на транспортном средстве истца, которые отражены в заключении Ц и включены в расчет ущерба, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями на автомобиле, отраженными в данном заключении, в связи, с чем у страховой компании не возникло обязательство производить доплату страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, произвела выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 154052 руб. 52 коп., также утрату товарной стоимости в размере 26600 руб., в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также, признав их производными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.о. Самары от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагайцевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: