Решение по делу № 33-4482/2023 от 13.04.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-4482/2023
Гончаров В.Н.	УИД 91RS0009-01-2020-002509-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.05.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,
при секретаре	Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Норицина ФИО14 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Норициной ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Норицина ФИО16 к Норицину ФИО17 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Норицина ФИО18) о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Норицина ФИО19 обратилась в суд с иском к Норицину ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просила: признать совместно нажитым имуществом супругов: земельный участок, расположенный в <адрес>, автомобиль Форд Гранада, ВИН №, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль Фольксваген, ВИН №, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный прицеп ВИН X№, стоимостью <данные изъяты> рублей, Телевизор ЛЭД Томпсон, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник Индезит, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник LG, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор ЛЭД Самсунг, стоимостью <данные изъяты> рублей; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив истцу ? долю в указанном имуществе.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году стороны зарегистрировали брак, который впоследствии был расторгнут на основании судебного решения в ДД.ММ.ГГГГ году. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль Форд Гранада, ВИН №, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль Фольксваген, ВИН №, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный прицеп ВИН X№, стоимостью <данные изъяты> рублей, Телевизор ЛЭД Томпсон, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник Индезит, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник LG, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор ЛЭД Самсунг, стоимостью <данные изъяты> рублей. В отсутствие достигнутого согласия о порядке раздела вышеуказанного имущества супругов, истец реализовала свое право на обращение в суд за защитой имущественных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о разделе земельного участка были выделены в отдельное производство.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов: автомобиль Форд Гранада, ВИН №, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль Фольксваген, ВИН №, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный прицеп ВИН X№, стоимостью <данные изъяты> рублей, Телевизор ЛЭД Томпсон, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник Индезит, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник LG, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор ЛЭД Самсунг, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов:

Передано в собственность Норициной ФИО21 автомобиль Фольксваген, ВИН №, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник Индезит, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор ЛЭД Самсунг, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Передано в собственность Норицина ФИО22 автомобиль Форд Гранада, ВИН №, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный прицеп ВИН X№, стоимостью <данные изъяты> рублей, Телевизор ЛЭД Томпсон, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник LG, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С Норицина ФИО23. в пользу Норициной ФИО24. взыскана компенсация в счет превышающей доли при разделе общего имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцом не было предоставлено надлежащих доказательств приобретения в общую собственность супругов испрашиваемого к разделу имущества: телевизоров и холодильников, а включенный судом в состав общего имущества автомобиль Форд Гранада, ВИН №, стоимостью <данные изъяты> рублей, был продан в период брака сторон с последующим расходованием денежных средств, вырученных от продажи имущества на нужды семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель указанные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Несмотря на разъясненные процессуальные права о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для целей определения стоимости движимого имущества, подлежащего разделу между сторонами, а также процессуальные последствия не заявления такового в виде необходимости рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции участники процесса, в том числе и сторона ответчика, не заявили.

Представитель истца просила состоявшееся решение суда оставить без изменений.

Также стороны и их представители подтвердили в суде апелляционной инстанции обстоятельства отчуждения автомобиля Форд Гранада супругом Норициным ФИО25 в период брака. При этом, сторона истца указывала на то, что её согласия на отчуждение названного автомобиля в период брака не имелось, тогда как сторона ответчика ссылалась на обратное.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, стороны с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – расторгнут.

Согласно информации отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, транспортное средство Форд Гранада, VIN №, паспорт транспортного средства ТС серия № №, номерной знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком.

Транспортное средство Фольксваген Гольф (легковой автомобиль, комби хатчбек) VIN №, номерной знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован за Норициным ФИО26

Стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в договоре купли-продажи указана в размере <данные изъяты> руб.

Согласно копии паспорта транспортного средства, серия № №, оригинал которого исследовался при рассмотрении дела Евпаторийским городским судом (л.д.9), прицеп 01 к л/а, VIN X№ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирован за Нарициным ФИО27

Согласно предоставленных истцом в условиях состязательности гражданского процесса, оригиналов квитанций, супругами в период брака приобретено следующее имущество:

-    ДД.ММ.ГГГГ холодильник Индезит SB 200, с программой экспресс- сервис на три года, стоимостью <данные изъяты> руб.;

-    ДД.ММ.ГГГГ телевизор ЛЭД Томпсон T40D18SFS, с программой экспресс-сервис на три года, стоимостью <данные изъяты> руб.;

-    ДД.ММ.ГГГГ, холодильник LG GA-B429SEQZ, поглотитель запахов, стоимостью <данные изъяты> руб.;

-    ДД.ММ.ГГГГ, телевизор ЛЭД 40 Самсунг, стоимостью <данные изъяты> руб.

При разделе вышеуказанного имущества судом была принята во внимание следующая стоимость имущества: автомобиль Форд Гранада, ВИН №, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль Фольксваген, ВИН №, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный прицеп ВИН X№, стоимостью <данные изъяты> рублей, Телевизор ЛЭД Томпсон, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник Индезит, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник LG, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор ЛЭД Самсунг, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Относимых и допустимых доказательств в опровержение стоимостной оценки суда на основании первичных документов и указанных стороной истца сведений, как и ходатайства в письменном виде о назначении судебной экспертизы, ни суду первой ни апелляционной инстанции, несмотря на разъяснение соответствующих процессуальных прав, не предоставлено.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ сторона истца и её представитель подтвердили тот факт, что автомобиль Форд Гранада, ВИН WF0FXXGFBU14528, был продан стороной ответчика. При этом, указали на отсутствие согласия на отчуждение указанного транспортного средства.

Сторона ответчика последовательно, с момента предоставления первых возражений на иск, указывал на то, что вышеуказанный автомобиль был отчужден им в период брака сторон.

Как указано было выше, стороны и их представители повторно подтвердили в суде апелляционной инстанции обстоятельства отчуждения автомобиля Форд Гранада супругом ФИО4 в период брака.

Таким образом, судебным рассмотрением достоверно установлено и не опровергалось сторонами, что транспортное средство Форд Гранада, ВИН №, в натуре как объект общей собственности супругов отсутствует, поскольку было отчуждено в период брака.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств предъявленного иска и пояснений сторон, пришел к выводу о наличии оснований к признанию вышеперечисленного имущества объектами общей совместной собственности супругов. Производя раздел спорного имущества, суд первой инстанции руководствовался нуждаемостью каждого из супругов в определенном имуществе.

Судебная коллегия не может в полной мере согласится с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

Из правового анализа содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что целью обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений (оригиналов квитанций о приобретении движимого имущества, паспортов транспортных средств, сведений регистрирующего органа, длительности рассмотрения гражданского дела, а также принципа раскрытия доказательств), периода приобретения имущества, а также отсутствия относимых и допустимых доказательств приобретения автомобилей, прицепа, холодильников и телевизоров на личные денежные средства одного из супругов в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать наличие иного правового режима приобретаемого имущества, нежели режима совместной собственности супругов.

Так, заключая договоры купли-продажи транспортных средств, прицепа, холодильников и телевизоров, в том числе и путем оплаты денежных средств в счет приобретения таковых на основании публичной оферты, ответчик не мог не знать о наличии имущественных притязаний истца в силу действующего семейного законодательства, предполагаемого относительно источника денежных средств на приобретение таковых. Отсутствие обоснованных и подтвержденных возражений на указанный счет, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ответчик фактически был согласен с определением правового режима приобретаемого в собственность движимого имущества.

Ссылка на возможность опровержения свидетельскими показаниями обстоятельств приобретения движимого имущества в пользу лица, оплатившего соответствующие товары (то есть при наличии письменных доказательств), не могла быть принята в качестве опровержения установленной презумпции в рамках реализованной публичной оферты посредствам её акцепта (оплаты и приобретения товара конкретным лицом).

Надлежащих и относимых доказательств необходимости отступления от принципа равенства долей, сторонами, с учетом достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, суду первой инстанции не представлено.

Более того, письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы для целей определения стоимости спорного имущества на протяжении рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и в последующем в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика суду не подавалось.

Что касается включения в состав общего имущества супругов транспортного средства Форд Гранада, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Так, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно положений статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Учитывая, что обратная сторона – в данном случае истец и её представитель, признали обстоятельства отсутствия в семье, вследствие его отчуждения в период брака, и к моменту рассмотрения дела в суде, транспортного средства Форд Гранада, на которых другая сторона (ответчик), в том числе основывает свои возражения, суду первой инстанции следовало установить указанные обстоятельства как не оспоренные сторонами.

Учитывая приведенное, названное транспортное средство не могло быть включено в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку отсутствовало у сторон в наличии на время рассмотрения дела.

Ссылка на наличие регистрационной записи с указанием собственника в отношении указанного транспортного средства, с учетом того, что действующим правовым регулированием и сложившейся правоприменительной практикой не предусмотрен принцип публичной регистрации прав в отношении указанного имущества, не мог, сам по себе свидетельствовать о том, что названное имущество продолжало находится в собственности ответчика.

Указанного суд первой инстанции не учел, вследствие чего состоявшееся решение суда в этой части подлежит отмене, с исключением из состава общего имущества, подлежащего разделу в натуре, вышеназванного транспортного средства Форд Гранада.

Поскольку транспортное средство было отчуждено в период брака, и в отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что названное транспортное средство было отчуждено помимо воли истца с учетом предполагаемого согласия второго супруга, в условиях состязательности гражданского процесса, стоимость такового также не могла быть учтена при разделе общего имущества супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, ст. 129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Так, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По настоящему делу усматривается, что в общей собственности сторон находится автомобиль, прицеп, холодильники и телевизоры, являющиеся неделимыми объектами прав.

Заявленные стороной требования направлены на раздел этого имущества и такой раздел обоснованно признан судом первой инстанции возможным с передачей истцу Норициной ФИО28.: автомобиля Фольксваген, ВИН №, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильника Индезит, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор ЛЭД Самсунг, стоимостью <данные изъяты> рублей (общая стоимость имущества – <данные изъяты> рублей), а в собственность Норицина ФИО29.: автомобильного прицепа №, стоимостью <данные изъяты> рублей, Телевизора ЛЭД Томпсон, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильника LG, стоимостью <данные изъяты> рублей (общей стоимостью <данные изъяты> рублей).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о передаче в собственность истца транспортного средства Фольксваген, № №, судебная коллегия учитывает обстоятельства того, что в судебном заседании, сторона ответчика выражала намерение передать указанное транспортное средство в пользу истца, что также было подтверждено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Помимо этого, суд полагает необходимым указать, что раздел спорного имущества путем выплаты компенсации супругу его доли в имуществе, которое в силу Закона является неделимым объектом прав, не противоречит существу заявленных требований, а представляет собой один из предусмотренных законом способов раздела имущества.

Исходя из стоимостной оценки имущества, подлежащего разделу, как она была определена судом и указана стороной истца, при отсутствии относимых и допустимых возражений на этот счет стороны ответчика, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка апеллянта на необоснованность предложенного к разделу варианта, предполагающего распределение холодильников и телевизоров с учетом не предоставления надлежащих первичных документов на их приобретение является безосновательной, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ и в условиях состязательности и диспозитивности гражданского процесса не предоставил никаких допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений, тем самым предложив реализовать истцу повышенный стандарт доказывания относительно конкретных обстоятельств приобретения имущества и последующего его места нахождения.

Напротив, судебная коллегия считает, что предоставление одним из супругов платежных документов в отношении конкретного движимого имущества с учетом времени его приобретения и целевого назначения, а также частично при наличии подписи в указанных документах второго супруга, всецело подтверждает факт приобретения такового в период брака сторон.

Каких-либо относимых и допустимых доводов относительно произведенного судом раздела автомобиля Фольксваген, ВИН № и автомобильного прицепа ВИН X№, стоимостью <данные изъяты> рублей, ни в части допустимости названного раздела, ни в части определения стоимостной оценки указанного имущества, апелляционная жалоба не содержит, а потому и оснований к переоценки установленных судом обстоятельств в указанной части судебная коллегия не находит.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате представителю.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, выигравшая спор сторона имеет право реализовать свои процессуальные правопритязания на распределение судебных расходов по итогам рассмотрения гражданского дела.

Учитывая объем удовлетворенных притязаний имущественного характера (<данные изъяты> рублей - ? доля разделённого общего имущества), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции, с учетом количества процессуальных действий, окончательно состоявшегося судебного акта об удовлетворении иска частично, состоявшихся судебных заседаний, категории и сложности дела, процессуальной позиции сторон, составления искового заявления и присутствия в судебных заседаниях, сочтены приемлемыми к определению расходы на представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей из заявленных <данные изъяты>

При определении суммы расходов судом первой инстанции была учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, количество судебных заседаний и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда об удовлетворении иска частично.

С учетом вышеизложенного, оснований к переоценки установленных судом обстоятельств в указанной части судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных суждений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и, соответственно, выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Иных доводов, направленных на оспаривание состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Норицина ФИО32 – удовлетворить частично.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела автомобиля Форд Гранада, ВИН №, и взыскании компенсации в счет выделяемой доли в общем имуществе, а также распределении судебных издержек на оплату государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение суда о частичном удовлетворении иска.

В удовлетворении требований о разделе автомобиля Форд Гранада, ВИН № – отказать.

Взыскать с Норициной ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), в пользу Норицина ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), компенсацию в счет выделяемой доли в общем имуществе в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Норицина ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), в пользу Норициной ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальном решение суда оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ