Решение по делу № 33-221/2018 от 06.03.2018

Председательствующий – Усольцева Е.В.                                     Дело № 33-221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года                                       г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маслова П.Н. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 января 2018 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Маслова П.Н. о восстановлении срока обжалования решения Майминского районного суда от 29 августа 2008 года, по исковому заявлению Отдела образования администрации МО «Майминский район» в интересах несовершеннолетних Масловой О.Н., Маслова П.Н. к Бирюлинскому сельскому поселению, МО «Майминский район», по исковому заявлению ФИО2 к Бирюлинскому сельскому поселению, МО «Майминский район» о признании долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 августа 2008 года Майминским районным судом Республики Алтай по делу № постановлено решение, которым исковые требования Отдела образования администрации МО «Майминский район» в интересах несовершеннолетних Масловой О.Н., Маслова П.Н. к Бирюлинскому сельскому поселению, МО «Майминский район», исковые требования ФИО2 к Бирюлинскому сельскому поселению, МО «Майминский район» удовлетворены - признано за Масловой О.Н., Масловым П.Н., ФИО2 право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по 1/3 доле за каждым.

Маслов П.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалование указанного решения суда, ссылаясь на незнание порядка его обжалования.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Маслов П.Н., указывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции он и его сестра Маслова О.Н. не достигли совершеннолетия, назначенный им в качестве законного представителя опекун при рассмотрении дела не участвовал и права своих опекаемых не защищал. Маслов П.Н. полагает, что имеются основания для восстановления срока обжалования решения суда, поскольку право его обжалования ему не было разъяснено, о принятии решения ему не было известно, копия решения им получена 10 мая 2017 года. При рассмотрении дела судом не выяснялись обстоятельства того, в каком состоянии находится спорное помещение и пригодно ли оно для проживания. Маслов П.Н. выражает несогласие с принятым в 2008 году по делу решением, полагая, что нарушены его права и интересы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав Маслова П.Н., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, действовавшей на момент принятия судом решения, кассационная жалоба могла быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2008 года Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу № постановлено решение, которым признано за Масловой О.Н., Масловым П.Н., ФИО2 право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по 1/3 доле за каждым, составление мотивированного решения судом не откладывалось.

Жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, направлена Масловым П.Н. в суд 22 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Маслова П.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда Масловым П.Н. не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств как тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние, то есть препятствующих подаче жалобы в срок, заявителем не представлено.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не урегулирован вопрос о длительности срока, в течение которого могут быть обжалованы судебные постановления стороной, не присутствующей в судебном заседании, в случае получения этой стороной копии решения после истечения установленных законом сроков для обжалования.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым обеспечение в данном случае принципа разумности и справедливости, а также недопустимости злоупотребления правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно доводам, изложенным Масловым П.Н. в судебном заседании при разрешении заявлении о восстановлении срока на обжалование решения суда и в частной жалобе, он узнал о состоявшемся решении 10 мая 2017 года. С заявлением о восстановлении срока и жалобой Маслов П.Н. обратился в суд 22 декабря 2017 года, то есть по истечении более 7 месяцев со дня, когда ему стало известно о состоявшемся решении.

Доводы настоящей жалобы, сводящиеся к наличию оснований для восстановления срока обжалования решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность обратиться с соответствующим ходатайством возникла у Маслова П.Н. с момента, когда ему стало известно о принятом решении. Нахождение под стражей и в местах лишения свободы не могут являться безусловным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Доводы Маслова П.Н., сводящиеся к несогласию с принятым в 2008 году по делу решением по причине невозможности его исполнения и регистрации права собственности на спорное жилое помещение в связи со смертью ФИО2, последовавшей <дата>, не влекут отмену обжалуемого судебного определения, поскольку не связаны с разрешаемым вопросом.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеуказанные обстоятельства, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Маслова П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             И.В. Солопова

Судьи                                              Э.В. Ялбакова

                                                С.Н. Чертков