Решение по делу № 33-7988/2023 от 11.04.2023

Судья Закиров А.Ф.                                           УИД № 16RS0001-01-2022-001210-89

дело № 2-794/2022 (1 инст)

                                                                                              № 33-7988/2023

учет № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Малионовой Е.В. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Малионовой Елены Владимировны о признании незаконной исполнительной надписи о взыскании с Малионовой Елены Владимировны в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 1856268 руб. 56 коп., зарегистрированной в реестре за .... от              12 октября 2022 года по кредитному договору .... от 27 ноября 2019 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малионова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Кузиковой Л.Г. и отмене исполнительной надписи. В обоснование иска указано, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор. 7 октября 2022 года нотариусом Кузиковой Л.Е., была совершена исполнительная надпись .... о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору в размере 1856268 руб. 56 коп. При этом в нарушении требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, после совершения исполнительной надписи нотариус обязан в течение 3-х рабочих дней уведомить должника о совершенном нотариальном действии, уведомление было направленно на четвертый рабочий день, а именно 13 октября 2022 года. Истец просил признать незаконным действия нотариуса Кузиковой Л.Е., выразившиеся в совершении исполнительной надписи .... от 7 октября 2022 года; отменить нотариальное действие, совершенное 7 октября 2022 года нотариусом Кузиковой Л.Е. — исполнительную надпись о взыскании с Малионовой Е.В. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 1856268 руб. 56 коп., зарегистрированную в реестре за №....

Малионова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Кузикова Л.Г. в судебное заседание не явилась, направила отзыв в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Банка «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Малионова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. В обоснование податель жалобы указывает, что исполнительная надпись совершена с нарушением требований законодательства. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не исследовал нотариальное дело ...., а также кредитный договор .... от 27 ноября 2019 года. Отмечает, что нотариус в нарушение ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не направил Малионовой Е.В. в течение трех рабочих дней по адресу места ее проживания извещение о совершении исполнительной надписи. Нотариус совершил нотариальное действие 7 октября 2022 года, однако уведомление заявителю было отправлено лишь 13 октября 2022 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст.91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 821398 руб. 49 коп., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Пунктом 22 индивидуальных условий договора установлена возможность взыскания задолженности с заемщика по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Малионовой Е.В. обязательства по своевременному и полному погашению кредита не исполнялись, в связи с чем 28 июля 2022 года банк направил Малионовой Е.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности до 14 сентября 2022, а также о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 28).

6 октября 2022 года в адрес нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Кузиковой Л.Г. в электронной форме по электронным каналам связи через КЛИЕНТ ЕИС поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи.

12 октября 2022 года нотариусом Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Кузиковой Л.Г. совершена исполнительная надпись по кредитному договору .... от 27 ноября 2019 года о взыскании с Малионовой Е.В. суммы основного долга в размере 1675245 руб. 28 коп., процентов в размере 169361 руб. 15 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи – 11662 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, установив, что представленный нотариусу кредитный договор .... от 27 ноября 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Малионовой Е.В. отвечает требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие, судом не установлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариусом о взыскании задолженности по кредитному договору требования действующего законодательства соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал нотариальное дело, а также кредитный договор, судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции вынес решение при соблюдении принципа достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы Малионовой Е.В. о том, что нотариус в нарушение ст. 91.2 Закона о нотариате не направил ей в течение трех рабочих дней по адресу места ее проживания извещение о совершении исполнительной надписи, не нашли своего подтверждения.

Как следует из письменных объяснений нотариуса и представленных документов, исполнительная надпись совершена нотариусом 12 октября 2022 года. Так, согласно выписки из реестра единой информационной системы нотариата – «Реестр нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами», содержащего сведения о нотариальном действии (нотариальных действиях), заявление от ПАО «Банк ВТБ» поступило нотариусу 6 октября 2022 года, 7 октября 2022 года имеет статус «ЭИД по исполнительной надписи создан и ожидает подписания», 12 октября 2022 года – «ЭИД подписан и ожидает отправки на валидацию» (согласно справочнику «валидация» - проверка систем, процессов, пользователей на то, насколько они соответствует определенным установленным требованиям).

Данное обстоятельство подтверждается также квитанцией о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса № У - 0000086642 от 12 октября 2022 года.

Таким образом, нотариальное действие о взыскании денежной суммы в отношении Малионовой Е.В. было зарегистрировано в реестре единой информационной системы нотариата 12 октября 2022 года 14 ч. 51 мин. 11 с.

То обстоятельство, что в направленных судебному приставу документах указана дата создания документа 7 октября 2022 года, а не его подписания, не является существенным нарушением, влекущем отмену исполнительной надписи нотариуса.

Малионова Е.В. каких-либо иных оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса, кроме нарушения установленной законом процедуры не заявлено, факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств и иные обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, не оспариваются. Нотариусом было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Малионовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи