Решение по делу № 33-10190/2020 от 08.09.2020

Судья – Киселева О.О. Дело № 33–10190\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82\2020 по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» в лице Московского филиала акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Лапиной Елене Витальевне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита,

по апелляционной жалобе ответчика Лапиной Елены Николаевны в лице представителя Ханмамедова Эльчина Эльдаровича,

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» в лице Московского филиала акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Лапиной Елене Витальевне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.

Взыскать с Лапиной Елены Витальевны в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 26 сентября 2017 года по 04 июня 2020 в сумме 1 142 156 (один миллион сто сорок две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 48 копеек, в том числе основной долг – 1017559 (один миллион семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом – 97 697 (девяносто семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 01 копейка, штрафную неустойку – 26 899 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 91 копейка.

Взыскать с Лапиной Елены Витальевны в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 910 (тринадцать тысяч девятьсот десять) рублей 78 копеек»,

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «СЕВЕРГАЗБАНК» в лице Московского филиала АО «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Лапиной Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «БАНК СГБ» и Лапиной Е.В. был заключен договор потребительского кредита № <...> состоящий из общих условий и индивидуальных условий кредитования, на основании которых банк предоставляет заемщику кредит. В соответствии с договором потребительского кредита банк 15 марта 2017 года предоставил заемщику кредит на условиях присоединения заемщиков к действующим «Общим условиям договора потребительского кредита ОАО «БАНК СГБ» с установлением индивидуальных условий договора потребительского кредита, а именно: сумма кредита – 1 555 556 рублей 00 копеек; срок возврата кредита - согласно графику платежей, при этом окончательная дата возврата последнего платежа – 14 марта 2022 года; процентная ставка - 13,5 % годовых.

Начиная с сентября 2017, заемщик обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполняет, нарушая установленные графиком платежей сроки возврата основной суммы долга и уплаты процентов. 13 ноября 2019 года банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном взыскании суммы кредита, в том числе основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита.

По состоянию на 04 июня 2020 года задолженность составила 1142 156 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг – 1017 559 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом – 97 697 рублей 01 копейка, штрафная неустойка – 26 899 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 26 сентября 2017 года по 04 июня 2020 в сумме 1142 156 рублей 48 копеек, в том числе основной долг 1017 559 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом 97 697 рублей 01 копейка, штрафную неустойку 26899 рублей 91 копейка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13910 рублей 78 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лапина Е.В. в лице представителя Ханмамедова Э.Э., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части, снизив размер процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец АО «СЕВЕРГАЗБАНК», ответчик Лапина Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Лапиной Е.В. – Ханмамедова Э.Э., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Банк СГБ» и Лапиной Е.В. был заключен кредитный договор № <...> на срок до 14 марта 2022 года на сумму 1 555556 рублей, с уплатой 13,5 % годовых.

Из индивидуальных условий договора следует, что количество платежей по договору 60, размер ежемесячного платежа 36 031 рубль, срок платежа 25 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту не позднее 14 марта 2022 года в сумме 19749 рублей 98 копеек. Оплата производится в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 5.3 общих условий начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно пункту 5.4 проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 (366) дням.

Из пункта 6.1.2 общих условий следует, что проценты по кредиту уплачиваются заемщиком в срок с 1 по 25 число (включительно) месяца, следующего за месяцем, за который производится уплата процентов, в день окончательного расчета одновременно с погашением кредита (основного долга); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика - определены графиком платежей (приложение № 1 к договору), который предполагает ежемесячное гашение кредита 25 числа каждого месяца по частям (п. 6 индивидуальных условий); кредит был предоставлен без обеспечения (п. 10 индивидуальных условий); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств, банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,054% суммы просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов (п. 12 индивидуальных условий, п. 6.5.2 общих условий).

В соответствии с пунктом 6.5.1 общих условий предусмотрено, что нарушение заемщиками сроков возврата основной суммы дога и уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у банка права потребовать от заемщиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита в случае, предусмотренном в п. 6.5.4-6.5.5 Общих условий.

Согласно пункту 6.5.4 общих условий в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита, уведомив об этом заемщиков способом, установленным договором, и установив срок возврата оставшейся суммы кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления банком уведомления.

Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в размере, обусловленном в договоре.

Заемщик обязательства по возврату заемных денежных средств, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 04 июня 2020 года в размере 1142 156 рублей 48 копеек, из которой: основной долг в размере 1017 559 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 97 697 рублей 01 копейка, штрафная неустойка в размере 26 899 рублей 91 копейка.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено досудебное претензионное письмо о досрочном погашении кредита. Однако требования кредитора со стороны заемщика в добровольном порядке не исполнены. Должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, порождает у истца право для досрочного взыскания с Лапиной Е.В. оставшейся суммы задолженности по кредитному договору.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности определен верно, исходя из условий договора, что следует из расчета, представленного истцом и проверенного судом первой инстанции. Ответчиком иного расчета задолженности не приведено.

Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно распределены судебные издержки, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 13 910 рублей 78 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были исполнены обязательства на сумму 537996 рублей 44 копеек, поскольку исполнение обязательств в указанной сумме не ограничивает прав истца на досрочное взыскание задолженности по договору ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, установленных графиком. То обстоятельство, что обязательства не исполнялись надлежащим образом ввиду сложившейся экономической обстановки и возникшими у ответчика материальными затруднениями, не является юридически значимым и не влечет изменение оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера процентов за пользование кредитными средствами, судебная коллегия признает несостоятельным к изменению решения суда в данной части, поскольку довод основан на неверном толковании положений закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, проценты на сумму займа не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию (за пропуск платежей) судебная коллегия признает несостоятельным к изменению решения суда в данной части, в связи с отсутствием оснований для снижения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки учтены все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, период неисполнения обязательств, размер задолженности по договору, а поэтому размер взысканной с ответчика неустойки в сумме 26899 рублей 91 копейки отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости и оснований для ее уменьшения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лапиной Елены Николаевны в лице представителя Ханмамедова Эльчина Эльдаровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Киселева О.О. Дело № 33–10190\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Волгоград 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82\2020 по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» в лице Московского филиала акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Лапиной Елене Витальевне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита,

по апелляционной жалобе ответчика Лапиной Елены Николаевны в лице представителя Ханмамедова Эльчина Эльдаровича,

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» в лице Московского филиала акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Лапиной Елене Витальевне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.

Взыскать с Лапиной Елены Витальевны в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 26 сентября 2017 года по 04 июня 2020 в сумме 1 142 156 (один миллион сто сорок две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 48 копеек, в том числе основной долг – 1017559 (один миллион семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом – 97 697 (девяносто семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 01 копейка, штрафную неустойку – 26 899 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 91 копейка.

Взыскать с Лапиной Елены Витальевны в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 910 (тринадцать тысяч девятьсот десять) рублей 78 копеек»,

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лапиной Елены Николаевны в лице представителя Ханмамедова Эльчина Эльдаровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: