Решение по делу № 2-40/2023 от 18.01.2023

Дело №2-40/2023

УИД:21RS0020-01-2022-010809-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя Лобовой А.В. в интересах истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Саидову Шодрузу Авджаборовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель Лобова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ в интересах истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее СК Росгосстрах) обратилась в суд с иском к Саидову Ш.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 357040,00 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ), застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь Лыкова Елена Анатольевна), и автомобиля ... с ГРЗ №, под управлением водителя Саидова Ш.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее Правил дорожного движения), водителем автомашины ... с ГРЗ № Саидовым Ш.А.

В результате виновных действий ответчика в ДТП автомобилю ... с ГРЗ № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Саидова Ш.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль ... с ГРЗ № был застрахован у истца (по договору КАСКО №), СК Росгосстрах в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 357 040,00 рублей.

Согласно имеющимся документам ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Сведения о заключенных договорах ОСАГО ... с ГРЗ № отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Истец, ссылаясь на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 357040,00 рублей, также расходы по оплате госпошлины в размере 6770,40 рублей.

Определением Приволжского районного суда ... Республики ... от ДД.ММ.ГГ (л.д.68) данное гражданское дело передано в Яльчикский районный суд Чувашской Республики по подсудности.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.73) по делу в качестве третьего лица привлечена Лыкова Елена Анатольевна. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.90) по делу в качестве третьего лица привлечен Каримов Тайыр Толиевич.

Истец СК Росгосстрах извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. В своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Саидов Ш.А. извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации и пребывания (жительства), указанному истцом в исковом заявлении, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи ответчик отказался, в связи, с чем судебные извещения возвращены в суд, с указанием истек срок хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п. Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден.

Третьи лица Лыкова Е.А., Каримов Т.Т. извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду не известна.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, исходя из сведений о извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте районного суда, а также занимаемых районным судом помещениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, актуальной в рассматриваемый период) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец обратился в суд с иском, указав ошибочно отчество ответчика «Авчаборович» вместо «Авджаборович», ибо согласно адресной справки, выданного отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ (лд.65) отчество ответчика значиться как «Авджаборович», что также согласуется материалами дела об административном правонарушении, где в ходе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГ, водитель автомашины ... с ГРЗ №, собственноручно расписался как «Саидов Шодруз Авджаборович».

Следовательно, во всех документах настоящего дела отчество ответчика признается «Авджаборович» вместо «Авчаборович».

Как видно из материалов дела и материалов по делу об административном правонарушении, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.35), водитель Саидов Ш.А. управляя автомобилем ... с ГРЗ №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ... с ГРЗ № под управлением водителя Лыковой Е.А., которая двигалась по главной дороге и допустил столкновение, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за что привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

При этом из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГ следует, что водитель Саидов Ш.А. управляя автомобилем ... с ГРЗ № ДД.ММ.ГГ в ... часов 20 минут следовал по ... от ... в направлении ..., напротив ... при проезде нерегулируемого перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... с №, под управлением водителя Лыковой Е.А.

Из материалов административного дела установлено, что автомашина ... с ГРЗ № на момент ДТП принадлежал по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГ Саидову Ш.А., гражданская ответственность водителя не застрахована, поскольку полис ОСАГО отсутствует.

Автомашина ... с ГРЗ № принадлежит Лыковой Е.А., гражданская ответственность водителя автомашины застрахована по полису ОСАГО серии ААВ № в СК Росгосстрах до ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, автомобиль ... с ГРЗ №, принадлежащее на праве собственности Лыковой Е.А. получило повреждения: заднего правого крыла; задней правой двери; заднего порога и заднего правого колеса.

Нарушение водителем Саидовым Ш.А. п.13.9 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повреждением автомобиля ... с ГРЗ №.

Собственник автомобиля ... с ГРЗ № Лыкова Е.А. ДД.ММ.ГГ обратилась в СК Росгосстрах с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО, путем выплаты на расчетный счет (л.д.28-32). Поврежденный ДД.ММ.ГГ в ДТП автомобиль ... с ГРЗ № в СК Росгосстрах осмотрен на предмет имеющихся повреждений и дальнейшего ремонта, что также подтверждается приложенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицами.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ (л.д.28) о страховом случае по КАСКО СК Росгосстрах, признала страховым и произвела на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.27), выплату страхователю Лыковой Е.А. сумму страхового возмещения на автомашину ... с ГРЗ № в размере 357040,00 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несмотря на распределение бремени доказывания, ответчиком не представлено.

Статьей 965 ГК определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Применительно к пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу СК Росгосстрах перешло право требования потерпевшего, которое он имел, в том числе к ответчику, как лицу, ответственному за убытки.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомашины ... с ГРЗ № Саидова Ш.А. не была в установленном законом порядке застрахована, то истец СК Росгосстрах, выплатив страховое возмещение в счет восстановления поврежденной автомашины, принадлежащее на праве собственности Лыковой Е.А. в силу приведенных норм закона, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из представленных истцом доказательств.

Ответчик размер ущерба не оспорил, никаких доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Тем самым, принимая во внимание, что страховщиком СК Росгосстрах произведена выплата страхового возмещения, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, требование о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества подлежат удовлетворению в размере 357040.00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты суммы государственный пошлины в размере 6770.40 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), который подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Саидова Шодруза Авджаборовича рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., паспорт № в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 357040 (триста пятьдесят семь тысяч сорок) рублей 00 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023.