Решение по делу № 11-49/2018 от 22.12.2017

Дело №11-49/2018 Мировой судья судебного участка №3
Октябрьского судебного района города Архангельска Евсюкова Т.Р. 23 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суд города Архангельска Анисимова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Архангельская жилищно - сервисная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-3045/2017 по исковому заявлению ООО «Архангельская жилищно - сервисная компания» к Кремлеву А. В., Тюпышеву Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Архангельская жилищно - сервисная компания» к Кремлеву А. В., Тюпышеву Д. А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в части.

Взыскать с Кремлева А. В. в пользу ООО «Архангельская жилищно - сервисная компания» сумму в размере 5 450 рублей 57 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 239 рублей 66 копеек.

Взыскать с Корнякова С. К. в пользу ООО «Архангельская жилищно- сервисная компания» сумму в размере 5 450 рублей 57 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 239 рублей 66 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» (далее - ООО «Архжилсервис») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Кремлеву А.В., Тюпышеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 24 892 рубля 46 копеек. Требования мотивирует тем, что несмотря на признание недействительным протокола общего собрания собственников дома от 15 августа 2015 года решением суда, управляющая компания осуществляла свои обязанности по управлению многоквартирным домом, и понесла расходы, которые подтверждаются представленными договорами подряда, актами выполненных работ. Согласно предоставленному расчету стоимость произведенных работ в доме ответчика на 1 квадратный метр составляет за период с 15 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года 20 рублей 52 копейки, за период с 01 января 2016 года по 01 апреля 2016 года 27 рублей 03 копейки, за период с 11 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года -22 рубля 58 копеек.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие между истцом и ответчиком оформленного договора управления многоквартирным домом при фактическом предоставлении жилищно-коммунальных услуг не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты данных услуг. Не согласен с примененным судом тарифом по оплате за содержанием помещений, установленным постановлением мэра г. Архангельска №251 от 29 июня 2009 года.

Представители истца Акимов Б.А. и Васюкова Н.В. просили решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Кремлев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика Тюпышева Д.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился ответчик Тюпышев Д.А. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, Кремлев А.В. и Тюпышев Д.А. являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (в равных долях).

В период с 15 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года управление домом 138 корпус 1 по пр.Троицкий в г.Архангельске осуществляло ООО «Архжилсервис».

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 июля 2016 года решение общего собрания собственников помещений указанного дома от 15 августа 2015 года, послужившее основанием для заключения договора на управление домом, признано недействительным.

Удовлетворяя в части исковые требования, на основании ст.30, 153, 156 ЖК РФ, 1102, 1105 ГК РФ мировой судья пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате услуг ООО «Архжилсервис» по ремонту и содержанию дома, так как данные услуги фактически оказаны.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается. Как указано выше, истец не согласен с решением мирового судьи в части определения тарифа, согласно которому подлежит оплате услуга по содержанию дома.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, исчисление размера платы за содержание и ремонт дома, исходя из приведенных разъяснений, должно производиться по тарифу, действовавшему до принятия решения общего собрания от 15 августа 2015 год.

Данное обстоятельство мировым судьей во внимание не принято, что привело к принятию незаконного решения и в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения постановленного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, до установления решением общего собрания от 15 августа 2015 года тарифа на содержание и ремонт дома в размере 20 рублей 25 копеек за 1 кв.м. услуги по содержанию и ремонту дома оказывались по тарифу 11 рублей 23 копейки за 1 кв.м. (т.2 л.д.109). Доказательств существования иного тарифа на услуги по содержанию и ремонту дома вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ со стороны истца не представлено.

Довод ООО «Архжилсервис» о необходимости применения тарифа на содержание и ремонт дома в размере 20 рублей 25 копеек суд апелляционной инстанции не учитывает, так как он противоречит п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22, не представлено доказательств действия данного тарифа до 15 августа 2015 года. Ссылка истца на решение мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска по делу №2-20/2018 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчики не являлись сторонами данного спора, что в силу ст.61 ГПК РФ исключает преюдицию, судебный акт не вступил в законную силу.

На основании изложенного расчет задолженности выглядит следующим образом: 66,2 кв.м. х 11,23 = 743 рубля 43 копейки – ежемесячный платеж; 743,43 : 2 = 371 рубль 72 копейки – платеж за август 2015 года; (743,43 х 16 + 371,72) : 2 = 6 133 рубля 30 копеек - сумма, подлежащая оплате каждым из ответчиков.

В силу 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 245 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО «Архангельская жилищно - сервисная компания» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 ноября 2017 года изменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования ООО «Архангельская жилищно - сервисная компания» к Кремлеву А. В., Тюпышеву Д. А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Кремлева А. В. в пользу ООО «Архангельская жилищно - сервисная компания» сумму в размере 6 133 рубля 30 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 245 рублей 50 копеек, всего взыскать 6 378 рублей (Шесть тысяч триста семьдесят восемь рублей) 80 копеек.

Взыскать с Тюпышева Д. А. в пользу ООО «Архангельская жилищно- сервисная компания» сумму в размере 6 133 рубля 30 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 245 рублей 50 копеек, всего взыскать 6 378 рублей (Шесть тысяч триста семьдесят восемь рублей) 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Архангельская жилищно - сервисная компания» к Кремлеву А. В., Тюпышеву Д. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2018 года.

Председательствующий                         Т.А. Анисимова