Решение по делу № 11-239/2022 от 12.07.2022

Мировой судья Корякова Е.В.    Дело № 11-239/2022

№ 2-593/2022

76MS0057-01-2022-000781-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года в г.Рыбинске гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 мая 2022 по иску Зориной Светланы Олеговны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено

«Исковые требования Зориной Светланы Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зориной Светланы Олеговны:

- страховое возмещение 10857 рублей 04 копейки;

- почтовые расходы в размере 1889,64 рублей;

- компенсацию морального вреда - 2000 рублей

- штраф - 3000 рублей

- расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 12 000 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов в размере 1950 рублей;

- расходы на составление расчета утилизационной стоимости в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 434 рублей 28 копеек рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск»

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Зорина С.О. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик - САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение – об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств по делу. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению, удовлетворению не подлежат и производные требования по взысканию штрафа, компенсации морального вреда, представительских и иных расходов.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного зседания.

Истец Зорина С.О. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Белова В.Е. Белов В.Е. полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица Змеева И.А., Змеева Ю.К., Зорин В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.08.2021 около 11 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Змеевой Ю.К., и принадлежащего Зориной С.О. транспортного средства марки «Рено Кенго» государственный регистрационный знак В540КР76, под управлением Зорина В.А.

Сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в ДТП является Змеева Ю.К.

Зорина С.О. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 03.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца. Согласно выводам экспертного заключения № от 07.09.2021, выполненного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» по заказу САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 30 358 рублей, с учетом износа – 22 100 рублей.

16.09.20221 САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в сумме 22 100 рублей.

22.10.2021 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения. Письмом от 01.11.2021 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещении без учета износа заменяемых запасных частей.

В рамках рассмотрения обращения Зориной С.О. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 21.01.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37 288,35 рублей, с учетом износа – 26 300 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № требования Зориной С.О. удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Зориной С.О. взыскано страховое возмещение в размере 4 200 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Мировым судьей принято указанное решение.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 15.1-15.3 ст.12, п. 16.1. ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сделал вывод о взыскании со страховой организации суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, поскольку материалы дела не содержат сведений об организации ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства истца, как не усматривается из материалов дела и заключение между сторонами соответствующего соглашения, при этом указывая, что заявление о страховом возмещении таковым соглашением не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области, доводы апелляционной жалобы, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу с учётом износа, являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Это следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО): "Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО. Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеприведенных норм, обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено. Аргумент страховой организации о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим в виде проставленной в заявлении от 01.09.2021 машинописным способом отметки об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам, не может быть принят судом, поскольку такая отметка в заявлении от 01.09.2021 о прямом возмещении ущерба в рамках договора страхования гражданской ответственности о реквизитах банковского счета, не свидетельствует о состоявшемся между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Пунктом 4.1. заявления о страховом возмещении страховщиком не заполнен, какие-либо станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, потерпевшему не предложены. Таким образом, потерпевший был лишен возможности выбора способа страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты страхового возмещения (потерпевший мог согласиться на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п.15.2. ст.12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что по договору ОСАГО САО «ВСК» обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом по страховому возмещению - необоснованны. Действия страховой компании, выплатившей истцу страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховой организацией САО «Ресо-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф в размере 3000 руб. с учетом уменьшения, исходя из соразмерности и соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для большего уменьшения размера штрафа не усматривается.

Судебные расходы распределены и взысканы мировым судьей в соответствии с требованиями статей 48, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и с соблюдением разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к изложению позиции, которую ответчик занимал в суде первой инстанции, к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которые всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой суд второй инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья         Лебедева Н.В.