Решение от 09.03.2022 по делу № 2-331/2022 (2-3242/2021;) от 16.12.2021

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Думенко Н. Н. к <данные изъяты> о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Думенко Н. Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее ответчики) о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба от залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств в размере 113663 рублей 09 копеек, штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы в размере 58831 рубля 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и понесенных судебных расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец Думенко Н.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> является собственником жилого помещения <адрес>; задолженности по оплате квартплаты и коммунальным платежам нет. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором проживает истец, находился в управлении <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом в управляющую компанию неоднократно направлялись заявления о протечках крыши с просьбой их устранения, но протечки не устранялись. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом перешел в управление <данные изъяты>»; новая управляющая компания, принимая дом и зная о протечках крыши, никаких действий по устранению протечек также не предприняла, ссылаясь на капитальный ремонт, который начался не как запланировано в ДД.ММ.ГГГГ гг., а только ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры ИП Толкалина Д.А., в квартире истца имеются повреждения: коридор: потолок и стены - имеются вздутия, следы влаги, плесень; комната: потолок - имеются следы плесени в углах потолка, стены - имеются вздутия, следы влаги, плесень; кухня: потолок и стены - имеются вздутия, следы влаги, плесень; ванная- потолок и стены имеются следы влаги, ржавчины; стоимость восстановительного ремонта составляет 113663 рублей 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» истцом была направлена претензия, в удовлетворении требований по претензии управляющая компания отказала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» Думенко Н.Н. также была направлена претензия, ответа не последовало. В результате действий ответчиков истцу причинены убытки: материальный ущерб от залива <адрес>,09 рублей, для установления суммы восстановительного ремонта и составления отчета, истец вынуждена была обратиться к индивидуальному предпринимателю Толкалину Д.А., являющемуся членом саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты> стоимость услуг которого составила 7000 рублей. Вина ответчиков заключается в том, что они своим бездействием, невыполнением своих прямых обязанностей, ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, не осуществлением должного ремонта крыши/кровли, протечки которой послужили причиной залива квартиры истца, причинили ей ущерб в виде следов протечек, плесени, сырости, ввиду чего ее квартире требуется ремонт на сумму 113663,09 рублей, а также подвергли ее жизнь и здоровье опасности, доставили физические и нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в 150000 рублей. Так как направленные ответчикам претензии были оставлены ими без удовлетворения, истец просит взыскать с них и штраф.

Истец Думенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее давала показания по делу, заявленные ею требования поддерживала. Думенко Н.Н. показывала, что ремонт в своей квартире, которая находится на 9-м этаже, она делала в ДД.ММ.ГГГГ, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ в квартире постоянные протечки крыши/кровли, сырость и плесень. Она неоднократно обращалась в управляющие компании по поводу ненадлежащего содержания ими общего имущества- крыши, составлялись акты, но капитальный ремонт крыши не осуществлялся вплоть до ДД.ММ.ГГГГ; когда произошла очередная протечка, она обратилась к ИП Толкалину Д.А., который установил стоимость восстановительного ремонта квартиры; с претензиями она обращалась к ответчикам, положительного результата не было, ввиду чего она вынуждена была обратиться в суд; сейчас капитальный ремонт крыши сделан, пока снег не растаял и нет дождей, крыша не течет.

Представитель истца по доверенности Кожанов С.П. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик представитель <данные изъяты>» по доверенности Воробьева Е.Р. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, т.к. истцом доказательств протечек кровли после ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) суду не представлено, с соответствующими заявлениями в управляющую компанию или в <данные изъяты>», с которым у них был заключен договор на выполнение услуг, в т.ч. по обеспечению оперативного приема, регистрации заявок, Думенко Н.Н. не обращалась, в ДД.ММ.ГГГГ их сотрудники неоднократно приезжали в квартиру истицы (по ее обращениям относительно запаха канализации, запаха гари и иным причинам), однако для осмотра помещения попасть в квартиру к Думенко Н.Н. они не могли, о чем составлялись акты, когда они попали в квартиру- следов свежих протечек зафиксировано не было; обращений истицы по поводу ремонта ее квартиры после какой-либо конкретной протечки в управляющую компанию не поступало.

Ответчик представитель <данные изъяты> по доверенности Грачев Н.М. в судебном заседании иск не признал, полагает общество ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. заявленный ко взысканию ущерб мог образоваться в результате протечек, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, когда управляющей компанией многоквартирного дома, где проживает истец, было <данные изъяты>»; начиная ДД.ММ.ГГГГ, когда они стали управляющей компанией, обращений по поводу протечек к ним от Думенко Н.Н. не поступало, что подтверждено актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того ДД.ММ.ГГГГ Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов проводились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, крыша ими перекрывалась, поэтому если и была в этот период протечка кровли, о чем истец управляющую компанию не уведомляла и соответствующий акт ими не составлялся, то это не их вина, ответственность за это должен нести Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, представлены возражения (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> по доверенности Воронин А.К. полагает требования Думенко Н.Н. к <данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению, требования к <данные изъяты>» оставил на усмотрение суда.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В соответствии с п. 3 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив специалиста- оценщика индивидуального предпринимателя Толкалина Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом, Думенко Н.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного на 9 этаже, по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в управлении <данные изъяты> <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществляет управление данным многоквартирным домом (решение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> – <данные изъяты>

Обращаясь в суд, Думенко Н.Н. просит о солидарном взыскании с <данные изъяты>» ущерба от залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры из-за протечек крыши/кровли в размере 113663,09 рублей, ссылаясь на то, что она обращалась с претензиями по поводу возмещения ей ущерба, причинного заливом квартиры в <данные изъяты>» <данные изъяты> получив отказ, вынуждена была обратиться в суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; осмотры проводятся управляющей организацией, их результаты оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как следует из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 к видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (п. 7).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Как показали представители ответчиков, ими ежегодно проводились и проводятся сезонные обследования дома по адресу: <адрес>, в ходе обследований было установлено, что кровельное покрытие дома находилось в удовлетворительном состоянии; согласно региональной программы капитального ремонта указанный дом был включен в программу капитального ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ который был фактически произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (п. 6 ст. 182 ЖК РФ). Согласно положениям ст. ст. 178, 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ» многоквартирный дом по адресу: <адрес> был включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

В соответствии с Региональной программой работы по ремонту крыши многоквартирного <адрес> были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> однако, на основании муниципального краткосрочного плана, утвержденного администрацией городского округа <адрес>, был сформирован и утвержден краткосрочный план реализации региональной программы (далее КПР) со сроком проведения капитального ремонта крыши указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ как переходящих работ из ДД.ММ.ГГГГ (постановление <адрес> «О внесении изменений в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ №) <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 статьи <адрес> №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со статьей 16 Закона №-ОЗ определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом. После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта крыши МКД, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключил договор с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком производства работ от ДД.ММ.ГГГГ ремонт мягкой рулонной кровли без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения (код 2.1.1), был запланирован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» данные работы были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее работы по проведению капитального ремонта крыши МКД были включены в договор с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № данные работы исключены.

Согласно ответа Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обращений к ним собственников дома, в том числе Думенко Н.Н., в связи некачественным проведением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, не поступало (<данные изъяты>

Обращаясь в суд, истец просит о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба от залива ее <адрес>,09 рублей, что определено отчетом № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры ИП Толкалиным Д.А., ссылаясь на то, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома и за произошедшие начиная с ДД.ММ.ГГГГ протечки в ее квартире, должны отвечать две управляющие компании.

Действительно, <данные изъяты> как управляющие компании, обслуживающие общее имущество многоквартирного жилого <адрес> несут ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления; даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчики, по мнению суда, не могут быть освобождены от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда при установлении указанных обстоятельств лежит на стороне ответчика. Вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Представители ответчиков просят об отказе в удовлетворении иска Думенко Н.Н., т.к. истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что имели место протечки в ее квартире в период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата ее обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ) и что имеется причинно- следственная связь между этими протечками и ущербом указанным истцом, согласно заключения ИП Толкалина Д.А.

Как показал представитель <данные изъяты>» Воробьева Е.Р. нет доказательств того, что имели место протечки кровли над квартирой истицы в течении последних трех лет (возможно они и были, но с ДД.ММ.ГГГГ); в ДД.ММ.ГГГГ Думенко Н.Н. было направлено им лишь одно заявление о протечке - в октябре, со своей стороны они предприняли все меры для выяснения причин и устранения возможных последствий: ими была обследована кровля - состояние удовлетворительное, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, в допуске в квартиру для ее осмотра работникам ООО истицей было отказано. От Думенко Н.Н. поступали обращения по поводу запаха канализации, запаха гари, по проводке; во всех последующих составляемых актах зафиксировано, что свежих следов протечек не имеется; данный вопрос стоял на контроле у них и Государственной жилищной инспекции. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период весеннего таяния снега было проведено контрольное комиссионное обследование кровли, комиссия установила, что состояние кровли удовлетворительное, протечек кровли не обнаружено, о чем составлены акты, которые имеются в материалах дела; также была проведена проверка ГЖИ <адрес>, нарушений не обнаружено.

Доводы Воробьевой Е.Р. подтверждены исследованными доказательствами по делу. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Думенко Н.Н. обращалась в <данные изъяты>» с заявлениями об устранении протекания крыши над ее квартирой после дождя или таяния снега (т<данные изъяты>); на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дан ответ № о том, что согласно направленного ей акта, кровля находится в удовлетворительном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ запланирован капитальный ремонт мягкой кровли дома и при появлении протечек ей необходимо незамедлительно обратиться в эксплуатирующую организацию (<данные изъяты> и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование кровли, она в удовлетворительном состоянии, протечек не обнаружено, в допуске в квартиру для ее осмотра работниками управляющей компании было отказано <данные изъяты> Были обращения истца в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по поводу выяснения начала проведения работ по капитальному ремонту кровли, на которое ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ по поводу наличия затхлого запаха в квартире, повышенной влажности, тараканов, наличия запаха гари после пожара на 9-м этаже, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из изученных в судебном заседании оригиналов журнала учета заявок по санитарно-техническим работам, журнала заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме на санитарно- технические работы, журнала входящих документов <данные изъяты>», следует, что за ДД.ММ.ГГГГ Думенко Н.Н. в управляющую компанию с заявлениями о заливах квартиры из-за протечек кровли не обращалась (<данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ было обращение истицы по поводу запаха канализации в квартире (<данные изъяты>

Думенко Н.Н. обращалась к Главе городского округа Егорьевск ДД.ММ.ГГГГ по поводу оказания помощи в проведении капитального ремонта кровли дома и устранении последствий пожара, ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что текущий ремонт дома после пожара выполнен: восстановлена электропроводка, грунтовка, штукатурка и покраска стен, произведена частичная замена полов, установка двери и замена окна, решается вопрос о доступе в <адрес> наследниками с целью закрытия теплового контура, проводятся работу по ремонту стояков канализации (<данные изъяты>). Повторное обращение истца в администрацию было через год на личном приеме Первого зам. Главы администрации по вопросу нарушения покоя и тишины жителями <адрес>, антисанитарии в ней, запаха и протечек кровли. Согласно актов обследования квартиры истицы комиссией <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имелись сухие следы от протечек, указав, что для устранения запаха канализации в квартире требуется убрать элементы отделки квартиры для доступа к канализационному стояку, стояк сухой, трещин нет; проведен осмотр подвального помещения, он чистый и сухой, без запаха (<данные изъяты>), чем истцу дан соответствующий ответ (<данные изъяты>).

Суду представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом о том, что отсутствуют свежие протечки в ее квартире (<данные изъяты>), акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период таяния снега состояние кровли по адресу: <адрес> удовлетворительное, протечек в квартире истицы не обнаружено (<данные изъяты>), акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что свежих следов протечек не обнаружено (<данные изъяты>). Согласно актов сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проводились управляющими компаниями осмотры дома, состояние кровли- удовлетворительное (<данные изъяты>).

Как показал представитель <данные изъяты>» Грачев Н.М., ДД.ММ.ГГГГ ими был проведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения, в квартире имелись следы протечки/протечек, которые со слов собственника квартиры появились начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до даты начала управления <данные изъяты>» указанным многоквартирным домом, свежих следов протечек в квартире Думенко Н.Н. обнаружено не было; обращений от нее по поводу залива квартиры в управляющую компанию не поступало.

Доводы Грачева Н.М. подтверждены исследованными документами. Так, действительно, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был проведен осмотр спорной квартиры, по результатам которого были зафиксированы в акте осмотра следы протечки на потолке в коридоре, подтеки на потолке и стенах в ванной комнате, которые со слов собственника квартиры Думенко Н.Н. появились начиная с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Думенко Н.Н. в <данные изъяты> не обращалась с сообщением о заливах, произошедших в указанный период, подтверждается книгой учета заявок (<данные изъяты> Согласно акта № осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проводился весенний осмотр ДД.ММ.ГГГГ, осенний осмотр ДД.ММ.ГГГГ, состояние кровли- удовлетворительное (т<данные изъяты>).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Жилищную инспекцию по поводу протекания кровли, необходимости замены проводки и канализационного стояка <данные изъяты> Согласно акта проверки Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в результате внеплановой/выездной проверки в отношении <данные изъяты>» установлено, что имеются старые следы протечек, свежих следов протечек в квартире Думенко Н.Н. нет, стояк канализации находится в исправном состоянии, течи нет, герметичность трубопровода не нарушена, провода в коридоре убраны в короба, светильники установлены <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» уведомило истицу о проведении проверки и установлении наличия сухих следов протечек на стенках, нахождения канализационного стояка в исправном состоянии, об установлении светильников и убранных в короба проводов, а также об акте от ДД.ММ.ГГГГ об открытии объекта на выполнение работ по ремонту мягкой рулонной кровли Фондом капитального ремонта (<данные изъяты>

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств представлено не было.

По мнению суда, Думенко Н.Н. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт, что имели место быть протечки в принадлежащей ей квартире по вине управляющих компаний начиная с декабря 2018 года, в связи с чем в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, суд отказывает по мотивам недоказанности факта затопления квартиры Думенко Н.Н. в указанный период. При этом суд учитывает следующее.

Представитель <данные изъяты>» Воробьева Е.Р. возражала против удовлетворения требований истца, в том числе, и в связи с пропуском Думенко Н.Н. срока на обращение в суд, т.к. протечек в квартиры истицы в течении последних трех лет зафиксировано не было, следовательно, если и были протечки, то они произошли более чем за три года до обращения Думенко Н.Н. в суд.

Представитель <данные изъяты>» Грачев Н.М. также показал, что при проведении осмотра/обследования квартиры истицы со слов собственника Думенко Н.Н. известно, что протечки появились начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нет документов/актов подтверждающих наличие каких-либо свежих протечек.

Общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года. На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ16-6).

В данном случае, когда ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, истец должен доказать соблюдение им указанного срока или наличие оснований для его восстановления ввиду наличия уважительных причин. Такие доказательства не были представлены Думенко Н.Н.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд соглашается с доводами ответчиков о недоказанности Думенко Н.Н. факта наличия протечек в ее квартире в течении трехлетнего срока, ввиду чего имеются основания для отказа в удовлетворении иска Думенко Н.Н. по этому основанию.

Доводы представителя <данные изъяты>» о том, что если в октябре 2021 года и была протечка в квартире истицы (о чем Думенко Н.Н. в управляющую компанию с заявлением не обращалась и акт об этом не составлялся), то причиной ее образования могли стать проводимые Фондом капитального ремонта многоквартирных домов работы по перекрытию кровли, что подтверждается актом открытия объекта от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), истец не опровергла, но и не подтвердила, показав, что ею в рамках данного дела заявлены требования к управляющим компаниям, которые не выполняли свои прямые обязанности по текущему, а не капитальному ремонту кровли, требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов по этому делу ею не заявляется, в связи с чем, судом виновность действий Фонда капитального ремонта, который в качестве регионального оператора отвечает за действия подрядной организации, проводившей работы по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не устанавливается и в рамках данного дела этот вопрос не исследуется.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчики, являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, должны обеспечивать надлежащее состояние кровли, которое бы исключило протечки и как следствие причинение ущерба гражданам.

Суду не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения <данные изъяты> обязанностей по правилам содержания крыши/кровли многоквартирного дома. Доказательств того, что материальный вред истице причинен в результате залива ее квартиры по вине управляющих компаний не представлено; при этом ответчиками приложены документы, подтверждающие, что текущие работы, при необходимости работ и по ремонту кровли, ими осуществлялись; ими осуществлялся систематический осмотр общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли и проводились работы по предотвращению ее протечек.

Как уже было указано, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение его прав, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суду не представлено документа/акта, подтверждающего наличие конкретного залива/заливов в квартире истицы и повреждения находящегося в ней имущества.

Представленный истцом отчет ИП Толкалина Д.А., являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержит только расчет рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры Думенко Н.Н. по адресу: <адрес>, ущерб рассчитан им с использованием затратного подхода на дату оценки и составляет 113663,09 рублей. Вместе с тем, в отчете оценщика не содержится сведений о дате/датах и причине/причинах протечек; отражено, что проведение оценки не предусматривает установление каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба, в том числе причинно- следственных связей, не предусматривает установление лица, к которому может быть обращено оцениваемое право требования возмещения ущерба; оценщик не обладает полномочиями органов следствия, правоохранительных и судебных органов <данные изъяты>.

По мнению суда, указанный отчет не доказывает причины и сроки повреждения имущества Думенко Н.Н., в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие вины управляющих компаний для взыскания с низ заявленного истцом ущерба; представители <данные изъяты> возражая против указанного отчета в ходе судебного разбирательства, обоснованно ссылались на то, что данный отчет не подтверждает факт наличия протечек в квартире истицы в течении последних трех лет и не доказывает причинно-следственную связь между повреждением имущества истицы и протечками кровли, а лишь дает рыночную оценку объему поврежденного имущества.

Допрошенный в судебном заседании специалист- оценщик ИП Толкалин Д.А. подтвердил то, что им был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором обнаружены вздутия, следы влаги, плесень в коридоре, в комнате, в кухне и в ванной. Толкалин Д.А. показал, что им не определялись причины и время образования следов протечек, а определена только стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составляет 113663 рублей 09 коп.; указанные в отчете повреждения могли образоваться как от одной, так и от нескольких протечек, как за некоторое время до обследования, так и за несколько лет до этого, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

От назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Разрешая заявленные Думенко Н.Н. требования, суд, оценив представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 180, 178, 182, 188 ЖК РФ, п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 491, поскольку суду не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия протечек в квартире истицы начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, наличия причинно-следственной связи между этими протечками, повреждением квартиры истца и виновными действиями ответчиков, у суда отсутствуют основания для удовлетворении заявленных Думенко Н.Н. требований о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ей ущерба.

Обращаясь в суд, Думенко Н.Н. просит о солидарном взыскании с ответчиков компенсации причиненного ей морального вреда в размере 150000 рублей, ссылаясь на то, что из-за заливов ее квартиры, у нее появились проблемы со здоровьем, что подтверждается представленными ею медицинскими документами <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред подлежит взысканию при причинении как физических, так и нравственных страданий.

Требование Думенко Н.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в нарушение статей 151, 1101 ГК РФ, пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 не представлено доказательств причинения истцу виновными действиями ответчиков физических и нравственных страданий. Кроме того, истцу причинен имущественный ущерб, а компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба не предусмотрена действующим законодательством. Доказательств того, что действиями/бездействием ответчиков причинен вред здоровью Думенко Н.Н. не представлено. Ссылка истца на то, что из-за регулярных протечек ей были причинены неудобства, повлекшие изменение привычного уклада жизни и комфорта, по мнению суда, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца и вытекают из нарушений ее имущественных прав, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Аналогичное положение закреплено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Руководствуясь изложенными нормами права, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора не установлен факт нарушения ответчиками прав Думенко Н.Н. по заявленным ею исковым требованиям о возмещении ущерба от заливов ее квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с них в пользу истца штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании с <данные изъяты> понесенных ею по делу судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами… и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, Думенко Н.Н. в подтверждение своих доводов и размера причиненного ущерба, в порядке требований ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, был представлен отчет об оценке восстановительного ремонта оценщика ИП Толкалина Д.А. «<данные изъяты> за что истцом было уплачено 7000 рублей (<данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков в пользу Думенко Н.Н. понесенных ею по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113663 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58831 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.