Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-352/2012 ~ М-341/2012 от 20.06.2012

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года гор. Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Беляниной Ю.А., с участием заявителя Сухова Д.Ю. и его представителя Васильченко С.В., представителя должностного лица капитан-лейтенанта Кириллова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению Васильченко С.В. в интересах военнослужащего войсковой части № лейтенанта Сухова Д.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Приказом командира войсковой части № от 30 мая 2012 года № Сухов предупрежден о неполном служебном соответствии за неисполнение служебных обязанностей по занимаемой должности и систематические нарушения воинской дисциплины.

Заявитель просит суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от 30 мая 2012 года № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, обязав должностное лицо данный приказ в указанной части отменить.

В обоснование заявленных требований заявитель и его представитель привели доводы о том, что за нарушения воинской дисциплины Сухов ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, а перед применением предупреждения о неполном служебном соответствии каких-либо новых нарушений воинской дисциплины не совершал, а перед привлечением Сухова к дисциплинарной ответственности каких-либо разбирательств не проводилось.

Представитель должностного лица заявленные требования не признал, пояснив, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 79-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной ответственности.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 названного Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Основания, порядок и сроки привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, применения к ним дисциплинарных взысканий, помимо названного Федерального закона, закреплены Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ (далее – ДУ ВС РФ), утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495.

Как видно из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № от 30 мая 2012 года №, Сухов предупрежден о неполном служебном соответствии за неисполнение служебных обязанностей по занимаемой должности и систематические нарушения воинской дисциплины.

При этом, как видно из текста приказа, а также служебной карточки Сухова, приказов о наказаниях и материалов разбирательств, исследованных в судебном заседании, заявитель имеет пять неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом представитель должностного лица в суде пояснил, что указанные в приказе командира войсковой части № от 30 мая 2012 года № систематические нарушения воинской дисциплины, за которые Сухов привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, это те проступки, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности ранее, перечисленные в описательной части вышеуказанного приказа. Других нарушений воинской дисциплины у заявителя не имелось.

Также представитель должностного лица в суде пояснил, что неисполнение служебных обязанностей по занимаемой должности в оспариваемом Суховым приказе, выразилось в несдаче Суховым в установленные сроки зачетов на допуск к самостоятельному обслуживанию своего заведования, самостоятельному управлению подразделением, несению дежурно-вахтенной службы вахтенным офицером.

Как видно из исследованных в суде рапортов Сухова от 8 февраля 2012 года и от 5 апреля 2012 года, в феврале 2012 года Сухову были выданы соответствующие зачетные листы, однако к апрелю 2012 года он их не сдал, мотивируя это не изучением ответов на список вопросов, указанных в зачетных листах.

В суд заявитель пояснил, что ему неоднократно выдавались зачетные листы, однако, за исключением зачетов на допуск к дежурству по кораблю в августе 2011 года, другие зачеты он не сдавал, поскольку, будучи назначенным с его согласия на старшинскую должность, не видел перспектив дальнейшего служебного роста и желал уволиться с военной службы, о чем в 2011 году подавал рапорт. В связи с этим он каких-либо усилий по сдаче соответствующих зачетов не прилагал.

Из исследованного в суде рапорта Кириллова от 21 мая 2012 года, а также из объяснений представителя должностного лица, видно, что после издания по итогам зимнего периода обучения, учитывая, что Сухов в течение длительного времени не сдает зачеты, командир войсковой части № ходатайствовал перед командиром войсковой части № о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности и предупреждении его о неполном служебном соответствии.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что указание в оспариваемом приказе о привлечении Сухова к дисциплинарной ответственности в том числе за систематическое нарушение воинской дисциплины является незаконным.

Делая такой вывод, военный суд исходит из того, что эти систематические нарушения имели место ранее и за каждое из них Сухов привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В то же время, в силу абз. 5 п. 2 ст. 28.3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», повторное привлечение военнослужащих к дисциплинарной ответственности за одни и те же дисциплинарные проступки, не допускается.

Поэтому приказ командира войсковой части № от 30 мая 2012 года № в части указания о привлечении Сухова к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение воинской дисциплины является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, оспариваемый Суховым приказ в остальной части является законным и обоснованным, поскольку неисполнение заявителем служебных обязанностей по занимаемой должности, выразившееся в несдаче в течение длительного времени соответствующих зачетов подтверждается исследованными в суде доказательствами и не отрицается самим Суховым.

Порядок применения дисциплинарного взыскания также нарушен не был, поскольку допущенное заявителем упущение по службе носило длящийся характер и являлось для командования очевидным, в связи с чем доводы заявителя и его представителя о непроведении разбирательства являются несостоятельными, в том числе и потому, что у Сухова в апреле 2012 года отбирались объяснения о причинах несдачи им зачетов.

Не был нарушен и порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 87 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, поскольку командир войсковой части №, посчитавший предоставленную ему дисциплинарную власть недостаточной, возбудил ходатайство о применении к виновному дисциплинарного взыскания властью вышестоящего командира (начальника), оформив его в виде рапорта и представив его в установленный срок командиру войсковой части № который, в пределах своих дисциплинарных прав и в установленные сроки применил к Сухову дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Доводы заявителя и его представителя о необъективном и предвзятом отношении к Сухову со стороны командования в связи с его обращением в военную прокуратуру и в суд, в связи с чем его и привлекли к дисциплинарной ответственности, военный суд отвергает как несостоятельные, поскольку заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности за конкретное упущение по службе, что установлено исследованными в суде доказательствами.

Несостоятельны и доводы заявителя о необеспечении его служебным жилым помещением, выплатой денежного довольствия в меньшем размере, и о его нежелании дальнейшего прохождения военной службы, поскольку эти обстоятельства, при условии прохождения Суховым военной службы по контракту на конкретной воинской должности, не являются законным основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения военнослужащим общих и должностных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Васильченко С.В. в интересах военнослужащего войсковой части № лейтенанта Сухова Д.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 30 мая 2012 года № в части указания о привлечении Сухова Д.Ю. к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение воинской дисциплины, обязав должностное лицо данный приказ в указанной части отменить.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно:

Судья 35 гарнизонного военного суда

Р.В. Зачёсов