Решение от 20.07.2015 по делу № 2-3594/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-3594/15                                

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 20 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Власове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАВ к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

МАВ. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «МСК», в котором просил обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, полученного истцом в ДД.ММ.ГГГГ, доход в размере 55 980 руб., направить уточненную справку по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ истцу и налоговому органу не позднее <данные изъяты> дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля с АО «СГ «МСК» в его пользу взысканы: страховое возмещение в сумме 6 010 рублей, утрата товарной стоимости 35 970 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, а всего взыскано 55 980 рублей. Ответчик, посчитав, что взысканные решением мирового судьи суммы являются облагаемым НДФЛ доходом, письменно сообщил истцу и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ с указанных сумм. Истец полагает, что данная сумма не относятся к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса РФ. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с рассмотрением данного гражденсского дела им понесены судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности КАЮ. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, исполнению ответчиком обязанности по предоставлению сведений о выплаченном истцу доходе в соответствии с налоговым законодательством и разъяснениями по его применению. Вместе с тем, указано, что при рассмотрении дела ответчиком было принято решение о направлении в ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля уточненных сведений о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности ответчик полагает не подлежащими удовлетворению, размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на исковое заявление МАВ., в котором указано, что сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещение морального вреда, причиненного организацией физическому лицу, является компенсационной выплатой, предусмотренной п. 3 ст. 217 НК РФ, и на этом основании не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц; суммы возмещения штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке; возмещаемые страховой организацией физическому лицу – страхователю судебные и иные расходы, не подлежат включению в доход налогоплательщика; сумма возмещения утраты товарной стоимости также не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Представитель третьего лица УФНС России по Ярославской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, представлены письменные пояснения по исковому заявлению МАВ., согласно которым установить обоснованность требований истца, исходя из представленных документов не представляется возможным, вместе с тем, отмечено, что возмещаемые страховой организацией физическому лицу – страхователю судебные и иные расходы, произведенные им в рамках правоотношений, возникших при наступлении страхового случая по договорам, предусмотренным п. 4 ст. 213 НК РФ, не подлежат включению в доход налогоплательщика; штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц; сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещение морального вреда, является компенсационной выплатой, налогообложению не подлежит; суммы возмещаемого по решению суда реального ущерба не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что АО «Страховая группа «МСК» во исполнение решения суда выплачены МАВ. денежные средства в общей сумме 55 980 рублей, в том числе, страховое возмещение 6 010 рублей, УТС в сумме 35 970 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей.

АО «Страховая группа «МСК» направило в налоговый орган и истцу справку <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, где указало налоговую базу 55 980 рублей с кодом "иной доход".

МАВ. не согласился с выдачей справки по форме <данные изъяты> с указанием суммы полученного налогооблагаемого дохода, обратился с иском в суд.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ (далее – Кодекс) предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении справки <данные изъяты> с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные по решению суда не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу налогоплательщика, также не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, взысканной в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в облагаемый доход является неправомерным.

Представленный ответчиком в материалы дела реестр сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №), не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств частичного удовлетворения исковых требований МАВ в добровольном порядке. Кроме того, содержащаяся в указанных документах заявленная сумма дохода в размере 9 000 руб. ответчиком не обоснована.

Принимая во внимание изложенное, требования МАВ. о возложении на ответчика обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, выданной МАВ, дохода в размере 55 980 руб., а также по направлению уточненной справки по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ МАВ и в налоговый орган, - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований МАВ. о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические лили нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суду не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав и причинения ему тем самым морального вреда.

Доводы стороны истца о регулировании спорных правоотношений сторон положениями Закона «Защите прав потребителей» несостоятельны.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований МАВ. о взыскании с ответчика АО «Страховая группа «МСК» компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 980 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░