Решение по делу № 8а-10547/2020 [88а-12046/2020] от 16.06.2020

      № 88а- 12046/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                          21 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Загайновой А.Ф., Сапрыгиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блажина Евгения Борисовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года, вынесенные по административному делу №2а-198/2020 по административному иску Блажина Евгения Борисовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, и.о. начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Блажин Е.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными: бездействие судебного пристава пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Калыпиной Л.Ф. по неисполнению требований но исполнительному листу <данные изъяты>, дело №2-4327/2018, в части неосуществления взыскания денежных средств с должника Акименко С.Н. в пользу Блажина Е.Б. в сумме 10 000 рублей; действия судебного пристава-исполнителя Калыпиной Л.Ф. в части уменьшения процентов взыскания денежных средств (с 50% до 30%) с должника Акименко С.Н., бездействие в части не уведомления о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству <данные изъяты> от 28.11.2019 и об обращении взыскания па пенсию должника от 25.09.2019.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года Блажину Е.Б. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Блажин Е.Б. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судами по административному делу не допущено.

При рассмотрении административного дела установлено, что 02.08.2019 судебный пристав-исполнитель Калыпина Л.Ф. возбудила исполнительное производство <данные изъяты> на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №2-4327/2018, предмет исполнения: взыскание с Акименко С.Н. в пользу Блажина Е.Б. судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Постановлением от 25.09.2019 данное исполнительное производство объединено в сводное с производствами по взысканию с Акименко С.Н. алиментов в размере 1/4 доли заработка в пользу Акименко М.Н., по взысканию денежных средств в пользу Пищалышкова Д.А. размере 50 000 рублей, по взысканию денежных средств в пользу Папьковой Н.Н. в размере 66935,42 рублей, с присвоением сводному исполнительному производству <данные изъяты>.

08.05.2019 года Акименко С.Н. обратился в ОСП по Дзержинскому району г. Перми с ходатайством об уменьшении размера удержаний из пенсии по постановлению от 18.12.2018 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Акименко С.Н. по исполнительному производству <данные изъяты> (взыскание в пользу Акименко М.Н. задолженности по алиментам в размере 665395,49 рублей) в размере 50%.

25.09.2019 судебный пристав-исполнитель Калыпина Л.Ф. вынесла постановление в рамках сводного исполнительного производства об обращении взыскания на пенсию должника Акименко С.Н. в пределах 752 576,01 рублей. Удержания указано производить ежемесячно в размере 30% пенсии и иных доходов должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписано в первую очередь удерживать сумму долга в размере 700312,85 рублей.

Копия постановления направлена всем взыскателям 02.10.2019 посредством простой почты.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты> по состоянию на 28.11.2019 производятся ежемесячные удержания из пенсии Акименко С.Н. в счет погашения долга по алиментам перед взыскателем Акименко М.Н. Всего с января 2019 года удержано 49221,161 рублей.

Установив приведенные выше обстоятельства и оценив их применительно к нормам права, регулирующим спорные отношения, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Калыпина Л.Ф. по исполнительному производству, возбужденному в пользу Блажина Е.Б. о взыскании с Акименко С.Н. судебных расходов в сумме 10 000 рублей и по сводному исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному в отношении должника Акименко С.Н. осуществляет исполнительные действия с соблюдением принципов и задач исполнительного производства, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, очередности исполнения требований исполнительных листов, предусмотренной частями 1, 2 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку сводное исполнительное производство содержит, в том числе, требование по взысканию задолженности по алиментам в пользу взыскателя Акименко М.Н., что законом отнесено к первой очереди, то признаков незаконного бездействия в неосуществлении судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника Акименко С.Н. в пользу Блажина Е.Б. в сумме 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, суды не усмотрели.

Действия судебного пристава-исполнителя Калыпиной Л.Ф. в части уменьшения процентов взыскания денежных средств (с 50% до 30%) с должника Акименко С.Н. суды признали, соответствуют требованиям части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. При этом установлено, что Акименко С.Н. является получателем страховой пенсии по старости в размере 12005,17 рублей, которая является единственным источником существования.

Установив из содержания административного искового заявления Блажина Е.Б., что о присоединении исполнительного производства к сводному, об обращении взыскания на пенсию должника, административный истец ознакомлен и копии постановлений ему вручены, что было подтверждено Блажиным Е.Б. в суде апелляционной инстанции, правовых оснований для удовлетворении административного иска в указанной части судами также не найдено.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении нормы материального права и верной оценке исследованных доказательств и    фактических обстоятельств, установленных по делу.

В кассационной жалобе Блажин Е.Б. не согласен с отказом судом первой инстанции в прекращении производства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные доводы административного истца и отверг, указав, что 17.01.2020 в суд, рассматривающий дело, Блажин Е.Б. подал заявление о прекращении производства по административному делу ввиду вручения ему копий постановлений в отношении должника Акименко C.Н. и восстановления тем самым его нарушенного права. Вместе с тем, поскольку заявление административного истца не содержало сведений об отказе от административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по административному делу не было.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, законодатель связывает прекращение производства по административному делу с отказом от административного иска, чего в данном случае от административного истца не последовало. Не явившись в судебное заседание 20.01.2020 - в день рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, административный истец свою волю на прекращение производства по административному делу в связи с отказом от административного иска также не подтвердил. В удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного истца, указанные в апелляционной жалобе, которые были тщательно исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке и отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блажина Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи